Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А41-22940/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24643/2023

Дело № А41-22940/18
18 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2;

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 18.08.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 по делу № А41-22940/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

От должника ФИО3 и его кредитора ФИО2 в Арбитражный суд Московской области поступили жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом должника.

Жалобы были объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением от 23.10.2023 Арбитражный суд Московской области жалобу должника ФИО3 на бездействие финансового управляющего ФИО5 удовлетворил.

Признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5, выразившееся в отказе от исполнения возложенных на него обязанностей по своевременному распределению денежных средств, полученных от реализации имущества должника ФИО3

Обязал ФИО5 устранить допущенные нарушения и передать (перечислить) денежные средства, полученные от реализации имущества должника ФИО3 в сумме 3.250.001 руб., должнику ФИО3 в качестве полученных от реализации единственного жилья.

В удовлетворении жалобы ФИО2 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В обоснование своей жалобы должник ФИО3 пояснил суду, что финансовый управляющий не надлежаще исполняет обязанности по перечислению денежных средств, полученных от реализации единственного жилья должника, которое должник разрешил сам и добровольно реализовать в составе единого лота с целью увеличения цены продажи имущества (пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве).

ФИО3 в жалобе также пояснил, что ему на праве собственности принадлежали: 1/2 доля земельного участка площадью 584 кв.м с кадастровым номером №50:23:0040317:33, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская обл., Раменский р-н, сельское поселение Чулковское, СНТ "Мобиль-2", участок № 7, на землях сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства; Дом площадью 277,9 кв.м с кадастровым номером № 50:23:0040317:217, местоположение: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, СНТ "Мобиль-2", уч. 7, назначение: жилое, количество этажей 2, в том числе подземных 0.

Указанное имущество принадлежало должнику на основании решения мирового судьи судебного участка №214 Люберецкого судебного района Московской области от 18 ноября 2009 года, дело № 2-1/09, вступившего в законную силу 20 января 2010 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 января 2011 года сделана запись регистрации № 50-50-23/249/2010-184, от 27 января 2011 года сделана запись регистрации № 50-50-23/249/2010-185. Первоначально указанное имущество было заявлено к включению в конкурсную массу в долях - половина имущества должника (всего дома, доставшегося ему после раздела имущества с супругой), являющаяся выражением стоимости доли, подлежащей выплате бывшей супруге после раздела совместно нажитого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 были разрешены разногласия между финансовым управляющим и кредитором ФИО2

Суд включил в конкурсную массу должника: 1/2 доли жилого дома, и 1/4 доли на земельный участок (доля в имуществе, стоимость которой ранее не была выплачена бывшей супруге после раздела имущества).

При проведении реализации имущества должника ФИО3 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника, имущество, включенное в конкурсную массу, подлежало реализации посредством публичных торгов.

В состав имущества был включен составной лот - жилой дом, общая площадь 277,85 кв.м. кадастровый номер 50:23:0040317:217 расположенный на 1/2 доли земельного участка 584 кв.м. кадастровый номер 50:23:0040317:33, адрес объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, д. Еганово, СНТ «Мобиль-2», уч. 7.

В состав продаваемого имущества входило: имущество, включенное в конкурсную массу - часть жилого дома, общая площадь которого 277,85 кв.м. кадастровый номер 50:23:0040317:217, расположенный на 1/4 доли земельного участка 584 кв.м. кадастровый номер 50:23:0040317:33.

Имущество, не включенное в конкурсную массу - часть жилого дома, общая площадь которого 277,85 кв.м. кадастровый номер 50:23:0040317:217 расположенный на 1/4 доли земельного участка 584 кв.м. кадастровый номер 50:23:0040317:33.

Торги были проведены на основе утвержденного Арбитражным судом Московской области 03.08.2021г. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника.

Арбитражный суд Московской области, утверждая Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника, руководствовался в частности добровольным предложением должника ФИО3 по реализации всего жилого дома площадью 277,85 кв.м. и 1/2 доли земельного участка 584 кв.м., т.к. реализовать дом по частям было бы крайне сложно и уменьшило бы стоимость соответствующей доли.

Соответствующие действия должника были совершены, среди прочего, в пользу кредиторов, привели к увеличению суммы, причитающейся им части стоимости всего дома, соответствующей имуществу включенному в конкурсную массу – не всего дома, а его части.

При этом должник разумно полагал и рассчитывал, давая соответствующее согласие на реализацию всего дома целиком, что часть полученных от продажи имущества денежных средств будет передана ему для покупки в дальнейшем другого замещающего жилого помещения, в котором должник будет проживать, поскольку иного жилого помещения у него нет.

Решение о продаже всего дома и 1/2 доли земельного участка было согласовано как арбитражным судом, так и конкурсным управляющим.

После осуществления продажи 1/2 от вырученных денежных средств должна была быть возвращена должнику в целях реализации должником возможности своего права на жилище.

Для должника проданный на торгах жилой дом являлся единственным пригодным для проживания жильем, иного жилья у должника не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Финансовым управляющим были проведены мероприятия по продаже имущества должника.

Финансовый управляющим было реализовано имущество должника на сумму 6.500.001,99 рублей.

В своей жалобе должник пояснил, что при распределении денежных средств, полученных в результате реализации имущества должника на торгах, финансовый управляющий передал ФИО2 за минусом текущих расходов 2 902 939,29 рублей.

Сумма в размере 3 250 001,00 рублей передана в распоряжение должнику не была, в связи с чем таковой был лишен возможности приобрести замещающее жилое помещение.

Факт принадлежности указанных денежных средств должнику подтверждается и принятым Арбитражным судом Московской области 19 декабря 2022 года

Определением об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 227 500,07 рублей, который был рассчитан не от всей суммы вырученных от продажи имущества денежных средств в размере 6500001,99 рублей, а от ? вырученных денежных средств — 3 250 001,00 рублей (7%).

Таким образом, в деле о банкротстве ФИО3 неопределенность в части принадлежности денежных средств должнику в анализируемой части отсутствует, однако, выплата таковых финансовым управляющим произведена не была.

Однако заявитель ссылается на принадлежности ей оставшейся части денежных средств, таковая претендует на всю сумму денежных средств, полученных от продажи всего дома, в том числе его части, являвшейся единственным жильем должника.

Свою позицию ФИО2 мотивирует недобросовестным поведением должника, направленным на сокрытие имущества от кредиторов.

Также ФИО2 ссылается на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, в котором суд, излагая различные доводы, в конечном итоге указал на то, что ? доли жилого дома и ? соответствующего земельного участка не были исключены из конкурсной массы, что соответствует выводу о необходимости ее реализации как эквивалента подлежащей передачи бывшей супруге стоимости части дома после раздела совместно нажитого имущества.

Доводы ФИО2 о том, что в конкурсную массу должника включено имущество в виде ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, принадлежащие ФИО2 несостоятельны и не подтверждены документально, что соответствует тому, что весь дом принадлежит должнику после раздела имущества, а ФИО2 полагается выплата в виде стоимости его половины, которую должник не произвел, что и послужило включению соответствующего имущества в конкурсную массу.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 28.02.2023, принятом по соответствующей жалобе ФИО2, указал, что раздел имущества бывших супругов был произведено Мировым судьей судебного участка №1144 Люберецкого судебного района Московской области 18.11.2009, за должником ФИО3 признано право собственности на весь анализируемый жилой дом и ? соответствующего земельного участка.

Суд кассационной инстанции указал, что определением от 29.04.2019 анализируемый жилой дом был признан единственным пригодным для проживания ФИО3 жилым помещением, однако, соответствующее определение было отменено, спор направлен на новое рассмотрение, по итогам которого определением от 22.10.2019 были разрешены соответствующие разногласия между должником и кредитором, суд включил в конкурсную массу должника только ? доли в праве на жилой дом и ? земельного участка, определение вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае, согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям участников процесса, наличие возможности у должника проживать по иному адресу в материалы дела не представлено.

Раздел имущества должника с его бывшей супругой произведен в судебном порядке, право собственности на весь дом и ? соответствующего земельного участка до их продажи на торгах подтверждено соответствующим судебным актом и не оспаривается сторонами.

Кредиторами должника не предпринято мер по приобретению для должника замещающего жилья, должник добровольно согласился на реализацию всего дома целиком с целью увеличения размера вырученных от продажи денежных средств, соответствующие разногласия между кредитором и должником разрешены судом.

Действия (бездействия) финансового управляющего, связанные с вступлением должника в наследство, кредиторами и должником не оспорены, что имеет ключевое значение для разрешения текущего спора.

При этом, потенциальная возможность приобретения должником в собственность иного недвижимого имущества не означает автоматического признания возможности его проживания в этом жилье, с учетом сложившейся и устойчивой судебной практики Верховного Суд Российской Федерации, согласно которой при выборе из имеющегося имущества объекта в качестве единственного жилья должника необходимо исходить не только из наличия у помещения статуса жилого и соответствующей площади, но и из других обстоятельств, в том числе обусловленных интересами должника.

При этом суд должен следить за соблюдением баланса интересов кредитора и должника.

При имеющихся обстоятельствах, дом площадью 277,9 кв.м с кадастровым номером № 50:23:0040317:217 являлся единственным жильем должника до продажи на торгах, действия (бездействия) финансового управляющего или должника в отношении наследственных прав должника в установленном законом порядке не оспаривались, незаконными не признавались.

Таким образом, отсутствует возможность построить достоверный вывод о наличии в рассматриваемом случае возможности более полного удовлетворения требований кредиторов в случае вступления должника в какое-либо наследство, в том числе без анализа соответствующих обязательств наследодателя, количества наследников, наличия соответствующего завещания.

Отказ кредиторов от обжалования бездействия финансового управляющего в отношении наследственных прав должника, с учетом того, что суд подразумевает процессуальное поведение участников дела разумным, свидетельствует об отсутствии у таковых уверенности в выгодности для них соответствующих действий, более того, в обычном случае участники конфликта отказываются от совершения соответствующих действий достоверно зная, что совершение финансовым управляющим действий в отношении наследства для них не выгодно.

В рассматриваемом случае весь дом на праве собственности принадлежал должнику после раздела в судебном порядке совместно нажитого имущества, какие-либо финансовые отношения между бывшими супругами после раздела имущества, которые давали бы ФИО2 возможность ссылаться на недобросовестный вывод имущества должником, сторонами спора не утверждались.

ФИО2 по итогам раздела имущества суд определил выплатить стоимость части соответствующего дома, но не стоимость всего дома.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 по настоящему делу в конкурсную массу должника включено только ? доли жилого дома, общая площадь которого 277,85 кв.м. кадастровый номер 50:23:0040317:217, 1/4 доли на земельный участок 584 кв.м. кадастровый номер 50:23:0040317:33.

Выплата ФИО2 стоимости всего дома противоречит судебному акту о разрешении разногласий о включении в конкурсную массу имущества и о порядке его реализации.

При изложенных обстоятельствах, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 по делу №А41-22940/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи


Н.В. ШальневаС.Ю. Епифанцева