Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А60-36712/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18706/2019-ГК
г. Пермь
29 января 2020 года
Дело № А60-36712/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – Ремидовский Р.А., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление 122",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2019 года

по делу № А60-36712/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Высокогорский Промтерминал" (ОГРН 1026601384105, ИНН 6623005551)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление 122" (ОГРН 1097746046144, ИНН 7743733410)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РезервуарКомплект" (ОГРН 1133435002250, ИНН 3435304465),

о расторжении договора поставки, взыскании предварительной оплаты по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Высокогорский Промтерминал" (далее – общество "Высокогорский Промтерминал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление 122" (далее – общество "СМУ 122", ответчик) о расторжении договора поставки № 1501 от 01.08.2018, спецификации № 1 от 01.08.2018 к договору поставки, о взыскании 1 414 000 руб. 00 коп. суммы перечисленной предоплаты. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 450, 454 (пункт 5), 487 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РезервуарКомплект" (далее – общество "РезервуарКомплект", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2019 года иск удовлетворен. Суд решил:

"Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки от 01.08.2018 № 1501 между обществом с ограниченной ответственностью "ВЫСОКОГОРСКИЙ ПРОМТЕРМИНАЛ" (ИНН 6623005551, ОГРН 1026601384105) и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ 122" (ИНН 7743733410, ОГРН 1097746046144).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ 122" (ИНН 7743733410, ОГРН 1097746046144) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОКОГОРСКИЙ ПРОМТЕРМИНАЛ" (ИНН 6623005551, ОГРН 1026601384105) сумму 1414000 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 01.08.2018 № 1501, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33140 руб. 00 коп.".

Считая решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ответчик обжаловал решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2019 года в апелляционном порядке. Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 270 АПК РФ, ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 по делу № А60-36712/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказать. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчиком осуществлена поставка оборудования по договору, что подтверждается товарными накладными № 18, № 19 от 03.07.2018, товарно-транспортными накладными № 18, № 19 от 03.08.2018; что в силу пункта 11.8 договора поставки стороны признают действительность электронно воспроизведенных документов; что указание в товарных накладных не указанного в договоре адреса поставки передачу оборудования не опровергает; что судебными актами по делу № А40-96530/19-34-784 не подтверждено, что договора поставки между истцом и третьим лицом не исполнен по вине ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 по делу № А60-36712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указал, что выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта поставки являются правильными; что ответчиком не представлено доказательств получения документов от истца по электронной почте.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки № 1501 от 01.08.2018 (далее – договор, договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставить резервуарное оборудование, а покупатель принять и оплатить поставленный товар; наименование, цена, номенклатура, параметры и количество поставляемого товара определяются в спецификации №1, которая является неотъемлемой часть настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В спецификации № 1 от 01.08.2018 к договору поставки стороны согласовали существенные условия поставки оборудования общей стоимостью 1 414 000 руб. в срок до 30.09.2018.

Истец 12.09.2018 платежным поручением № 172 перечислил ответчику 970 000 руб., 19.09.2018 платежным поручением № 185 – 444 000 руб. Всего 1 414 000 руб.

Считая, что товар не был поставлен, истец направил в адрес ответчика претензию № 14 от 13.03.2019 с требованием о поставке товара и уплате договорной неустойки. Ответчик претензию добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск указал, что согласно товарным накладным № 18, № 19 от 03.08.2018, № 18, № 19 от 03.08.2018 общество "СМУ 122" поставило истцу резервуарное оборудование, указанное в договоре поставки №1501 от 01.08.2018 и в спецификации №1 от 01.08.2018, по адресу, указанному истцом: г. Волжский, Волгоградская область, бульвар Профсоюзов, 1Б, грузополучателю обществу "РезервуарКомплект", об этом также свидетельствует акт №1 от 31.08.2018.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что между истцом (поставщик) и обществом "РезервуарКомплект" (покупатель) в свою очередь заключен договор поставки аналогичного товара (клапаны дыхательные, патрубки вентиляционные) от 06.08.2018 № Д-1435 на общую сумму 1 517 705 руб. По своей юридической природе данный договор является договором субпоставки. ООО "РезервуарКомплект" перечислило в адрес субпоставщика – ООО "Высокогорский Промтерминал" денежные средства в размере 1 517 705 руб. Поставка товара по указанному выше договору в адрес ООО "РезервуарКомплект" не была осуществлена, товар ООО "РезервуарКомплект" не получен. Впоследствии ООО "Высокогорский Промтерминал" осуществило частичный возврат денежных средств. В связи с неисполнением условий договора ООО "РезервуарКомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 1 354 705 руб. основного долга, пени и судебных издержек. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу А40-96530/19-34-784, требования ООО "РезервуарКомплект" удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор поставки оборудования; что истцом перечислена предварительная оплата за товар в полном объеме, но ответчик товар в установленный договором срок не поставил, что товарные и товарно-транспортные накладные от 03.08.2018 передачу товара ответчику истцу не подтверждают; что в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора требование истца о расторжении договора поставки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее истца, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, представленные в материалы дела копии товарных накладных № 18, № 19 от 03.08.2018, товарно-транспортных накладных № 18, № 19 от 03.08.2018 передачу оборудования ответчиком истцу не подтверждают. Директор истца получение оборудования и подписание накладных и акта отрицает, ответчиком оригиналы данных документов не представлены. Транспортный раздел товарно-транспортных накладных полностью не заполнен. Пункт 11.8 договора поставки в нашем споре не применим, так как ответчиком не представлено доказательств направления и получения указанных документов по электронной почте или иным образом, позволяющим получить электронно воспроизведенный документ. Суд апелляционной инстанции считает, что довод о передаче оборудования ответчиком истцу в отсутствие подписания соответствующих товарно-распорядительных документов непосредственно до или после передачи оборудования и направление указанных документов для подписания по электронной почте, не может быть принят судом, так как такое оформление документов существенно отличается от обычной практики ведения предпринимательской деятельности. Иных доказательств в подтверждение фактической передачи оборудования ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит других доводов, содержащих обоснование несогласия ответчика с решением суда в части удовлетворения требования о расторжении договора.

При таких условиях, исковые требования истца законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2019 года по делу № А60-36712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов


Судьи


Т.Л. Зеленина



Ю.В. Скромова