Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-155826/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-73320/2019


г. Москва Дело № А40-155826/19

«19» декабря 2019 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «19» декабря 2019 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кузбасс Майнинг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года,

принятое судьей А.А. Гамулиным (шифр судьи 23-1253) по делу № А40-155826/19

по иску ООО «Сумитек Интернейшнл»

к ООО «Кузбасс Майнинг»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «Сумитек Интернейшнл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Кузбасс Майнинг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № KUZ-S-03/17-379 от 09.03.2017 в размере 1 843 656 руб. 44 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных истцом услуг, а также предусмотренной указанным договором неустойки в размере 53 069 руб. 04 коп.

Решением суда от 18.10.2019г. взысканы с ООО «Кузбасс Майнинг» в пользу ООО «Сумитек Интернейшнл» задолженность в размере 1 896 725 руб. 48 коп., из которой: сумма основного долга в размере 1 843 656 руб. 44 коп., неустойка в размере 53 069 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 967 руб.

ООО «Кузбасс Майнинг», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (ранее – ООО «СИБУГОЛЬДОБЫЧА») (заказчик) заключен договор № KUZ-S-03/17- 379 от 09.03.2017, по условиям которого исполнитель, по поручению заказчика, обязуется оказывать услуги по ремонту, техническому обслуживанию, диагностике оборудования КОМАЦУ, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что общий перечень работ, которые могут выполняться исполнителем в рамках настоящего договора, а также расценки на проведение указаны в приложениях № 1 и № 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг по договору подтверждается актами оказанных услуг № 381 от 11.01.2019, № 387 от 12.01.2019, № 399 от 16.01.2019, № 453 от 17.01.2019, № 1146 от 09.02.2019, № 1402 от 15.02.2019, № 1625 от 21.02.2019, № 1655 от 24.02.2019, № 2169 от 03.03.2019, № 2166 от 05.03.2019, № 2725 от 24.03.2019, № 2727 от 24.03.2019, № 2779 от 27.03.2019, подписанными представителями обеих сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик (ответчик по настоящему делу) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.06.2018 оплата работ заказчиком производится банковским переводом на расчетный счет исполнителя в рублях Российской Федерации в течение 14 календарных дней с даты выставления акта сдачи-приемки работ.

Как указал истец, ответчиком не произведена оплата оказанных в соответствии с указанными актами услуг в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 843 656 руб. 44 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № KuzKE-0419/113 от 25.04.2019, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты оказанных в соответствии с указанными актами услуг в полном объеме, требование истца о взыскании 1 843 656 руб. 44 коп. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов в части требования о взыскании задолженности апелляционная жалоба не содержит.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.2 договора пени в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной на 10 %, от общей суммы задолженности за каждый день просрочки согласно ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому акту, размер пени (неустойки) за период по 10.06.2019 составил 53 069 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 7.2 договора пени суд рассматривал как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 53 069 руб. 04 коп. пени признано судом первой инстанции обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, в связи со следующим.

Согласно ст. 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Однако истцом при расчете неустойки положения указанной нормы не учтены, что привело к неправильному расчету неустойки.

Как указано выше, согласно п. 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.06.2018, оплата работ заказчиком производится банковским переводом на расчетный счет исполнителя в рублях Российской Федерации в течение 14 календарных дней с даты выставления акта сдачи-приемки работ.

Так, например, по акту сдачи-приемки работ № 387 от 12.01.2019г.: последним днем оплаты, исходя из условий договора, является 26.01.2019г., которое является субботой. Соответственно, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, последним днем оплаты считается понедельник – 28.01.2019г. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по оплате начинается с 29.01.2019г.

Аналогичная ситуация по актам сдачи-приемки работ № 1146 от 09.02.2019г., № 1655 от 24.02.2019г., № 2169 от 03.03.2019г., № 2725 от 24.03.2019г., № 2727 от 24.03.2019г.

С учетом изложенного, общий размер неустойки составляет 52 739 руб. 17 коп.

Апелляционным судом проверен расчет неустойки, содержащийся в апелляционной жалобе ответчика. Он соответствует обстоятельствам дела, условиями договора и положениям закона. Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, расчет ответчика не опровергнут.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 52 739 руб. 17 коп., в остальной части оснований для взыскания неустойки не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года по делу № А40-155826/19 изменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Кузбасс Майнинг» в пользу ООО «Сумитек Интернейшнл» неустойку в размере 52 739 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 31 961 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взысканы с ООО «Сумитек Интернейшнл» в пользу ООО «Кузбасс Майнинг» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 0 руб. 52 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий: В.И. Тетюк




Судьи: Е.Е. Кузнецова




О.Н. Семикина




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.