Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А40-261763/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20594/2020

Дело № А40-261763/18
г. Москва
26 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-261763/18 по заявлению АО «ЦНИИмаш» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства и о взыскании судебных расходов по делу № А40-261763/18-15-1951 по иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС", 129110, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФЕДЕРАЛЬНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ УНИТАРНОЙ ПРЕДПРИЯТИИ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАШИНОСТРОЕНИЯ", 141074, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени по государственному контракту от 23.11.2016г.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.03.2020.

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «ЦНИИмаш» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства и о распределении судебных расходов по делу № А40-261763/18.

Определением от 17.02.2020 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Г Госкорпорация «Роскосмос» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП ЦНИИмаш о взыскании пени в размере 1 743 192,00 рублей за нарушение срока исполнения обязательства по этапу № 1 государственного контракта от 23.11.2016 № 851-0320/16/245.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40- 261763/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, исковые требования Госкорпорации «Роскосмос» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 отменены, в удовлетворении исковых требований Госкорпорации «Роскосмос» отказано.

Однако, принятое судом кассационной инстанции постановление от 08.08.2019 не содержит вопроса по распределению судебных расходов, понесенных Ответчиком в соответствии с платежными поручениями от 15.02.2019 № 1119, от 21.05.2019 № 3626 в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Закон № 451-ФЗ), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что судом кассационной инстанции Решение от 31.01.2019 и Постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2019 3 отменены, в удовлетворении иска Госкорпорации «Роскосмос» отказано в полном объеме, а также тот факт, что в суде кассационной инстанции судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб не были разрешены, уплаченная госпошлина в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Оценив доводы истца, изложенные в объяснениях правовой позиции, суд считает их подлежащими отклонению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 07 2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Довод истца о том, что единственным судебным актом, принятым по настоящему делу в пользу Ответчика, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019, основания для возмещения судебных расходов Ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отсутствуют отклоняется судом, поскольку указанным постановлением кассационной инстанции признана необоснованность и незаконность вынесенного в том числе постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, принимая во внимание Постановление Пленума ВАС РФ от 11 07 2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и учитывая, что окончательный судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика, расходы в сумме 6 000 рублей, понесенные при обращении в суды апелляционной и кассационной инстанции, подлежат возмещению с истца в пользу последнего.

Довод апелляционной жалобы, что в данном случае подлежит применению п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 07 2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отклоняется апелляционным судом, поскольку данный пункт применяется при уплате государственной пошлины в бюджет Российской Федерации, тогда как в настоящем споре судебные издержки взыскиваются в пользу стороны по делу.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу №А40-261763/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяИ.А. Титова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.