Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А32-280/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-280/2020
город Ростов-на-Дону
13 ноября 2024 года
15АП-14172/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Левченко В.А.,

при участии:

от ООО "РэдГрин" - представитель ФИО1 по доверенности,

от ФИО2 - представитель ФИО1 по доверенности,

от финансового управляющего ФИО3 посредством системы веб-конференции - представитель ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2024 по делу № А32-280/2020 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 к ФИО5, ФИО2, ООО "РэдГрин" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 11.06.2019, заключенного между ФИО5 (супруга должника) и ФИО2, а также последующего договора дарения от 03.03.2020, заключенного между ФИО2 и ООО "РэдГрин", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Определением суда от 30.07.2024 ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено, заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 30.07.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о пропуске финансовым управляющим годичного срока является ошибочным. Из сведений, поступивших в суд 17.02.2021, направленных УФРС по Краснодарскому краю в отношении имущества, зарегистрированного за супругой должника, возможно установить только сам факт совершения сделки, но не о наличии оснований для ее оспаривания. По мнению апеллянта, срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения сведений от ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю (21.06.2022). Финансовый управляющий считает, что сделки совершены супругой должника в условиях злоупотребления правом. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, что повлекло принятие неверного судебного акта, поскольку занижение стоимости имущества по договору купли-продажи в 57 раз по сравнению с кадастровой стоимостью и более чем в 74 раза по сравнению с рыночной стоимостью должно было породить обоснованные сомнения у суда в реальности сделки по купле-продаже имущества по стоимости в размере 1 650 000 руб.

В апелляционной жалобе финансовым управляющим также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В письменных пояснениях ООО "РэдГрин" указывает на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы, в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Кредитором ФИО8 также представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором кредитор поддерживает ходатайство финансового управляющего о назначении судебной экспертизы, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В рассматриваемом случае обособленный спор может быть рассмотрен без проведения экспертизы.

Судебная коллегия также учитывает разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Ходатайствуя о проведении судебной экспертизы, финансовым управляющим не представлено в материалы дела доказательств внесения на депозит суда апелляционной инстанции денежных средств достаточных для уплаты экспертам за проведение экспертизы. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что настоящее дело возбуждено 16.01.2020, определением от 16.03.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО9

Решением суда от 08.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО9

Определением от 18.07.2022 финансовый управляющий ФИО9 В. освобождена от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 06.03.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Обращаясь с заявленными требованиями о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО2, договора дарения от 03.03.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "РэдГрин" и ФИО2, недействительными, финансовый управляющий ФИО3 ссылался на следующие обстоятельства.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина ФИО6 финансовым управляющим ФИО3 проведен анализ сделок должника, в результате которого установлено, что должник состоит в браке с ФИО10 с 23.09.1995, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 02.07.1998.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2019, заключенному между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) и акту приема передачи недвижимого имущества от 11.06.2019, продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял от продавца следующие объекты недвижимости:

- «Здание навозохранилища», назначение: нежилое, площадь: общая 3648,7 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер 23:37:0302001:2919, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, п. Виноградный, ул. Таманская, дом №49;

- «Здание осеминаторской», назначение: нежилое, площадь: общая 92,5 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер 23:37:0302001:2926, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, п. Виноградный, ул. Таманская, дом №49;

- «Здание зерносклада», назначение: нежилое, площадь: общая 297,5 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер 23:37:0302001:2929, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, п. Виноградный, ул. Таманская, дом №49;

- «Здание сан.пропускника», назначение: нежилое, площадь: общая 138 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер 23:37:0302001:2925, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, п.Виноградный, ул. Таманская, дом №49;

- «Здание зерносклада», назначение: нежилое, площадь: общая 257,8 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер 23:37:0302001:2928, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, п. Виноградный, ул. Таманская, дом №49;

- «Здание свинарника», назначение: нежилое, площадь: общая 574,6 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер 23:37:0302001:2927, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, п. Виноградный, ул. Таманская, дом №49;

- «Здание телятника», назначение: нежилое, площадь: общая 260,1 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер 23:37:0302001:2930, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, п. Виноградный, ул. Таманская, дом №49;

- «Здание кормоцеха», назначение: нежилое, площадь: общая 131,6 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер 23:37:0302001:2931, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, п. Виноградный, ул.Таманская, дом №49;

- «Здание коровника», назначение: нежилое, площадь: общая 731,7 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер 23:37:0302001:2924, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, п. Виноградный, ул.Таманская, дом №49;

- «Здание весовой», назначение: нежилое, площадь: общая 48,7 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер 23:37:0302001:2918, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, п. Виноградный, ул. Таманская, дом №49;

- «Здание коровника-телятника», назначение: нежилое, площадь: общая 1024,5 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер 23:37:0302001:2932, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, п. Виноградный, ул. Таманская, дом №49

Согласно пункту 3.1 договора имущество приобретается покупателем у продавца за 1 650 000 руб.

03.03.2020 ФИО2 передал 11 из 12 объектов недвижимости ООО "РэдГрин" по безвозмездной сделке – договору дарения от 03.03.2020.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 11.06.2019 и договор дарения от 03.03.2020 являются недействительными сделками, в обоснование чего указывает на действия супруги должника, направленные на вывод имущества в преддверии банкротства супруга, на наличие на момент совершения спорных сделок неисполненных обязательств, а также заинтересованности стороны договора дарения от 03.03.2020, обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правовых оснований ссылается на положение пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 АПК РФ, статьями 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.9, 129, 213.9 Закона о банкротстве, статьями 181, 199 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о пропуске годичного срока исковой давности в отношении оспариваемых договоров, о применении которого заявлено ответчиками.

Проверка материалов дела указывает на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 16.01.2020.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, при проверке сделок по отчуждению недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция отчуждения недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости была произведена 01.07.2019, то есть в годичный период подозрительности, соответственно сделка может быть оспорена в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ФИО2, ООО "Рэдгрин" и ФИО5 заявлено о пропуске срока для обращения с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Рассматривая вопрос об определении начала течения срока исковой давности, судом первой инстанции установлено, что информация о принадлежности супруге должника спорного имущества и его отчуждение стала известна финансовому управляющему ФИО9 с момента получения выписки из ЕГРН о правах ФИО5, где отражена информация о прекращении прав 01.07.2019 в отношении ряда объектов недвижимости, которые являются предметом настоящего спора (листы 73-80 вписки №КУВИ-002/2021-10376836).

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для определения срока исковой давности правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего ФИО9, процессуальным правопреемником которого является ФИО3

Как указывалось ранее, сведения об отчуждении спорного имущества, принадлежащего супруге должника и совершенных её сделках в отношении такого имущества, поступили в материалы дела 19.02.2021, в связи с чем финансовый управляющий ФИО9 знала и должна была знать об отчуждении спорного имущества с указанной даты.

Вместе с тем, заявление о признании сделок недействительными направлено финансовым управляющим ФИО3 только 04.05.2023, то есть с значительным пропуском срока на оспаривание сделок.

Довод апеллянта о том, что управляющий мог детально узнать о состоявшейся сделке только из копий реестровых дел в отношении спорных объектов недвижимости, поступивших в суд 21.06.2022, а не из ответа регистрирующего органа, подлежит отклонению.

Давая правовую оценку указанному выводу, судебная коллегия исходит из следующего.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Как профессиональный участник процедуры реализации имущества гражданина арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, финансовый управляющий должен осознавать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполняя свои обязанности, финансовый управляющий должен своевременно направить соответствующие запросы в регистрирующие органы.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов самоуправления. Запрашиваемая информация предоставляется в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что разумно действующий арбитражный управляющий после утверждения направляет запросы в регистрирующие органы с целью выявления зарегистрированного за должником имущества и сделок по его отчуждению.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий с момента его утверждения должен в максимально короткие сроки выполнить мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе путем оспаривания подозрительных сделок

Как указывалось ранее, об обстоятельствах отчуждения спорного имущества супругой должника, финансовому управляющему должно было быть известно из выписки из ЕГРН о правах ФИО5, где отражена информация о прекращении прав 01.07.2019 в отношении ряда объектов недвижимости, которые являются предметом настоящего спора

Таким образом, после получения представленной выписки, арбитражный управляющий ФИО9 обязана была запросить в Управлении Росреестра первичные документы, послужившие основанием для прекращения права собственности по сделкам с участием супруги должника (ответ на который последовал бы в пределах одного месяца, исходя из законодательства о работе с обращениями граждан), заблаговременно ходатайствовать перед судом об истребовании регистрационного дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с соответствующим ходатайством ФИО9 не обращалась, копии регистрационных дел в отношении спорных объектов недвижимости представлены в материалы дела на основании ходатайства конкурсного кредитора ФИО11 об истребовании доказательств.

Выявление оспариваемой сделки и ее анализ не должны представлять для профессионального финансового управляющего сложности, тем более. в настоящем случае сделка оспаривается лишь по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом сроков, необходимых на подготовку надлежащих запросов в Росреестр (10 дней), получения соответствующих ответов (ответ на который последовал бы в пределах одного месяца, исходя из законодательства о работе с обращениями граждан), анализа поступивших документов (10 дней), финансовый управляющий, действуя добросовестно, с учетом течения срока исковой давности обязан в кратчайшие сроки предпринять все возможные меры для анализа поступивших сведений, необходимых для квалифицированной оценки перспективы оспаривания сделки и обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2022 № Ф08-8074/2022 по делу № А53-38946/2017.

В этой связи, судебная коллегия, пришла к выводу о том, что финансовый управляющий должника должен был узнать об обстоятельствах сделки своевременно и имел для этого такую возможность и, исходя из этого, мог своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Предлагаемый финансовым управляющим порядок определения начала течения срока исковой давности (с момента поступления регистрационных дел в отношении спорных объектов) позволяет искусственно увеличивать течение срока исковой давности и переносить его на неопределенное время, что недопустимо, поскольку нарушает принцип правовой определенности и основы стабильности гражданского оборота (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2022 № Ф09-9714/18 по делу № А60-11289/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2022 № Ф08-150/2022 по делу № А32-6141/2018).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765).

В отношении доводов финансового управляющего о существенном отклонении цены судебная коллегия также учитывает следующие обстоятельства.

Спорные объекты недвижимого имущества приобретены супругой должника у АО "Агрофирма Южная" за 1 418 119, 69 рублей по договору купли-продажи от 25.04.2016.

При этом АО "Агрофирма Южная" приобрело рассматриваемое имущество в результате участия в публичных торгах у ООО «СПК им. В.И. Ленина» по договору купли-продажи от 20.12.2015 за 936 122, 35 рублей.

Доказательства того, что состояние имущества на протяжении 2015-2019 гг. изменилось, за счёт должника или его супруги произведена реконструкция, иным образом инвестированы денежные средства или произошло какое-либо удорожание отсутствуют.

Из указанного следует, что сформированная цена по реализации данного имущества в рыночных условиях не превышала 1,4 миллиона рублей.

При этом доводов об аффилированности должника и ответчика либо с АО "Агрофирма Южная", ООО «СПК им. В.И. Ленина», общества с ограниченной ответственностью "РэдГрин" не заявлены, основания для вывода об обратном отсутствуют.

Следовательно приобретение и отчуждение имущества вплоть до ответчика происходило между независимыми по отношению к друг другу лицами, которые определяли цену реализации, исходя из соответствующих рыночных условий.

При этом, финансовый управляющий не опроверг доводы ответчика, что одно из приобретенных зданий (Здание силосохранилища» (общей площадью 1238,7 кв.м., кадастровый номер 23:37:0302001:2922)) снесено по причине его ветхости, что подтверждается Уведомлением о завершении сноса объекта капитального строительства от 05.10.2020 и письмом Администрации Муниципального образования города-курорта Анапы от 07.06.2024 г. № 17- 20-1704/24.

Аналогичным образом финансовым управляющим оставлены без опровержения основанные представленном ответчиком отчёте об оценке т № 170-09-19-ОБ сведения о результатах визуального осмотра конструктивных элементов спорных объектов, согласно которому выявлены существенные конструктивные недостатки и факт аварийного состояния отдельных объективно недвижимости .

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в материалы обособленного спора представлены доказательства реальности встречного исполнения по договору купли-продажи от 11.06.2019 и наличия финансовой возможности у ответчика оплатить приобретение спорного имущества.

В обоснование факта наличия у ФИО2 средств для оплаты по договору купли-продажи от 11.06.2019 в материалы дела представлена расписка от 02.06.2019 г., из содержания которой следует, что ФИО2 взял заем у ФИО7 на сумму 1 650 000 руб.

Справкой ООО «Фактум» (ИНН <***>) № 9 от 14.02.2024, а также РКО № 2 от 19.02.2019 на сумму 188 803 руб., РКО № 3 от 21.02.2019 на сумму 500 250 руб., РКО № 4 от 26.02.2019 на сумму 500 250 руб., РКО № 5 от 01.04.2019 подтверждается, что ФИО7 (являющемуся учредителем ООО «Фактум») в 2018 выплачивались дивиденды (на руки) в сумме 1 360 434 руб.

Согласно пояснениям ФИО2 и ФИО7 возврат заемных денежных средств в сумме 1 650 000 рублей в адрес ФИО7 состоялся 08.09.2022. При этом в материалы дела представлены документы, подтверждающие снятие ФИО2 08.09.2022 г. денежных средств со своего расчетного счета в необходимой сумме.

При этом обстоятельства расходования супругой должника денежных средств. а именно фактическое погашение задолженности перед АО «Агрофирма «Южная» в размере 977 913, 69 рублей в рамках договора купли-продажи от 25.04.2016, не означает, что ответчик в рамках условия оспариваемой сделки действовал недобросовестно.

При этом в соответствии с пояснениями ФИО5 оставшаяся часть полученных от ФИО2 средств была направлена на предпринимательские нужды и на погашение налоговой задолженности (налог на имущество за спорные объекты к началу 2019 года составлял 15 166,00 рублей в подтверждение чего представлено требование налогового органа об уплате налога).

Изложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи указывают на отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика и выхода за пределы специальных оснований для оспаривания сделки, исключают возможность применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске финансовым управляющим должника годичного срока исковой давности для оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2024 по делу № А32-280/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 3 тысячи рублей в качестве госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Д.С. Гамов


Судьи М.А. Димитриев


Н.В. Сулименко