Постановление от 31 марта 2019 г. по делу № А53-7967/2017

2325/2019-33884(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7967/2017
город Ростов-на-Дону
31 марта 2019 года
15АП-1988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: конкурсного управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.01.2019 по делу № А53-7967/2017 о соответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

третьи лица Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», ООО «Страховая компания «Паритет- СК»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое в составе судьи Овчинниковой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО3 с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Техпром» ФИО2, в котором просила суд:

1. Признать бездействие конкурсного управляющего ООО «Техпром» ФИО2, выразившееся в не уведомлении кредитора ФИО3 о внеочередном собрании кредиторов 04.09.2018, незаконным.

2. Признать бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техпром» Морозовой Виктории Геннадьевны, выразившееся в не уведомлении кредиторов ООО «Техпром» об адресе, по которому должно состояться собрание кредиторов должника, незаконным.

3. Взыскать с ФИО2 убытки в размере 70 376,98 руб. в связи с отсутствием документального подтверждения расходования данных денежных средств на цели конкурсного производства.

4. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении ООО «Стройсервис» по договору на оказание бухгалтерских услуг от 09.01.2018 с оплатой 50 000 руб. в месяц.

5. Взыскать с ФИО2 убытки в размере денежных обязательств ООО «Техпром» перед ООО «Стройсервис» 400 000 рублей.

6. Признать незаконным несвоевременное расторжение трудовых договоров конкурсным управляющим ФИО2 с работниками ООО «Техпром».

7. Взыскать с ФИО2 убытки в размере начисленной (и/или выплаченной) заработной платы 360 000 руб.

8. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в исключении из конкурсной массы ООО «Техпром» автомобиля «Инфинити» QX56, идентификационный номер JN1JANZ62U0002275, 2011 года выпуска и в передаче данного имущества ФИО4

9. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 денежные средства в размере рыночной стоимости выбывшего из конкурсной массы имущества 2 900 000 руб.

10. Признать бездействие управляющего должника, выразившееся в уклонении от проведения анализа на предмет наличия (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства должника незаконным.

11. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющегося, выразившееся в невзыскании задолженности по штрафам за правонарушения в области дорожного движения, у автотранспортного средства Мерседес - бенц S 500 4MATIC (Государственный регистрационный знак: <***>, Свидетельство о регистрации ТС:7741491530).

12. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки за период с 03.10.2017 по 09.08.2018 в размере 10 500 руб. по начисленным штрафам, вследствие правонарушения в области дорожного движения Мерседес - бенц S 500 4MATIC.

13. Признать незаконным, нарушающим права кредиторов заключение с ООО «Актив-Инвест» договора ответственного хранения от 19.02.2018.

14. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки в размере 50 714, 29 руб., понесенные вследствие заключения с ООО «Актив-Инвест» договора ответственного хранения от 19.02.2018 в условиях отсутствия объективной экономической/хозяйственной необходимости.

Определением суда от 03.12.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», ООО «Страховая компания «Паритет-СК».

Определением суда от 18.01.2019 по делу № А53-7967/2017 отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и заявления о взыскании убытков.

Не согласившись с определением суда от 18.01.2019 по делу № А53-7967/2017, Кудрявцева Людмила Сергеевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о:

- взыскании с ФИО2 убытков в размере 70 376,98 руб. в связи с отсутствием документального подтверждения расходования данных денежных средств на цели конкурсного производства;

- признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в привлечении ООО «Стройсервис» по договору на оказание бухгалтерских услуг от 09.01.2018 с оплатой 50 000 руб. в месяц;

- признании незаконным несвоевременное расторжение трудовых договоров конкурсным управляющим ФИО2 с работниками ООО «Техпром»;

- взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере начисленной (и/или выплаченной) заработной платы 360 000 руб.;

- признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в исключении из конкурсной массы ООО «Техпром» автомобиля «Инфинити» QX56, идентификационный номер JN1JANZ62U0002275, 2011 года выпуска и в передаче данного имущества ФИО4;

- взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 денежных средств в размере рыночной стоимости выбывшего из конкурсной массы имущества 2 900 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не представлены доказательства несения расходов в размере 70 376,98 руб.; при этом в отчете конкурсным управляющим указанные расходы заявлены как подлежащие компенсации за счет имущества должника в первоочередном порядке в порядке части 2 статьи 134 Закона о банкротстве. ФИО2 не обосновала цель заключения договора с ООО «Стройсервис», не расторгала в течение 8 месяцев договор с контрагентом, который не исполнял обязательства перед должником. Управляющим совместно с ООО «Стройсервис» была искусственно создана текущая задолженность. ФИО2 не обосновала какие именно функции выполняли оставшиеся работники должника, не обоснована легитимность добровольного отказа сотрудников от оплаты труда, если ими была выполнена реальная трудовая функция. Поскольку ФИО4 является участником должника с долей в размере 100% уставного капитала и бывшим руководителе должника, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для передачи автомобиля либо денежных средств из конкурсной массы должника до завершения расчетов с кредиторами.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2019 по делу № А53-7967/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Морозова В.Г. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 (резолютивная часть от 27.04.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техпром» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: <...>.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 80 от 06.05.2017, стр. 75.

При банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Техпром» применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техпром». Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В обоснование жалобы кредитор ФИО3 указала, что конкурсным управляющим ФИО6 допущено причинение материального вреда должнику и его кредиторам в размере 70 376,98 руб.

В отчете конкурсного управляющего отражены сведения о расходах на процедуру конкурсного производства ООО «Техпром», а именно: публикации объявлений в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ в размере 7 890,37 руб. и 9 676,10 руб.; нотариальные услуги в размере 5 500 руб.; почтовые расходы в размере 4 369 руб.; проведение собрания кредиторов в размере 8 870 руб.; коммунальные расходы в размере 34 071,51 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 согласно пункту 1 статьи 59 Закона о

банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Конкурсный управляющий пояснил, что оплата перечисленных расходов, понесенных конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства ООО «Техпром», произведена из личных средств ФИО2 Указанные расходы за счет средств должника ООО «Техпром» не компенсировались, каждый вид расходов подтверждается документально.

В материалы дела в обоснование понесенных расходов представлены: счет от 04.10.2017 № 61030348241 на сумму 7 890,37 руб., платежное поручение от 05.10.2017 № 335 на сумму 7 890,37 руб., выписка с сайта ЕФРСБ с указанием публикаций, справка от 30.11.2017, справка от 26.04.2018, почтовые квитанции за период с 03.10.2017 по 03.10.2018, выписка, подтверждающая перевод в размере 34 071,51 руб.

При этом конкурсный управляющий пояснил, что расходы на оплату 8 870 руб. за билет на самолет возмещать за счет должника не предполагается.

При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ кредитором не представлены доказательства возмещения ФИО2 за счет конкурсной массы должника расходов на авиаперелет и не доказано нарушение прав кредиторов иными понесенными расходами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Доводы жалобы кредитора ФИО3 о причинении действиями конкурсного управляющего ФИО2 убытков должнику и его кредиторам в размере 400 000 руб., выразившихся в заключении с ООО «Стройсервис» договора на оказание бухгалтерских услуг от 09.01.2018 с оплатой 50 000 руб. ежемесячно обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 -4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение третьих лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что ООО «Стройсервис» аккредитовано при Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» начиная с 03.06.2016, в связи с чем с указанным контрагентом был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг от 09.01.2018. Договор расторгнут по соглашению сторон от 11.09.2018.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении договора от 01.09.2018 стороны пришли к соглашению, что денежные средства за период действия договора выплате не подлежат. Задолженность по оплате у ООО «Техпром» перед ООО «Стройсервис» отсутствует.

Таким образом, доводы о незаконности в данной части действий конкурсного управляющего и причинении убытков указанными действиями конкурсного управляющего не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

ФИО3 не представлено документального подтверждения несения ООО «Техпром» расходов в рамках договора от 09.01.2018 на оказание бухгалтерских услуг, заключенного между ООО «Стройсервис» и ООО «Техпром».

При таких обстоятельствах довод жалобы кредитора о причинении убытков действиями конкурсного управляющего, выразившимися в заключении между ООО «Стройсервис» и ООО «Техпром» договора от 09.01.2018 на оказание бухгалтерских услуг правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Кредитор также указал, что конкурсным управляющим допущены нарушения прав кредиторов, повлекшие убытки в размере 360 000 руб. начисленной заработной платы, в связи с несвоевременным расторжением трудовых договоров конкурсным управляющим с работниками должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2018, были признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5,

выразившиеся в том числе в несвоевременном расторжении трудовых договоров с работниками должника и взыскания с арбитражного управляющего Ковалева B.C. убытков, в размере заработной платы неуволенных сотрудников за период 04.08.2017 по 02.10.2017 в размере 697 391,39 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 пояснила, что ФИО8 - бухгалтер по заработной плате уволена 01.06.2018, в отчете конкурсного управляющего допущена техническая ошибка в части не указания даты увольнения по данному сотруднику; ФИО9 - системный администратор уволен 01.06.2018; ФИО10 - директор по персоналу - уволена 01.06.2018; ФИО11 - архивариус- делопроизводитель уволена 01.06.2018.

Конкурсным управляющим ФИО2 с указанными работниками составлены соглашения от 01.06.2018 об отсутствии задолженности по заработной плате, начисленной в спорный период.

Доказательств несения должником расходов по выплате заработной платы работникам ООО «Техпром» в общем размере 360 000 руб. подателем жалобы не представлено. Доводы о возможном взыскании задолженности в судебном порядке носят предположительный характер, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта причинения должнику убытков действиями конкурсного управляющего ФИО2 в размере 360 000 руб., в связи с чем основания для удовлетворения жалобы на действия управляющего по данному основанию отсутствуют.

ФИО3 указала на причинение должнику и его кредиторам убытков в размере 2 900 000 руб., в связи с неправомерным исключением из конкурсной массы ООО «Техпром» автомобиля «Инфинити» QX56, идентификационный номер JN1JANZ62U0002275, 2011 года выпуска и передаче данного имущества ФИО4

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как следует из материалов дела 01.11.2016 между ФИО4 (продавец) и ООО «Техпром» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство, указанное в пункте 1.1 договора. Предметом сделки является автомобиль «Инфинити» QX56, идентификационный номер JN1JANZ62U0002275, 2011 года выпуска.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора цена транспортного средства составляет 2 900 000 руб., покупатель уплачивает цену, определенную договором, в срок до 19.12.2016.

По акту приема-передачи от 01.11.2016 транспортное средство передано ООО «Техпром».

Транспортное средство, приобретенное должником по договору купли-продажи от 01.11.2016, было включено в конкурсную массу должника, что подтверждается инвентаризационной описью от 14.07.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО12 с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Техпром».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А53-7967/2017 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 по делу № А53-7967/2017 о включении требования ФИО4 в размере 2 900 000 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Техпром».

Постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 02.03.2018 года, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что ФИО4 является участником должника с долей в размере 100% уставного капитала и бывшим руководителем должника.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

Суд вправе переквалифицировать обязательственные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала но правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При рассмотрении вопроса о включении требования Зотьевой Елены Александровны в реестр требований кредиторов должника суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае договор купли-продажи от 01.11.2016, заключенный на стадии ликвидации должника и в преддверии его банкротства, использован для увеличения подконтрольной кредиторской задолженности на случай банкротства должника с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о притворности договора купли-продажи от 01.11.2016, которым опосредованы отношения сторон, направленные на сохранение корпоративного контроля в отношении должника со стороны его учредителя, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 900 000 руб. было отказано.

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в рамках рассмотрения требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов суд пришел к выводу о притворности договора купли-продажи от 01.11.2016 и совершении его с целью злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), конкурсный управляющий ФИО2 правомерно исключила из конкурсной массы должника ООО «Техпром» имущество - автомобиль «Инфинити» QX56, идентификационный номер JN1JANZ62U0002275, 2011 года выпуска, и передала данное транспортное средство ФИО4

24.08.2018 в ЕФРСБ опубликованы сведения о том, что ФИО2 на основании приказа № 1/3 от 23.08.2018 исключено из инвентаризационной описи № 000003 от 14.07.2017 транспортное средство ИНФИНИТИ QX56; идентификационный номер (VIN): № JN1JANZ62U0002275; наименование (тип ТС): легковой универсал; категория ТС: В; год изготовления ТС: 2011 г., кузов (кабина, прицеп): № JN1JANZ62U0002275; в связи с исключением из конкурсной массы ООО «Техпром».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушений закона при исключении из конкурсной массы должника транспортного средства ИНФИНИТИ QX56 управляющим допущено не было. Вопреки доводам жалобы ФИО3 ничтожная сделка не может порождать правовых последствий в виде возникновения у должника права собственности на спорное имущество.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2019 по делу № А53-7967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи Д.В. Николаев

Г.А. Сурмалян