Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А56-1729/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1729/2021
12 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ГУП «ТЭК СПБ»: ФИО2 по доверенности от 04.04.2023

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 17.10.2023 (посредством системы «веб-конференция»)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2628/2024) Кривоногова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу № А56-1729/2021/тр.2, принятое по заявлению ГУП «ТЭК СПБ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийская управляющая компания»,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 05.04.2021 (резолютивная часть объявлена 02.04.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтийская управляющая компания» (далее – должник, ООО «Балтийская управляющая компания», общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 №73(7035), в ЕФРСБ № 6464481 от 07.04.2021.

ГУП «ТЭК СПБ» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в общем размере 2 943 300 руб. 87 коп.

Определением арбитражного суда от 30.07.2021 в виде резолютивной части требование ГУП «ТЭК СПБ» в размере 2 689 672 руб. 37 коп. основного долга и 253.628 руб. 50 коп. неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований должника с учетом суммы неустойки, как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Впоследствии - решением арбитражного суда от 11.10.2021 (резолютивная часть объявлена 08.10.2021) - должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №194(7156) от 23.10.2021.

Определение от 30.07.2021 обжаловано в апелляционном порядке ФИО3 (лицо, привлеченное к субсидиарное ответственности по обязательствам должника); в апелляционной жалобе ее податель просит определение от 30.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора, ссылаясь на необоснованность задолженности в сумме 824 483,71 руб. основного долга и неустойки, исходя из того, что эта задолженность взыскана солидарно с должника и ТСЖ «Свеаборгское», а доказательств отсутствия ее погашения со стороны последнего не представлено; также апеллянт полагает неправомерным включение в реестр требований кредиторов суммы 183 665, 28 руб. поскольку эта сумма заявлена за период октябрь-декабрь 2020 года, т.е. когда должник уже не обладал статусом управляющей компании в отношении соответствующих многоквартирных домов.

В суд ГУП «ТЭК СПБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 27.02.2024 представитель ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ГУП «ТЭК СПБ» против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Протокольным определением от 27.02.2024 апелляционным судом был объявлен перерыв в судебном заседании, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

После перерыва представитель ГУП «ТЭК СПБ» заявила ходатайство о переходе к рассмотрению дела (спора) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с отсутствием мотивировочной части судебного акта.

Представитель ФИО3 данный вопрос оставила на усмотрение апелляционного суда.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и заслушав мнение сторон, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ГУП «ТЭК СПБ» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и полагает, что настоящий спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего:

В силу разъяснений (подлежащих в данном случае применению по аналогии), содержащихся в абзаце первом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление N 10), мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Вместе с тем, в данном случае из материалов дела усматривается, что мотивированное определение судом первой инстанции не изготавливалось, а резолютивная часть определения от 30.07.2021 по делу № А56-1729/2021/тр.2 объявлена судьей Пономаревой О.С., чьи полномочия, как судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, прекращены, в связи с чем объективная возможность составления мотивированного определения отсутствует.

При этом, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает, в том числе анализ выводов, изложенных судом первой инстанции в мотивированном решении по делу (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

В этой связи, как разъяснено в абзаце втором пункта 42 Постановления N 10, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку по настоящему делу мотивированное определение судом первой инстанции не изготовлено и соответствующая возможность утрачена, у апелляционного суда отсутствует возможность проверки в полном объеме доводов апелляционной жалобы в части законности и обоснованности принятого судом первой инстанции определения, а потому с учетом разъяснений, приведенных в пункте 42 Постановления N 10, подлежащих применению к настоящему спору по аналогии, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 г. по делу № А56-1729/2021/тр.2 отменить.

Направить дело/спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская