Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А39-3776/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-3776/2016
20 января 2020 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НДН-агро» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2019 по делу № А39-3776/2016,

принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о признании действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НДН-агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 незаконными,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НДН-агро» (далее – должник, ООО «НДН-агро») в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в неправомерном привлечении для исполнения трудовых обязанностей ФИО3 (с тарифной ставкой 55 000,00 руб.), юриста ФИО4 (с тарифной ставкой 27 500,00 руб.), финансового директора ФИО5 (с тарифной ставкой 100 000,00 руб.); в необоснованном привлечении ООО «СИРИУС-Сервис», ООО «Альянс-авто» и оплате их услуг за счет имущества должника; неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве; в нарушении срока, предусмотренного абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве; в бездействии конкурсного управляющего по признанию недействительными сделок должника (абзац 7 пункта 2 статьи 143 Закона о (банкротстве); в нарушении требований, предусмотренных абзацем 11 части 2 статьи 143 Закона о банкротстве, предъявляемых к форме отчета конкурсного управляющего.

Определением от 10.10.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НДН-агро» ФИО2, выразившееся в сохранении заработной платы работников должника в размере, превышающем для бухгалтера 25 000,00 руб., юриста – 25 000,00 руб., финансового директора - 80 000,00 руб.; в нарушении требований, предусмотренных абзацем 11 части 2 статьи 143 Закона о банкротстве, предъявляемых к форме отчета конкурного управляющего. В остальной части в удовлетворении жалобы суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.10.2019 в части удовлетворения требований уполномоченного органа.

Как указывает в апелляционной жалобе конкурсный управляющий, судом первой инстанции нарушены норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что в настоящем деле должник осуществлял текущую деятельность в виде сдачи в аренду имущества должника (протокол комитета кредиторов имеется в материалах дела), продолжение должником текущей деятельности отвечало целям конкурсного производства.

Постоянная надлежащая эксплуатация имущества должника арендатором позволяла поддерживать данное имущество в работоспособном состоянии без дополнительных затрат и, кроме того, повышала инвестиционную привлекательность данного имущества для последующей реализации на торгах.

Продолжение должником производственной деятельности позволило увеличить конкурсную массу должника и погашать текущие расходы, не создавая дополнительной нагрузки на конкурсную массу должника.

Объем выполняемой работы сохраненных в штате юриста, бухгалтера и финансового директора конкурсным управляющим представлен в материалы дела, размер заработной платы указанных работников был установлен в соответствии со штатным расписанием должника.

Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что отчет был принят на заседании комитета кредиторов (сообщение №2522598 от 09.03.2018). Уполномоченный орган вправе присутствовать без права голоса на заседаниях комитета кредиторов.

Также уполномоченный орган за необходимой информацией к конкурсному управляющему не обращался, обратившись в суд с жалобой на действия (бездействие).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего в части арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 61, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1, 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05 декабря 2017 г. (резолютивная часть объявлена 28 ноября 2017 года) должник - ООО «НДН-агро», признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника ООО «НДН-агро» в общей сумме 19 615 899 руб. 13 коп., в том числе во вторую очередь в сумме 13 387 644 руб. 40 коп. основного долга; в третью очередь в сумме 6 228 254 руб. 73 коп., из них: основной долг – 2 682 699 руб. 89 коп, финансовые санкции - 3 545 554 руб. 84 коп.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, ФИО2, выразившиеся в неправомерном привлечении исполнения трудовых обязанностей ФИО3 (с тарифной ставкой 55 000,00 руб.), юриста ФИО4 (с тарифной ставкой 27 500,00 руб.), финансового директора ФИО5 (с тарифной ставкой 100 000,00 руб.); в необоснованном привлечении ООО «СИРИУС-Сервис», ООО «Альянс-авто» и оплате их услуг за счет имущества должника; неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве; в нарушении срока, предусмотренного абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве; в бездействии конкурсного управляющего по признанию недействительными сделок должника (абзац 7 пункта 2 статьи 143 Закона о (банкротстве); в нарушении требований, предусмотренных абзацем 11 части 2 статьи 143 Закона о банкротстве, предъявляемых к форме отчета конкурсного управляющего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05 декабря 2017 г. (резолютивная часть объявлена 28 ноября 2017 года) должник - ООО «НДН-агро», признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неправомерном привлечении для исполнения трудовых обязанностей ФИО3 (с тарифной ставкой 55 000,00 руб.), юриста ФИО4 (с тарифной ставкой 27.500,00 руб.), финансового директора ФИО5 (с тарифной ставкой 100 000,00 руб.); в необоснованном привлечении ООО «СИРИУС-Сервис», ООО «Альянс-авто» и оплате их услуг за счет имущества должника; неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве; в нарушении срока, предусмотренного абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве; в бездействии конкурсного управляющего по признанию недействительными сделок должника (абзац 7 пункта 2 статьи 143 Закона о (банкротстве); в нарушении требований, предусмотренных абзацем 11 части 2 статьи 143 Закона о банкротстве, предъявляемых к форме отчета конкурсного управляющего.

Согласно имеющемуся в материалах дела штатному расписанию, утвержденному приказом конкурсного управляющего ООО «НДН-агро» ФИО2 от 01.12.2017, в штате головного офиса общества числилось 14 штатных единиц, в том числе начальник юридической службы (оклад – 27 500,00 руб.), ведущий юрисконсульт (оклад – 20 000,00 руб.), финансовый директор (оклад – 100 000,00 руб.), главный бухгалтер (оклад – 55 000,00 руб.), заместитель главного бухгалтера (оклад 30 000,00 руб.), бухгалтер (оклад 10 000,00 руб.), бухгалтер центрального склада (оклад 7 500,00 руб.).

На основании приказа конкурсного управляющего ФИО2 от 01.12.17 №79-лс ФИО3 принята с 01.12.17 на должность главного бухгалтера по совместительству на 0,5 ставки, с тарифной ставкой (окладом) 55 000,00 руб.

Приказом от 01.12.17 №82-лс ФИО4 принята на должность начальника юридической службы с 01.12.17 на основное место работы на 0,5 ставки, с тарифной ставкой (окладом) 27 500,00 руб.

Приказом от 01.12.17 № 80-лс ФИО5 принят на должность финансового директора с 01.12.17 с тарифной ставкой (окладом) 100 000,00 руб. Согласно представленному в материалы дела приказу от 15.05.2019 № 05-лс, ФИО5 был уволен с должности финансового директора ООО «НДН-агро» с 15.05.2019 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления от 15.05.2019.

Уполномоченный орган, обращаясь с заявлением на действия (бездействие) конкурсного управляющего, полагал необоснованной заработную плату сохраненных в штате должника работников в размере, превышающем для бухгалтера 25 000,00 руб., юриста – 25 000,00 руб., финансового директора – 80 000,00 руб. Заявителем в обоснование данной части жалобы представлены сведения из интернет-источников, согласно которым средний размер заработной платы топ-менеджера в г.Саранске составляет 80 000,00 руб., бухгалтера – 25 000,00 руб., юриста – 25 000,00 руб.

В материалах дела отсутствуют документы, обосновывающие определение более высокого размера заработной платы сохраненных в штате должника специалистов.

Как верно указано судом первой инстанции, сохранение штатных единиц: финансового директора с ежемесячной оплатой труда в размере, превышающем 80 000,00 руб., бухгалтера с ежемесячной оплатой труда в размере, превышающем 25 000,00 руб., юриста с ежемесячной оплатой труда в размере, превышающем 25 000,00 руб., влечет дополнительные и существенные расходы для должника, что противоречит целям конкурсного производства, поскольку при банкротстве должника все действия должны быть направлены на минимизацию расходов из конкурсной массы, расходы должны производиться разумно и обосновано.

Также, Федеральная налоговая служба в своем заявлении просила признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «НДН-агро» ФИО2, выразившиеся в нарушении требований, предусмотренных абзацем 11 части 2 статьи 143 Закона о банкротстве, предъявляемых к форме отчета конкурного управляющего.

Отчет конкурсного управляющего ООО «НДН-агро» от 16.02.2018 не содержит информации о размере текущей задолженности должника по налоговом платежам, а также начислений по заработной плате сохраненным в штате работникам должника. В отношении указанных конкурсным управляющим ФИО2 текущих платежей (вознаграждение арбитражного управляющего, эксплуатационные и коммунальные расходы) не указан непогашенный остаток, отсутствуют сведения о размере начислений по оплате услуг привлеченных специалистов, не указаны основания возникновения, размер и состав эксплуатационных платежей.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, который должен содержаться в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, предусмотрен в пункте 2 названной статьи Закона о банкротстве.

Абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве к сведениям, подлежащим обязательному указанию конкурсным управляющим в отчете, отнесены сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в представленном в материалы дела отчете конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.02.2018 (отчетный период 28.11.2017-16.02.2018) отсутствуют исчерпывающие сведения о размере и очередности погашения текущих обязательств, в том числе задолженности по заработной плате сохраненным в штате работникам должника, конкретных сведений о размере вознаграждения привлеченных специалистов (ООО «Сириус-Сервис», ООО «УК «НДН-агро», ООО «Альянс-авто», ООО Бухгалтерская фирма «Стандарт»).

В разделе «сведения о работниках должника» указана информация о том, что по состоянию на 16.02.2018 в ООО «НДН-агро» числится 69 человек. Вместе с тем в отчете отсутствует информация о том, какие именно работники сохранены в штате должника, информация о произведенных расходах и задолженности также отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», предоставляемые арбитражным управляющим отчеты и заключения должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого такого лица, о характере и стоимости услуг, сведения об оплате.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие указанных сведений в отчете приводит к нарушению прав уполномоченного органа на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего, может повлечь заблуждение относительно размера и оснований расходования денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал жалобу в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НДН-агро» ФИО2, выразившееся в сохранении заработной платы работников должника в размере, превышающем для бухгалтера 25 000,00 руб., юриста – 25 000,00 руб., финансового директора – 80 000,00 руб.; в нарушении требований, предусмотренных абзацем 11 части 2 статьи 143 Закона о банкротстве, предъявляемых к форме отчета конкурного управляющего, обоснованной.

В остальной части жалоба правомерно не удовлетворена судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости установления размера заработной платы юриста, бухгалтера и финансового директора в соответствии со штатным расписанием должника отклоняется, так как конкурсная масса должника должна расходоваться обосновано, с учетом интересов должника и кредиторов.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

ФИО2 в тексте апелляционной жалобы не приводится иных доказательств, кроме тех, которые имеются в материалах дела, обосновывающих необходимость привлечения специалистов для осуществления полномочий, обязанность исполнения которых прямо возложена на арбитражного управляющего.

Коллегией судей отклоняется довод заявителя о том, что отчет конкурсного управляющего был принят на заседании комитета кредиторов, где уполномоченный орган вправе присутствовать без права голоса на заседаниях комитета кредиторов, уполномоченный орган за необходимой информацией к конкурсному управляющему не обращался, обратившись с жалобой в суд.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, который должен содержаться в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, предусмотрен пунктом 2 названной статьи Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», представляемые арбитражным управляющим отчеты и заключения должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Отсутствие данных сведений в отчете конкурсного управляющего приводит к нарушению прав уполномоченного органа по осуществлению контроля за деятельностью арбитражного управляющего, получение полной, достоверной и своевременной информации о ходе конкурсного производства и влечет заблуждение относительно размера и оснований расходования денежных средств.

Сведения о размере оплаты труда привлеченных специалистов должны содержатся в отчете о деятельности конкурсного управляющего, как того требует пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве, но не в ходе рассмотрения жалобы.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2019 по делу №А39-3776/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НДН-Агро» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. ФИО6 Рубис