Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А51-5699/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5699/2023
г. Владивосток
25 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко (до перерыва), Е.Д. Спинка (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПБС»,

апелляционное производство № 05АП-5711/2023

на решение от 11.08.2023

по делу № А51-5699/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПБС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 426 219,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца - генеральный директор М.М. Майстренко, паспорт, представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.06.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 23.06.2023, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс-1» (далее – ООО «Спецавтотранс-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПБС» (далее – ООО «ПБС», ответчик) о взыскании 2 271 332 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 732 143 рублей 42 копеек за общий период с 01.10.2021 по 05.07.2023 по договору поставки от 27.07.2021 и 1 603 402 рублей 77 копеек за период с 04.08.2021 по 28.04.2023 по договору подряда от 31.07.2021 № 01/07 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 11.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично, квалифицировав требования в качестве неустойки, суд взыскал в пользу ООО «Спецавтотранс-1» 1 347 251 рублей 13 копеек пени. В удовлетворении остальной части требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ПБС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что решение суда не содержит обоснование начисления неустойки за просрочку оплаты по договору поставки с 19.10.2021, а также период расчета неустойки по договору подряда. Кроме того, суд первой инстанции не отклонил доводы ответчика в части расчета неустойки. Во-первых, так как ООО «Спецавтотранс-1» выставило счет на оплату 23.11.2021, то по толкованию условия пункта 2.2 договора поставки, оплата должна быть произведена не позднее 07.12.2021, просрочка оплаты начинается 08.12.2021, соответственно, суд первой инстанции необоснованно начислил неустойку с 19.10.2021. Во-вторых, ООО «Спецавтотранс-1» не выставило счет на оплату, являющийся обязательным условием для наступления срока оплаты, следовательно обязанность по оплате по договору подряда возникла не ранее даты вступления в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2022 о взыскании основного долга, правильный расчет должен составлять с 03.04.2023 по 05.07.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. ООО «ПБС» полагает необходимым отметить, что доводы ответчика о неправильном исчислении срока, с которого начисляется договорная неустойка являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в соответствии с нормами процессуального законодательства. Истцом представлены доказательства, позволяющие определить начальный срок начисления неустойки по договорам, а сам размер взысканной судом неустойки сопоставим с контррасчетом, представленном ответчиком в суде первой инстанции.

Коллегией установлено, что от истца поступили дополнительные доказательства к ранее представленному отзыву, что расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора поставки от 27.07.2021; дополнительное соглашение к договору поставки от 01.11.2021 № 1 и приложение к нему в виде спецификации от 01.11.2021; счет на оплату от 31.08.2021 № 152 по перечислению аванса; УПД от 01.10.2021 № 464 на поставку круглого леса на сумму 4 543 788 рублей; УПД от 01.10.2021 № 178 на поставку круглого леса на сумму 13 395 689 рублей 03 копейки; выписка из лицевого счета ООО «Спецавтотранс-1» за 16.08.2021, 25.10.2021, 27.10.2021, 29.10.2021,02.11.2021, 08.12.2021, 18.02.2022, 30.12.2021; договор подряда от 31.07.2021 № 01/07; дополнительное соглашение от 08.09.2021 № 1 и приложение к нему в виде технического задания от 08.09.2021; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.11.2021; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 04.11.2021; журнал учета выполненных работ от 31.07.2021; доверенность ООО «ПСБ» от 28.06.2021 № б/н; счет на оплату от 05.04.2022 № 6.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями 81, 184, 185, 268 АПК РФ, суд определил приобщить указанные дополнительные доказательства в материалы дела в качестве подтверждения процессуальной позиции истца против доводов ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца привел свою правовую позицию, дав соответствующие доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.10.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.10.2023 для соотнесения пояснений, данных в судебном заседании, с материалами дела, а также предоставления возможности участия представителя ответчика в судебном заседании посредством системы вэб-конференции, после окончания которого судебное заседание продолжено 25.10.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва от истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, содержащую доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о необоснованности начисления неустойки на перечисленный аванс, в связи с чем законность судебного акта проверяется коллегией в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители истца по доводам апеллянта возражали с учетом доводов отзыва и дополнения к нему.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Спецавтотранс-1» (поставщик) и ООО «ПБС» (покупатель) заключён договор поставки от 27.07.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю круглый лес, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Окончательная цена договора составила 17 940 000 рублей, в том числе НДС 20 % (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2021 № 1).

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 30 % от стоимости товара в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату, окончательный расчет производится после передачи партии товара покупателю в течение пятнадцати банковских дней с момента выставления счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае несвоевременной оплаты поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной к оплате суммы.

ООО «Спецавтотранс-1» поставило ООО «ПСБ» круглый лес в количестве (объеме) 329,26 куб. м. на сумму 4 543 788 рублей согласно счёту-фактуре от 01.10.2021 № 464.

В спецификации от 01.11.2021 стороны согласовали поставку круглого леса в количестве 1 300 м3 на общую сумму 17 940 000 рублей.

ООО «Спецавтотранс-1» выставило ООО «ПСБ» счёт-фактуру на оплату от 23.11.2021 № 178 на сумму 13 395 689 рублей 03 копеек за круглый лес в количестве (объеме) 970 куб.м. по цене 13 800 руб. за 1 куб.м.

Между тем, покупатель оплатил принятый товар на общую сумму 17 939 477 рублей 03 копейки частично на сумму 10 362 000 рублей, задолженность со стороны ответчика составила 7 577 477 рублей 03 копеек.

Так же, между ООО «ПБС» (заказчик) и ООО «Спецавтотранс-1» (исполнитель) заключён договор на выполнение подрядных работ от 31.07.2021 № 01/07, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить устройство временного технологического проезда L 1629 м, шириной 6 м (включая поставку древесины, проволоки и инертных материалов) на объекте: «Газопровод-отвод на г. Владивосток магистрального газопровода Сахалин-Хабаровск-Владивосток» инв. № 000379746. Замена дефектного участка газопровода на 11 км резервной нитки подводного перехода через р. Артёмовка» и передать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2021 № 1).

На основании пункта 4.2 договора подряда оплата выполненных работ по договору производится заказчиком за фактически выполненные работы пропорционально стоимости работ указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), в течение 3 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и предоставления счета-фактуры.

Согласно пункту 10.2 договора в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % процентов от просроченной к уплате суммы за каждую полную неделю просрочки.

Во исполнение условий договора подряда ООО «Спецавтотранс-1» выставило ООО «ПБС» счёт № 114 на внесение предоплаты 3 312 000 рублей. Оплата по указанному счёту ООО «ПБС» не произведена.

ООО «Спецавтотранс-1» выставило ООО «ПБС» счёт от 05.04.2022 № 6 на сумму 17 813 470 рублей 96 копеек со сроком оплаты до 11.04.2022.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 04.11.2021, подписанному без замечаний и возражений, ООО «Спецавтотранс-1» выполнены работы всего на сумму 17 813 470 рублей 96 копеек.

В связи с тем, что задолженность по заключенным договорам со стороны ООО «ПБС» не оплачена, 12.04.2022 ООО «Спецавтотранс-1» направило ООО «ПБС» претензию от 11.04.2022 с требованием о погашении образовавшейся по указанным договорам задолженности.

Оставление данной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Спецавтотранс-1» в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании долга.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2022 по делу №А51-8188/2022 изменено, с ООО «ПСБ» в пользу ООО «Спецавтотранс-1» взыскано 25 390 947 рублей 99 копеек, из них 7 577 477 рублей 03 копеек долга по договору поставки и 17 813 470 рублей 96 копеек долга по договору подряда.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2023 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А51-8188/2022 оставлено без изменения.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по оплате установлена вступившим в законную силу постановлением суда по делу №А51-8188/2022, ввиду чего на основании части 2 статьи 69 АПК РФ ООО «Спецавтотранс-1» освобожден от обязанности доказывания данного факта.

Полагая, что ответчик необоснованно пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу, ООО «Спецавтотранс-1» обратился с настоящим иском в суд о взыскании 2 335 548 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), из них:

- по договору поставки 732 143 рублей 42 копеек за общий период с 01.10.2021 по 05.07.2023 и 56 803 рублей 07 копеек процентов на сумму аванса 3 312 000 рублей за период с 04.08.2021 по 12.09.2021;

- по договору подряда 1 546 599 рублей 70 копеек на сумму долга 17 813 470 рублей 96 копеек по договору подряда за период с 04.11.2021 по 28.04.2023.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иным правовым актом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и договорная неустойка (статья 330 ГК РФ) признаются законом различными требованиями, имеющими различную гражданско-правовую природу, отдельный предмет и правовое обоснование.

Пункт 4 статьи 395 ГК РФ противопоставляет санкции друг другу и считает преимущественным требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьи 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Руководствуясь изложенным выше, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 69 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о квалификации требования истца по взысканию договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции установил, что пунктом 4.2. договора поставки от 27.07.2021 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной к оплате суммы.

Также пунктом 10.2. договора подряда от 31.07.2021 № 01/07 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждую полную неделю просрочки.

Произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции определил к взысканию 1 347 251 рублей 13 копеек неустойки, в том числе за просрочку оплаты по договору поставки 492 204 рублей 52 копеек за период с 19.10.2021 по 05.07.2023 и за просрочку оплаты по договору подряда 855 046 рублей 61 копеек (48 полных недель).

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки начисленных на сумму аванса 3 312 000 рублей, суд первой инстанции отказал, поскольку ни условиями договора подряда, ни нормами закона, ответственность за просрочку внесения аванса не предусмотрена, в связи, с чем основания для начисления в названном случае отсутствуют.

Проверив расчет суда первой инстанции в части взыскания 855 046 рублей 61 копеек неустойки по договору подряда, апелляционный суд считает его верным и обоснованным, выполненным в соответствии с пунктами 4.2 и 10.2. договора подряда (17 813 470,96 ×0,1 %×48).

Из толкования условия пункта 10.2. договора следует начисление неустойки именно за каждую полную неделю просрочки периода с 11.11.2021 (по истечении 3 рабочих дней для оплаты, с учетом положений статей 190-193 ГК РФ) по 28.04.2023 (день фактической оплаты долга в полном объеме по платежному получению от 28.04.2023 № 980), что составляет полных 48 недель, не включая в расчета период действия моратория на начисление финансовых санкций, установленный Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

Кроме того, подлежит отклонению довод ответчика о возникновении обязанности по оплате 17 813 470 рублей 96 копеек по договору подряда только после вступления в законную силу Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-8188/2022, поскольку взыскание основного долга в судебном порядке не отменяет согласованный пунктом 4.2 договора подряда порядок оплаты, и ответственность за его нарушение.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что по смыслу вышеизложенных норм права отсутствие доказательств своевременного направления счетов заказчику, не освобождает последнего от надлежащего исполнения своей обязанности по оплате выполненных работ и не дает права увеличивать сроки оплаты, на которую рассчитывает подрядчик с учетом принципа эквивалентности предоставляемых услуг. Сам по себе счет на оплату является вторичным документом и предназначен для бухгалтерской проводки, поэтому отсутствие счета не препятствовало заказчику оплатить остаток долга и при необходимости запросить его у подрядчика.

Суд апелляционной инстанции признает неправомерным заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление аванса по договору подряда, и отклоняет доводы истца в указанной части, поскольку проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При этом поступившие суммы аванса по своей правовой природе являются коммерческим кредитом для подрядчика. Правом на получение процентов за пользование чужими денежными средствами обладает заказчик, предоставивший коммерческий кредит путем перечисления подрядчику суммы авансовых платежей за подрядные работы.

Кроме того, также следует отметить, что и сама ответственность за неперечисление в установленный срок авансового платежа договором подряда, заключенным между сторонами, не предусмотрена, поэтому основания для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление аванса начислению не подлежат.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом суда первой инстанции по договору поставки, поскольку он является не правильным, выполненным без учета частичной оплаты платежным поручением от 16.08.2021 № 1399 на 3 312 000 рублей и распределения поступающих оплат именно по их назначению (счет на оплату от 11.10.2021 № 177 и счет на оплату от 23.11.2021 № 178).

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение обязательства, ответчик произвел оплату за поставленный товар в общем размере 17 785 532 рубля 03 копейки, которая подлежит отнесению:

- на оплату поставленного товара на 4 543 788 рублей по счету от 11.10.2021 № 177 платежными поручениями от 16.08.2021 № 1399 на 3 312 000 рублей; от 25.10.2021 № 2050 на 200 000 рублей; от 27.10.2021 № 2078 на 400 000 рублей; от 29.10.2021 № 2138 на 200 000 рублей; от 02.11.2021 № 2161 на 250 000 рублей; от 28.04.2023 № 980 на 19 550 391 рублей 40 копеек (отнесено на оплату долга по поставке 181 788 рублей);

- на оплату поставленного товара на 13 395 689 рублей 03 копейки по счету от 23.11.2021 № 178 платежными поручениями от 08.12.2021 № 2387 на 2 000 000 рублей; от 09.03.2022 № 651 на 2 000 000 рублей; от 29.12.2021 № 2688 на 1 000 000 рублей; от 17.02.2022 № 458 на 1 000 000 рублей; от 28.04.2023 № 980 на 19 550 391 рублей 40 копеек (отнесено на оплату долга по поставке 1 555 132 рубля 44 копейки); от 27.04.2023 № 935 (списано со сч. плат. 02.05.2023) на 5 840 566 рублей 59 копеек (отнесено на оплату долга по поставке 5 686 611 рублей 59 копеек).

Задолженность ответчика перед истцом на момент вынесения решения составляла 153 945 рублей.

Таким образом, произведя самостоятельный перерасчет, судебная коллегия признает подлежащим удовлетворению 277 696 рублей 12 копеек неустойки, из них 7 893 рубля 88 копеек неустойки за период с 19.10.2021 по 28.04.2023 (просрочка поставки товара на 4 543 788 рублей, не включая в расчет период действия моратория на начисление финансовых санкций) и 269 802 рубля 24 копейки неустойки за период с 09.12.2021 по 05.07.2023 (просрочка поставки товара на 13 395 689 рублей 03 копейки, не включая в расчет период действия моратория на начисление финансовых санкций).

Отклоняя позицию апеллянта о датах начала начисления неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны вправе определить условия договора по собственному усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие договора об исчислении срока оплаты исходя из «банковских дней» не противоречит действующему законодательству, но не содержит определения указанного термина, поскольку спорным договором понятие банковского дня не согласовано (календарный день, рабочий день), в отсутствие доказательств действительной воли сторон при определении данного условия, в соответствии с правовой позицией, поддержанной Определением Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 305-ЭС18-2876 (2) по делу № А41-6773/2016, в данном случае следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок оплаты календарными днями.

С учетом статей 190-193 ГК РФ, покупателю следовало осуществить оплату поставленного товара на 4 543 788 рублей в срок не позднее 18.10.2021, а поставку товара на 13 395 689 рублей 03 копейки не позднее 08.12.2021, так как постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А51-8188/2022 установлено выставление счета ответчику 23.11.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования частично в сумме 1 132 742 рубля 73 копейки, из них 277 696 рублей 12 копеек неустойки по договору поставки и 855 046 рублей 61 копеек неустойки по договору подряда. Оснований для взыскания в остальной части заявленных требований не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, приняв во внимание норму статьи 333 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, характер спорных правоотношений, поведение сторон при исполнении спорных договоров, длительный период времени неисполнения обязательства, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее снижения.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, апеллянтом не представлено. При этом размер ответственности покупателя по договору поставки (0,01%) ниже двукратной ставки ЦБ РФ до которой возможно снижение размера ответственности за нарушение денежного обязательства, а размер 0,1% по договору подряда является обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными в части, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В части возвращения истцу государственной пошлины из-за уточнений исковых требований суд исходит из того, что истец первоначально обратился с исковыми требованиями о взыскании 3 426 219 рублей 11 копеек, тем самым уплатив 40 131 рубль государственной пошлины.

Затем истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено уточнение исковых требований 2 335 548 рублей 19 копеек, при этом, уменьшение требований обосновано самостоятельным перерасчетом меры ответственности.

Таким образом, истцу подлежит возвращению 5 453 рублей излишне уплаченной при подаче иска, из расчета 2 335 548 рублей 19 копеек.

В силу статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части удовлетворения требований о взыскании 1 132 742 рубля 73 копейки неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 16 819 рублей, в остальной части судебные расходы возлагаются на истца.

Также суд полагает необходимым отнести расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2023 по делу №А51-5699/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПБС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс-1» 1 132 742 рубля 73 копейки неустойки, 16 819 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, всего 1 149 561 (один миллион сто сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 73 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПБС» 1 544 (одна тысяча пятьсот сорок четыре) рубля 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс-1» из федерального бюджета 5 453 (пять тысяч четыреста пятьдесят три) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 04.04.2023 № 6.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков