Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А51-2614/2021

1151/2021-165237(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2614/2021
г. Владивосток
31 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно- производственный центр «Океан» (ИНН 2539021438, ОГРН 1032502119583, дата регистрации 24.06.199)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата регистрации 23.12.2004)

третьи лица: Пак Ен Ги, Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», Общество с ограниченной ответственностью «Волна», Шаповалова Елена Викторовна, Общество с ограниченной

ответственностью «Айрис», Михайлова Валентина Павловна, Общество с ограниченной ответственностью «Держава»

о признании незаконным отказа, о снятии с кадастрового учета помещения торгового комплекса, о постановке на кадастровый учет кафе-бар «Летнее»,

при участии в заседании: от заявителя - Рудковский А.Л., доверенность от 04.12.2017, от ответчика – Кузнецова М.К., доверенность от 25.12.2020 № 03-124, от Пак Ен Ги – Наумчик А.С., доверенность от 01.07.2021 № 2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, оформленного уведомлением от 04.02.2021 во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости кафе-бар «Летнее», расположенном по ул. Светланская (Ленинская) 56, помещения 13,14,15,19,203,24,30,31,32,33,58,59,60,61;

о снятии с кадастрового учета помещений торгового комплекса по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская 56, с кадастровыми номерами 25:28:010004:163, 25:28:010004:2590, 25:28:010004:3090 и 25:28:010004:309;

об обязании ответчика поставить на кадастровый учет кафе-бар «Летнее» по ул. Светланская (Ленинская) 56 помещения 13,14,15,19,203,24,30,31, 32,33,58,59,60,61, указанные в Техническом паспорте от 05.04.2013.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не прибыли. В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебное заседание было начато с рассмотрения ходатайства ООО «ДНПЦ «Океан» о проведении судебной строительной экспертизы,

поступившего в материалы дела через систему подачи документов «Мой Арбитр» и поддержанного представителем заявителя в судебном заседании.

Представители ответчика, третьих лиц в судебном заседании в отношении заявленного ходатайства возразили, полагая, что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Суд, рассмотрев ходатайство общества о проведении судебной экспертизы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, ходатайство заявителя о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10.

Как пояснил представитель общества, на рассмотрение эксперта заявитель просит поставить определенные вопросы, касающиеся спорного объекта недвижимости.

Вместе с тем, поставленные заявителем вопросы касаются предмета доказывания по спору о правах на объект недвижимости, который не может разрешаться в рамках дела об оспаривании отказа органа регистрации во внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости , рассматриваемого по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в полной мере позволяют разрешить возникший спор без обращения в соответствующие экспертные организации. Представленные доказательства соответствуют признакам относимости и допустимости, при этом при их предварительном исследовании у суда вопросов, требующих специальных познаний, не возникло, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства общество поддержало заявленные требования, указав, что с решением Управления Росреестра по Приморскому краю не согласно, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим права заявителя.

В обоснование заявленных требований общество указало, что учет помещений как части спорного здания, не приводит к появлению нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав и не может выступать ограничителем учета. Описание части объекта недвижимости (помещения, здания) является лишь дополнительной характеристикой данного Объекта.

В связи с возведением пристройки (торгового павильона) площадь помещений Объекта увеличилась согласно технического плана, как

документа, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер без изменения характеристик Объекта.

По мнению заявителя, в ходе процедуры кадастрового учета ответчиком не произвел всех действий для того, чтобы убедиться в правомерности постановки иных указанных помещений на кадастровый учет, в частности не были направлены соответствующие запросы, ответы на которые позволили бы получить сведения о том, что земельный участок под объектом и сам объект, является частной собственностью.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в ходе рассмотрения дела с требованиями заявителя не согласился, полагает, что оспариваемое решение принято при наличии к тому правовых оснований, поскольку на дату подачи документов в Едином государственном реестре прав содержались актуальные записи о зарегистрированных правах собственности на спорные объекты недвижимости.

По мнению ответчика, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, следовательно, в данном случае имеется спор о праве. Кроме того, указал, что с заявлением о снятии вышеуказанных объектов недвижимости заявитель в Управление не обращался, в связи с чем данные требования не могут быть заявлены к Управлению в рамках главы 24 АПК РФ.

Предприниматель Михайлова Валентина Павловна в письменном отзыве указала, что с заявленными требованиями ООО «ДВНЦ Океан» не согласна, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку из предмета заявленного иска следует, что

заявитель по сути заявил спор о праве, требуя снять с кадастрового учета объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам.

Третье лицо указало, что учитывая, что арбитражным судом в рамках ранее рассмотренных дел уже было установлено, что в настоящий момент объекта кафе «Летнее» не существует в натуре, а также были изучены обстоятельства законности возникновения прав в отношении объектов недвижимости, стоящих на кадастровом учете 25:28:010004:163, 25:28:010004:2590, 25:28:010004:3090, 25:28:010004:3091, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, ИП Михайлова В.П. полагает, что ООО «ДВНЦ Океан» пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о снятии с кадастрового учета объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:010004:163, 25:28:010004:2590, 25:28:010004:3090, 25:28:010004:3091, поскольку обстоятельства о возможном нарушении права ООО «ДВНЦ Океан» должны были быть известны еще при рассмотрении судебного спора по делу № А51-5601/2010.

Представитель Пак Ен Ги относительно удовлетворения заявленных требований также возражал, поддержав по существу доводы и пояснения регистрирующего органа, а также доводы и пояснения третьего лица ИП Михайловой В.П.

ООО «Айрис», ООО «Держава», Шаповалова Елена Викторовна, ООО «Волна», ПАО «Промсвязьбанк» отзывы в материалы дела не представили, свое отношение к заявленным требованиям не выразили.

При рассмотрении дела суд установил, что 05.11.1991 Дальневосточным научно-производственным центром «ОКЕАН» (ныне ООО ДВНПЦ «Океан») на основании договора, заключенного с Управлением общественного питания Примкрайисполкома, в соответствии с пунктами 1,2 которого приобретено в собственность Кафе «Летнее» (кинотеатр «Летний»).

20.11.1991 ДВНПЦ «Океан» и Управление общественного питания «Примкрайисполкома» подписали Акт приема-передачи кафе «Летнее», согласно которому «Океан» принял следующее имущество: летние грибы неисправные – 3 шт.; нищи технологические закрытые – 11 ед.; столы простые – 5 шт.; ниши технологические открытие – 18 ед.; площадь крытая – 196 кв.м.; прилегающая территория – 350 кв.м.

05.04.2013 ООО ДВНПЦ «Океан» в отношении спорного объекта получен Технический паспорт.

20.04.2019 в соответствии с протоколом № 12 общего собрания участников ООО ДВНПЦ «ОКЕАН собственниками объекта принято решение о его разделе по цокольному этажу на самостоятельные помещения с номерами 13,14,15,19,20,24,30,31,32,33,58,59,60,61.

28.01.2021 ООО ДВНПЦ «ОКЕАН» обратилось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением № MFC-0674/2021-7475 о внесении сведений о ранее учтённом объекте недвижимости, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, по ул. Светланская (Ленинская) 56 помещения 13,14,15,19,203,24,30,31,32,33,58,59,60,61 с приложением документов в соответствии с описью МФЦ от 28.01.2021.

04.02.2020 Управлением было принято решение № КУВД-001/2021- 2688376/1 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав со ссылкой на часть 8 статьи 69 Федерального закона № 218-ФЗ, в связи с тем, что заявление и документы представлены в форме электронных документов, электронных образов документов в формате, не соответствующем формату, установленному органом нормативно-правового регулирования, а в едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объектах недвижимости:

- помещение, назначение - нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, 56, площадью 865.9 кв. м, с кадастровым номером 25:28:010004:163;

- помещение, назначение - нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 56, пом. VIII, площадью 339.1 кв. м, с кадастровым номером 25:28:020004:2590;

- помещение, назначение - нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 56, площадью 450.7 кв. м, с кадастровым номером 25:28:020004:3090;

- помещение, назначение - нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 56, площадью 415.2 кв. м, с кадастровым номером 25:28:020004:3091.

10.02.2021 Управление уведомлением № КУВД-001/2021-2694120/1 сообщило Обществу о возврате без рассмотрения документов, прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, в связи с отсутствием информации об уплате государственной пошлины.

Полагая, что указанное решение Управления об отказе в государственной регистрации прав и кадастровом учете не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав на соответствие закону оспариваемое решение ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (часть 1 статьи 1) .

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу положений части 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином

государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Частью 1 статьи 14 указанного Закона предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления за исключением установленных данным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Законом порядке.

Из пунктов 2, 8, 9 части 2 этой же статьи следует, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, предусмотренные Федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости; наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ).

Пунктами 1, 2 части 3 статьи 3 Закона № 218-ФЗ установлено, что к компетенции органа, осуществляющего государственную регистрацию,

отнесена проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав

Из материалов дела усматривается, 28.01.2021 ООО ДВНПЦ «ОКЕАН» обратилось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением о внесении сведений о ранее учтённом объекте недвижимости (кафе-бар «Летнее»), расположенном по адресу: Приморский край, г.Владивосток, по ул. Светланская (Ленинская) 56, помещения 13,14,15,19,20,24, 30,31,32,33,58,59,60,61.

Заявителем в качестве правоустанавливающего документа представлен договор купли-продажи вышеуказанного объекта – кафе «Летнее» от 05.11.1991, заключенный между Управлением общественного питания Примкрайисполкома и Дальневосточным научно- производственным центром «ОКЕАН» (ныне - ООО ДВНПЦ «Океан»), а также акт передачи от 20.11.1991, технический паспорт от 05.04.2013, протокол от 20.04.2019 № 12 и пр.

В свою очередь правовая экспертиза данного заявления и приложенных к нему документов показала, что на дату обращения с заявлением от 28.01.2021 о внесении сведений о ранее учтённом объекте недвижимости, расположенном по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, 56, в ЕГРП имеются актуальные регистрационные записи о правах собственности иных лиц на помещения, находящиеся в спорном объекте недвижимости.

Анализ имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРП от 17.03.2021 свидетельствует о том, что в отношении помещений, расположенных по адресу г.Владивосток, по ул. Светланская 56,

действительно уже имеются записи о государственной регистрации вещных прав нескольких лиц, а также установлены обременения.

Так, 23.10.2017 в отношении помещения (назначение – нежилое), расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 56, пом. VIII, площадью 339.1 кв. м, с кадастровым номером 25:28:020004:2590 23.10.2017 внесена запись о праве собственности Шаповаловой Е.В., а также 26.06.2019 внесена запись об ограничении (обременении) права в виде аренды на помещение по договору от 14.06.2019, заключенному с ООО «Айрис».

В отношении помещения (назначение – нежилое), расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 56, площадью 450.7 кв. м, с кадастровым номером 25:28:020004:3090 14.08.2015 внесена запись о праве собственности Пак Ен Ги.

В отношении помещения (назначение – нежилое), расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 56, площадью 415.2 кв. м, с кадастровым номером 25:28:020004:3091 14.08.2015 внесена запись о праве собственности Пак Ен Ги, а также с 07.02.2019 внесена запись об ограничении (обременении) права в виде аренды на помещение по договору от 15.01.2019, заключенному с ООО «Волна».

В отношении помещения (назначение – нежилое), расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 56, площадью 865.9 кв. м. кадастровым номером 25:28:010004:163 с 04.08.2009 зарегистрировано право собственности, а также с 09.06.2011 внесена запись об ограничении (обременении) права в виде аренды на помещение по договору от 19.04.2010 и дополнительному соглашению от 30.08.2013 № 1, заключенным с ООО «Держава».

Кроме того, в отношении объектов с кадастровыми номерами 25:28:020004:3090 и 25:28:020004:3091 по договорам ипотеки нежилого

помещения и земельного участка от 27.12.2019 № Н-1/101-0060-19-2-37, 16.12.2019 № Н-1/0052-19-337/0053-19-3-37/0054-19-3-3, от 03.10.2019 № Н-1/101-0041-19-2-37/101-0042-19-2-37/10 установлено обременение в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в виде ипотеки.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что в ЕГРН зарегистрированы права третьих лиц на объекты недвижимости (помещения), находящиеся по тому же адресу, что и спорный объект недвижимости (кафе-бар «Летнее») – г. Владивосток, ул. Светланская, 56.

В этой связи следует признать, что разрешение настоящего спора влечет нарушение прав и законных интересов иных лиц как собственников и субъектов иных вещных прав таких объектов, поскольку внесением сведений о ранее учтенном объекте недвижимости кафе-бар «Летнее», расположенным по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, 56 и снятием с кадастрового учета помещений торгового комплекса по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, 56 с кадастровыми номерами 25:28:010004:163, 25:28:010004:2590, 25:28:010004:3090, 25:28:010004:309 фактически разрешается спор о праве на недвижимое имущество, что возможно только в порядке рассмотрения соответствующего иска.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года № 132-О, государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом.

Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Согласно положений абзаца второго пункта 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Суд вправе сделать такой вывод, если изменение Единого государственного реестра прав не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Кроме того, в пункте 52 этого же постановления разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом по смыслу пункта 53 Постановления Пленума № 10/22 в качестве ответчиков по такому иску привлекаются собственник объекта

недвижимости, а также лицо, обладающее зарегистрированными обязательственными правами на спорное имущество.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, наличие в ЕГРН записей о государственной регистрации прав, которые, как указывает заявитель, нарушают его права, обусловливает их оспаривание в порядке искового производства и препятствует решению вопроса об исключении этих записей в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избрание

ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как уже было указано выше, права на недвижимое имущество подлежат оспариванию только в порядке искового производства с привлечением всех собственников или сторон сделки в качестве стороны спора (а не третьих лиц, как в настоящем деле), что позволит последним использовать предусмотренные законом материально-правовые и процессуальные возможности по защите своего права в полном объеме.

Разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных актов, решений, действий (бездействия) незаконными) не соответствует целям и задачам судопроизводства и является недопустимым.

Учитывая, что требования заявителя направлены на оспаривание вещных прав третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что в данном случае Обществом выбран ненадлежащий способ судебной защиты, ввиду чего требования Общества удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.