Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А40-23443/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-68445/2019

город Москва

17.12.2019

дело № А40-23443/19


резолютивная часть постановления оглашена 10.12.2019

постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2019


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ГлобалЭлектроСервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019

по делу № А40-23443/19, принятое судьей Мищенко А.В.

по исковому заявлению ООО «Компания строительные технологии» (ООО «КСТ»)

(ОГРН <***>), ООО СН-ГЭС Комплектация» (ОГРН <***>)

к ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (ОГРН <***>), ООО «ГорГеоСтрой» (ОГРН

1127746006123)

третьи лица: временный управляющий ОАО «ГлобалЭлектроСервис» ФИО2,

временный управляющий ООО «КСТ» ФИО3

о признании договора недействительным;


при участии:

от заявителей – не явились, извещены;

от ООО «ГорГеоСтрой» - ФИО4 по доверенности от 30.11.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;



установил:

ООО «Компания строительные технологии» (ООО «КСТ»), ООО СН-ГЭС Комплектация» обратились с иском к ОАО «ГлобалЭлектроСервис», ООО «ГорГеоСтрой» о признании недействительным заключенное 14.05.2018 между ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и ООО «ГорГеоСтрой» соглашение об уступке права (требования) № б/н по договору № П-10203/410-25017 от 28.08.2017, а также применении последствия недействительности ничтожной сделки путем восстановления требования ОАО «ГлобалЭлектроСервис» к ООО «Компания строительные технологии» (ООО «КСТ»).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены временный управляющий ОАО «ГлобалЭлектроСервис» ФИО2, временный управляющий ООО «КСТ» ФИО3

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 в удовлетворении исковых требований, отказано.

Ответчик ОАО «ГлобалЭлектроСервис», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился представитель ООО «ГорГеоСтрой», против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители других лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 28.08.2017 между ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (поставщик) и ООО «КСТ (покупатель) заключен договор поставки № П-10203/410-25017, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить материалы (товар) для нужд строительства «ТЭЦ в г. Советская Гавань». Наименование, ассортимент, количество товара, а также сроки поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

04.06.2018 между ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (цедент) и ООО «ГорГеоСтрой» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) № Ф-10893/610-2018 (соглашение), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к ООО «КСТ» по договору № П-10203/410-25017 от 28.08.2017.

ООО «КСТ» считает, что договор цессии является недействительной сделкой, нарушает права ООО «КСТ» в связи со следующим.

16.04.2014 также между ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (генподрядчик) и ООО «КСТ» (подрядчик) заключен договор подряда № П-8688/320-2015 в связи с реализацией проекта по строительству объекта «ТЭЦ в г. Советская Гавань, Хабаровский край» на основании договора генерального подряда № СГТЭЦ-14/0027 от 23.06.2014.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки № П-10203/410-25017 от 28.08.2017 покупатель осуществляет оплату по договору на основании счетов поставщика в порядке и сроки, определенные спецификацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик также вправе в одностороннем порядке провести зачет стоимости материалов, в случае не поступления оплаты на его расчетный счет в указанный срок, в счет уменьшения платежей причитающихся подрядчику на основании актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 при условии отсутствия претензий заказчика по приемке выполненных работ и наличия всей предусмотренной документации.

В связи с наличием задолженности перед ООО «КСТ» в размере 15.393.092, 29 руб., ОАО «ГлобалЭлектроСервис» на основании п. 4.2 договора поставки и ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению ООО «КСТ», должно был зачесть вышеуказанную задолженность по договору подряда в счет задолженности ООО «КСТ» перед ОАО «ГлобалЭлектроСервис» по договору поставки.

ОАО «ГлобалЭлектроСервис» при наличии предусмотренных законом и договором условиях о зачете требований, зачет не произвело, а уступило свои требования по договору поставки ООО «ГорГеоСтрой» путем заключения оспариваемого соглашения об уступке права.

Также истец ссылается на то, что в период совершения оспариваемой сделки в отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис» рассматривалось заявление о признании его несостоятельным банкротом.

Оспариваемый договор заключен менее чем за три месяца до введении в отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис» процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-69663/17 от 06.08.2018).

ООО «КСТ» считает, что при заключении вышеуказанного соглашения об уступке права требования ОАО «ГлобалЭлектроСервис» действовало недобросовестно, в обход закона с целью причинить вред ООО «КСТ», а также другим кредиторам ОАО «ГлобалЭлектроСервис», поскольку: в результате заключенного соглашения ООО «КСТ» лишилось возможности зачесть свои требования перед ОАО «ГлобалЭлектроСервис», при этом в связи с ведением в отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис» наблюдения ООО «КСТ» не может рассчитывать на удовлетворение своих требований, путем взыскания суммы задолженности с ОАО «ГлобалЭлектроСервис»; в результате оспариваемой сделки, ООО «КСТ», как и иные кредиторы ОАО «ГлобалЭлектроСервис», лишилось возможности удовлетворения своих требований, поскольку из имущества ОАО «ГлобалЭлектроСервис» выбыло право требования по безвозмездной сделке, поскольку фактически соглашение об уступке права требования не предполагает какого-либо, встречного исполнения, т.е. совершенно безвозмездно, что говорит о ничтожности сделки, запрещающей дарение между коммерческими организациями, поскольку факт оплаты по соглашению об уступке прав требования поставлено в зависимость от обстоятельств относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (п. 1.4). Заключение договора цессии под условием оплаты должником денежных средств противоречит, по мнению истца, самой сущности договора цессии, а значит, невозможно.

Вместе с тем в рамках рассмотрения дела № А40-78047/2018, где рассматривалась законность требований ОАО «ГЭС» к истцу по договору поставки П-10203/410-25017 от 28.08.2017, истец, при этом, не ссылался на проведение им зачета и признал задолженность по подписанным им накладным в полном объеме.

Согласно ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае уступки права требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

В соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Таким образом, требования истца к ОАО «ГЭС», его права указанной сделкой никак не нарушаются, так как он сохраняет все права, которые он имел по отношению к первоначальному кредитору.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Из приведенного разъяснения следует, что условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

При этом состоявшаяся уступка права требования не влияет на обязанность должника по уплате образовавшейся задолженности и не нарушает права и законные интересы истца, так как по своей природе не является соглашением о переводе долга.

Согласно ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем, ООО «КСТ» подтверждена осведомленность и согласие с состоявшейся уступкой права требования: заключение 22.08.2018 между истцом и новым кредитором ООО «ГорГеоСтрой» соглашения об отступном, а также в рамках рассмотрения дела № А40-78047/2018, где рассматривалась законность требований, передаваемых по договору цессии, ответчик не возражал против проведения правопреемства на основании спорного договора цессии, что отражено в определении суда о процессуальном правопреемстве от 04.12.2018.

ООО «КСТ», добровольно заключив соглашение об отступном с новым кредитором и не возражая против процессуального правопреемства в рамках судебного разбирательства, подал исковое заявление об оспаривании сделки, действительность и согласие с которой он подтвердил уже два раза, что подтверждается письменными доказательствами.

В силу ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право на обращение в арбитражный суд для заинтересованных лиц за защитой своих прав и законных интересов.

ООО «КСТ» просит признать сделку недействительной, вместе с тем, он не является стороной сделки, его права и охраняемые законом интересы ею не затрагиваются, неблагоприятных последствий для него она не повлекла.

В рамках дела о банкротстве, требования ООО «СН-ГЭС Комплектация» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО «ГлобалЭлектроСервис» третьей очереди определением от 23.01.2019. Таким образом, ООО «СН-ГЭС Комплектация» является его конкурсным кредитором

ООО «СН-ГЭС Комплектация» считает, что договор цессии является недействительной сделкой, нарушает права его в связи со следующим.

Оспариваемая сделка заключена ровно за 2 месяца до введения в отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис» процедуры наблюдения;

На момент заключения оспариваемой сделки ОАО «ГлобалЭлектроСервис» явно обладало признаками несостоятельности (банкротства).

Формально оспариваемая сделка заключена во время рассмотрения дела о взыскании задолженности с ООО «КСТ» в суде первой инстанции, однако о процессуальном правопреемстве ООО «ГорГеоСтрой» заявлено только при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «КСТ», после того, как состоялось судебное решение о взыскании с ООО «КСТ» в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис» задолженности на общую сумму 106 999 050, 59 рублей.

Право (требование) ОАО «ГлобалЭлектроСервис» задолженности к ООО «КСТ», размер которого определен сторонами оспариваемой сделки в общем размере 107.199.049, 94 руб., уступлено в пользу ООО «ГорГеоСтрой» без какого-либо встречного предоставления.

ООО «СН-ГЭС Комплектация» полагает, что в рассматриваемом случае ими представлены необходимые доказательства, надлежащие аргументы и доводы, позволяющие сделать вывод о том, что оспариваемая сделка является недействительной в силу своей ничтожности, поскольку она совершена исключительно с намерением причинить вред другим лицам (кредиторам ОАО «ГлобалЭлектроСервис»), а также отвечает признакам недобросовестного поведения ее сторон - ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и ООО «ГорГеоСтрой».

Вместе с тем, отклоняя доводы истцов о недействительности сделки на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно исходил из того, что истцами необоснованно в чем именно заключались злоупотребление правом и не доказано, что стороны действовали с намерением причинить вред другим лицам.

По мнению истцов и ответчика ОАО «ГлобалЭлектроСервис», сделка совершена без встречного предоставления, что, по их мнению, свидетельствует о недобросовестности.

Из содержания оспариваемого соглашения следует его возмездный характер, так как, исходя из п. 1.4 соглашения, платой за передачу цессионарию прав требования является 90 % от суммы, взысканной цессионарием с должника.

Кроме того, в рассматриваемом случае речь идет об инкассо-цессии (цессии для целей взыскания), использование которой допускается действующим законодательством.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Вместе с тем, оспаривание сделок с предпочтением является обязанностью внешнего либо конкурсного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов, иного лица, уполномоченного решением собрания (комитета) кредиторов, а также временной администрации финансовой организации. Кредитор должника может оспорить сделку должника-банкрота при условии, что он самостоятельно или совместно с другими кредиторами обладает более 10 % голосов на общем собрании кредиторов должника (ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 № 304-ЭС15-17156 по делу № А27-2836/2013).

Таким образом, после введения процедуры наблюдения, оспаривание сделок,заключенных до введения соответствующей процедуры, допускается

заинтересованными лицами вне рамок дела о банкротстве только по общим основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы истца о совершении должником сделок в период, составляющий менее, чем три месяца до введения процедуры наблюдения, а также доводы об оказании предпочтения другим кредиторам в рамках дела о банкротстве (ст. ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») правомерно отклонены арбитражным судом, так как указанные основания предусмотрены только Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ и по ним оспаривать сделки должника в рамках дела о банкротстве имеют право только лица, перечисленные в законе.

При наличии документально подтвержденных прав требования к ОАО «ГлобалЭлектроСервис», вытекающих из реальных хозяйственных операций, истцы не лишены права обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве ОАО «ГлобалЭлектроСервис» с заявлением о включении в реестр кредиторов для последующего обжалования сделок должника по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято признание истца ОАО «ГлобалЭлектроСервис» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку признание заявленных исковых требований нарушает права других лиц, в частности второй стороны оспариваемого договора.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу № А40-23443/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Т.Т. Маркова


Судьи М.В. Кочешкова


Д.Е. Лепихин