Постановление от 7 апреля 2024 г. по делу № А40-66473/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12342/2024

Дело № А40-66473/22
г. Москва
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Елоев А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой  М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Стальмост» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-66473/22 по иску ООО «Рубеж–М» (ОГРН: <***>) к АО «Стальмост» (ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 производство по делу прекращено в связи с утверждением Арбитражным судом г. Москвы мирового соглашения, заключенного между ООО «Рубеж–М» и АО «Стальмост» от 30.11.2022, в редакции изложенной сторонами.

28.12.2023 через систему электронного правосудия «Мой Арбитр» ООО «Рубеж–М» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

На основании письменного ходатайства истца Арбитражным судом г. Москвы 10.01.2024 выдан исполнительный лист серии ФС №044576180, в соответствии с резолютивной частью определения суда от 15.12.2022.

16.01.2024 АО «Стальмост» обратилось с заявлением об аннулировании исполнительного листа и назначении судебного заседания для рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2024 в удовлетворении заявления АО «Стальмост» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Стальмост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отозвав исполнительный лист, указывая на частичное погашение задолженности.   

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что  определение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами.

Мировое соглашение в силу ст. 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; может быть заключено по любому делу; не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону; утверждается арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда по оказанию содействия примирению сторон установлена ч. 1 ст. 138 АПК РФ.

Положениями ст. 141 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 142 АПК РФ, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как следует из абз. 3 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, при этом в силу части 7 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Таким образом, исполнительный лист, противоречащий действующему законодательству, подлежит отзыву.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист, выданный на принудительное исполнение судебного акта предъявляется в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Ссылка должника на обязанность суда исполнения абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" является несоответствующей действительности, поскольку в указанном пункте не только отсутствует указание на обязанность суда, но и в п. 3 прямо прописано, что выдача исполнительного листа на всю сумму не препятствует представлению должником доказательств частичного исполнения условий мирового соглашения.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что понятие аннулирования исполнительного листа отсутствует как в действующем арбитражном процессуальном законодательстве, так и в законодательстве об исполнительном производстве.

При этом действующим законодательством предусмотрен порядок отзыва исполнительного листа в случае признания его ничтожным.

В рамках настоящего дела, исполнительный лист серии ФС №044576180 от 10.01.2024 выдан в соответствии с условиями мирового соглашения заключенного между ООО «Рубеж–М» и АО «Стальмост» от 30.11.2022  и нормами ст. ст. 142, 318, 319 АПК РФ

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив доводы сторон применительно к рассматриваемому заявлению, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявления  ответчика, ввиду отсутствия оснований для назначения судебного заседания для рассмотрения заявления взыскателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» выдача исполнительного листа на всю сумму подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что в силу норм пункта 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В случае если сумма долга уплачена должником в добровольном порядке и вместе с тем исполнительный лист арбитражного суда направлен взыскателем непосредственно в банк должника, должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении и прекращении его исполнения. Вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 327 АПК РФ. В случае установления в ходе рассмотрения данного вопроса с участием сторон, что требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке, суд прекращает взыскание по исполнительному документу согласно статье 43 Закона N 229-ФЗ.

Более того, определением от 14.02.2024 по настоящему делу Арбитражный суд г. Москвы прекратил взыскание по исполнительному листу от 10.01.2024 серии ФС № 044576180, выданному Арбитражным судом г. Москвы на основании определения от 15.12.2022, в  части оплаченной суммы в размере 33.500.000 руб. по заявлению ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-66473/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                                   А.М. Елоев