Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А41-87303/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6553/2023, 10АП-7759/2023

Дело № А41-87303/22
25 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>): ФИО3 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 30.12.2022, паспорт, диплом;

от заинтересованных лиц:

от ББР БАНК (акционерное общество) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Авест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Промсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ББР БАНК (акционерное общество) и индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года по делу № А41-87303/22, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, при участии заинтересованных лиц, ББР БАНК (акционерное общество), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Авест», общества с ограниченной ответственностью «Компания Промсервис», об установлении факта, имеющего юридическое значение,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением

об установлении факта имеющего юридическое значение в виде:

- установления факта государственной регистрации договора № ОПК1-8/251 от 14.09.2016г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, с произведенной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрацией договора за номером 50-50/008-50/008/003/2016-8420/1 от 22.09.2016 и ипотеки в силу закона в пользу ББР Банк (АО) за номером регистрации 50-50/008-50/008/003/2016-8426/1 от 22.09.2016;

- установления факта государственной регистрации договора № ОП-К2-1/2 от 14.09.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, с произведенной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрацией договора за номером 50-50/008-50/008/003/2016-8542/1 от 22.09.2016 и ипотеки в силу закона в пользу ББР Банк (АО) за номером регистрации 50-50/008-50/008/003/2016-8543/1 от 22.09.2016.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечен ББР БАНК (акционерное общество) (далее - ББР БАНК (АО)), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), общество с ограниченной ответственностью «Авест» (далее – ООО «Авест»), общество с ограниченной ответственностью «Компания Промсервис» (далее – ООО «Компания Промсервис»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 заявление оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 31-35).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023, ИП ФИО2 и ББР БАНК (АО) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя ИП ФИО2, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявления ИП ФИО2 указала, что 14.09.2016 был заключен договор № ОПК1-8/251 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха (далее – договор № 1) между ООО «Авест» (ИНН <***>), далее «застройщик» и ООО «Компания Промсервис» (ИНН <***>) – «правоприобретатель - участник долевого строительства» (далее – «участник»), в соответствии с которым участник долевого строительства приобрел у застройщика объект долевого строительства: 2 (двухкомнатная) квартиру № 251, расположенную на 5 этаже в 8 секции корпуса 1, ориентировочной общей строительной площадью жилых помещений 68,1 кв. м., ориентировочной общей площадью, включающую в себя общую площадь и площадь неотапливаемых помещений (лоджий, балконов) 69,9 кв.м. в многоквартирном жилом доме, (строительный адрес: <...> Корпус 1), проектирование и строительство которого осуществляется Застройщиком на земельном участке площадью 8631 кв. м., с кадастровым номером 50:11:0000000:169368, расположенный по адресу: Московская обл, г.Красногорск, мкр. Опалиха.

Также 14.09.2016 был заключен договор № ОП-К2-1/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г.Красногорск, мкр. Опалиха (далее - договор № 2) между ООО «Авест» (ИНН <***>), далее «застройщик» и ООО «Компания Промсервис» (ИНН <***>) – «правоприобретатель - участник долевого строительства» (далее – «участник»), в соответствии с которым участник долевого строительства приобрел у застройщика объект долевого строительства: 2 (двухкомнатная) квартиру № 2, расположенную на 1 этаже в 1 секции, ориентировочной общей строительной площадью жилых помещений 64,6 кв. м., ориентировочной общей площадью, включающую в себя общую площадь и площадь неотапливаемых помещений (лоджий, балконов) 68,3 кв.м. в многоквартирном жилом доме, (строительный адрес: <...> Корпус 2), проектирование и строительство которого осуществляется застройщиком на земельном участке площадью 7296 кв. м., с кадастровым номером 50:11:0000000:169371, расположенный по адресу: Московская обл, г. Красногорск, мкр. Опалиха.

Согласно штемпелю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (номер регистрационного округа 50) проставленного на договоре, произведена государственная регистрация договора № 1, номер регистрации: 50-50/008-50/008/003/2016-8420/1 от 22.09.2016, регистратор ФИО4, кроме того была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу ББР Банк (АО) (ИНН <***>), номер регистрации: 50-50/008-50/008/003/2016-8426/1 от 22.09.2016г., регистратор ФИО4

Так же согласно штемпелю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (номер регистрационного округа 50) проставленного на договоре, произведена государственная регистрация договора № 2, номер регистрации: 50-50/008-50/008/003/2016-8542/1 от 22.09.2016, регистратор ФИО5., кроме того была произведена государственная регистрация Ипотеки в силу закона в пользу ББР Банк (АО) (ИНН <***>), номер регистрации: 50-50/008-50/008/003/2016-8543/1 от 22.09.2016, регистратор ФИО5 Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу № А40-187788/19 ООО «Компания Промсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН: <***>; СНИЛС: <***>; адрес для корреспонденции: 121099, г. Москва, а/я 1); член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (Ассоциация МСОПАУ) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), юридический адрес: 101000, <...>; фактический адрес: 125362, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу № А40-187788/19 требования ББР Банк (АО) включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания Промсервис», как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе, обеспеченные залогом договора № 1 и договора № 2.

25.06.2021 на основании протокола № 4550-ОТПП/2 от 21.06.2021 о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества ООО «Компания Промсервис», между ООО «Компания Промсервис» и ИП ФИО2 были заключены договоры уступки права (требования), в соответствии с которыми перешли права по договорам долевого участия в строительстве в количестве 173 шт., в том числе по договору № 1 и договору № 2, на общую сумму прав требований к ООО «Авест» в размере 532 303 040 руб.

23.08.2021 ИП ФИО2 совместно с ООО «Компания Промсервис» было подано заявление в Управление Росреестра по Московской области чрез МФЦ г. Рязани о государственной регистрации договора уступки права (требования) от 25.06.2021 по договорам участия в долевом строительстве в общем количестве 173 шт.

09.09.2021 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Территориальным отделом № 2 Управления Росреестра по Московской области) было принято уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, в связи с отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных сделках, в том числе № 50/008-50/008/003/2016-8420/1, № 50-50/008-50/008/003/2016-8542/1.

Заявитель неоднократно обращался в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об исправлении технической ошибки и восстановлении записи произведенной регистрации договора участия в долевом строительстве (на основании заявления от 12.10.2021, 22.04.2022), однако согласно уведомлениям об отказе в исправлении технической ошибки от 14.10.2021 25.04.2022 «исправление заявленных характеристик невозможно квалифицировать как техническую ошибку, в связи с чем основания для исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН отсутствуют».

Так же, от ИП ФИО2 19.07.2022 было направлено обращение главному специалисту-эксперту отдела эксплуатации информационных систем, технических средств и каналов связи ФИО7 с просьбой устранить допущенные Росреестром нарушения путем восстановления регистрационных записей в ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве на основании имеющихся у оригиналов договора № ОП-К2-1/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.09.2016 и договора № ОП-К1-8/251 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.09.2016.

Согласно поступившему из Управления Росреестра по Московской области ответу от 16.08.2022 о рассмотрении обращения ИП ФИО2, сообщается, что в результате проведенного Управлением анализа сведений, содержащихся в ЕГРН, по результатам которого установлено, что указанные в обращении записи о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве (№ 50-50/008-50/008/003/2016-8542/1 от 22.09.2016 и № 50-50/008-50/008/003/2016-8420/1 от 22.09.2016), а так же записи государственной регистрации ипотеки (№ 50-50/008-50/008/003/2016-8543/1 от 22.09.2016 и №50-50/008-50/008/003/2016-8426/1 от 22.09.2016) отсутствуют в ЕГРН и заявителю предложено обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В последующем, заинтересованное лицо (ББР Банк) также обращалось в Управление Росреестра по Московской области с просьбой восстановить регистрационные записи договоров участия в долевом строительстве и ипотеки в силу закона в ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0000000:169368, 50:11:0000000:169371.

Управлением Росреестра так же был дан ответ от 06.05.2022, что в ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации договора № 1 и договора № 2 и ипотеки в силу закона.

Как указывает заявитель, соответствующие регистрационные отметки были сделаны на договоре № ОП-К1-8/251 от 14.09.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, государственная регистрация договора произведена 22.09.2016 за номером 50-50/008-50/008/003/2016-8420/1, а государственная регистрация ипотеки произведена 22.09.2016 за номером 50-50/008-50/008/003/2016-8426/1, регистратор ФИО4 Также, заявитель указывает, что соответствующие регистрационные отметки были сделаны на договоре № ОП-К2-1/2 от 14.09.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, государственная регистрация договора произведена 22.09.2016 за номером 50-50/008- 50/008/003/2016-8542/1, а государственная регистрация ипотеки произведена 22.09.2016 за номером 50-50/008-50/008/003/2016-8543/1.

Кроме того, как указывает заявитель, третий экземпляр оригинала договора № ОП-К1-8/251 от 14.09.2016 и договора №ОП-К1-8/251 от 14.09.2016 участия в долевом строительстве был передан для регистрации и находится в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Однако, не смотря на многочисленные запросы и обращения как заявителя так и заинтересованного лица, материалы регистрационного дела Управлением не поднимались, не проверялись, допущенные нарушения Управлением Росреестра по Московской области не устранены.

Заявитель считает, что факт государственной регистрации договоров подтверждается регистрационными отметками, нанесенными государственными регистраторами на указанные договоры.

Таким образом, как считает заявитель, имеются противоречия между сведениями, внесенными государственным регистратором (в порядке ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ) на договор № ОПК1-8/251 от 14.09.2016 и договор № ОП-К1-8/251 от 14.09.2016 и данными содержащимися в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, которая в силу норм действующего права является единственным удостоверением возникновения права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

При этом при рассмотрении дел об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (ч. 3 ст. 221 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 222 АПК РФ решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

Следовательно, заявитель в порядке статей 219, 220 АПК РФ должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении: 1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; 2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; 3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; 4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Информационного письма от 17.02.2004 N 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Как указал заявитель, в период производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Промсервис» никогда не заявлялись разногласия относительно принадлежности к должнику прав требования по договору 1 и договору 2. Заявитель приобрел данные права в публичной процедуре по продаже имущества должника, требований о признании данных торгов недействительными в период срока исковой давности заявлено не было.

В связи с чем, как считает заявитель, в настоящем случае отсутствует спор о праве.

Заинтересованное лицо ООО «Компания Промсервис» поддержало доводы заявителя.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, требования ИП ФИО2 по своей сути направлены на установление оснований возникновения у неё прав собственности по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (ипотеки) от № ОП-К1-8/251 от 14.09.2016, № ОП-К2-1/2 от 14.09.2016, а не факта имеющего юридическое значение.

Кроме того, доводы о регистрации в Росреестре прав собственности по указанным договорам, заявитель подтверждает копиями документов со ссылками, что оригиналы были изъяты у ООО «Авест» в рамках расследования уголовного дела № 11901460016001921, возбужденного СУ УМВД России по г. Красногорск Московской области по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 стать 159 УК РФ. При этом доказательств ознакомления с материалами уголовного дела либо признания в качестве потерпевших сторонами не представлено.

В рамках дела № А40-187788/19 о признании ООО «Компания Промсервис» несостоятельным (банкротом), ИП ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обращалась. Доказательства обратного отсутствуют. Доказательства рассмотрения вопроса в порядке ст. 48 АПК РФ отсутствуют. Доказательства обжалования действий регистрационной службы не представлены. Договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома были заключены между ООО «Авест» (застройщик) и ООО «Компания Промсервис» (правоприобретатель - участник долевого строительства).

Права требования ББР Банка (АО) были включены в четвёртую очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания Промсервис», как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе, обеспеченные залогом представленных договоров. Оригиналы документов отсутствуют.

Арбитражный суд принимает к своему производству заявления об установлении юридических фактов при условии, что заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт, и этот факт порождает юридические последствия.

В рамках настоящего дела, как указывает заявитель, установление настоящего факта необходимо для последующей регистрации перехода права на недвижимое имущество.

Следовательно, установление юридического факта в данном случае связывается с последующим разрешением спора о праве.

Поскольку требование заявителя связано с определением права на недвижимое имущество (квартиры) и отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности на данное имущество, следовательно, в данном случае усматривается наличие спора о праве.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку вывод суда о том, что установление юридического факта связано с необходимостью разрешения спора о праве, основан на правильной оценке представленных по делу доказательств с учетом цели установления юридического факта, на которую ссылается заявитель.

Довод заявителей о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности рассмотреть заявление на основании имеющихся в деле доказательств.

С учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих исследованию, а также иных представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что суд первой инстанции по существу спор не рассматривал, поскольку по процессуальным основаниям оставил заявление без рассмотрения, оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителей о неправильном применении ч. 1 ст. 219 АПК РФ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку доказательства обжалования действий регистрационной службы не представлены.

Отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на недвижимое имущество или сделки с ним не является основанием для признания этого права в порядке особого производства (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на отсутствие возражений со стороны ББР БАНК (АО), ООО «Авест» и ООО «Компания Промсервис» об удовлетворении заявления, сама по себе не свидетельствует об отсутствии последующего спора о праве на имущество, в связи с чем не может быть принята во внимание апелляционным судом.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании заявителями норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 года по делу № А41-87303/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Судья


С.К. Ханашевич