Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А35-4223/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4223/2024
г. Воронеж
20 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,


при участии:

от акционерного общества «Русский дом»: Зеленин Н.Ю. представитель по доверенности от 09.01.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу акционерного общества «Русский дом» на решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2024 по делу №А35-4223/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Русский дом» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 КФХ ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №РВ-102 от 18.08.2023 в размере 134 902 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 871 руб. 67 коп. за период с 22.08.2024 по 16.04.2024, пени с 17.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русский дом» (далее – АО «Русский дом», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 КФХ ФИО3 (далее – ИП ФИО2 КФХ ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору №РВ-102 от 18.08.2023 в размере 134 902 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 871 руб. 67 коп. за период с 22.08.2023 по 16.04.2024, пени с 17.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 134 902 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 649 руб. 02 коп. за период с 01.11.2023 по 16.04.2024, продолжив с 17.04.2024 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 по 16.04.2023 по ставке 3,76% в месяц, а также в части отказа во взыскании неустойки подлежащей начислению на сумму основного долга по договору купли-продажи №РВ-102 от 18.08.2023, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Русский дом» (покупатель) и ИП Главой КФХ ФИО3 (поставщик) заключен договор №РВ-102 от 18.08.2023, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять оплатить на условиях настоящего договора пшеница урожая 2023 года, в дальнейшем по договору «зерно», в количестве 100 тонн (+/-10% в опционе покупателя).

Согласно п. 1.2. договора цены за поставляемое зерно: пшеница ГОСТ 9353-2016, качество: белок не менее 11,4, число падения не менее 230, влажность не более 14, натура не менее 730, сорная примесь не более 2, зерновая примесь не более 5, по цене 9 091 руб./т, НДС не облагается.

Поставка зерна осуществляется не позднее строго определенного срока (п. 2 ст. 457 ГК РФ) - 31 октября 2023 г. По истечении указанной даты (в случае согласия покупателя принять зерно), срок поставки определяется покупателем в одностороннем порядке (п.2.1).

В силу п.2.2 договора форма оплаты: оплата осуществляется в следующем порядке:

Пунктом 2.2.1. договора согласованы условия оплаты: предоплата в сумме 900 000 руб. в срок до 23 августа 2023 г., остальную сумму по факту поставки партии товара в течение 3 банковских дней. Внесенная Покупателем предварительная оплата является задатком (ст. 380 ГК РФ), обеспечивающим обязательства сторон по поставке и оплате зерна.

В случае расторжения настоящего договора сторонами и/или отказа покупателя от исполнения договора по причине не исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара, поставщик возвращает покупателю уплаченные последним в качестве предоплаты денежные средства и уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 3,76% в месяц с момента получения поставщиком предварительной оплаты до момента расторжения настоящего договора сторонами и/или заявления покупателем отказа от исполнения (п.2.7 договора).

В случае нарушения поставщиком сроков поставки зерна и/или возврата предоплаты (при заявлении покупателем требования о возврате предварительной оплаты на основании ст. 487 ГК РФ) поставщик несет перед покупателем ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,2 процента от стоимости несвоевременно поставленного зерна/суммы не возвращенной предоплаты за каждый день просрочки (п.3.1 договора).

Покупатель надлежащим образом исполнил обязательство по внесению предоплаты, что подтверждается платежным поручением №25872 от 22.08.2023.

Как указывает истец, поставщик частично исполнил обязательства по договору, осуществил отгрузку товара на общую сумму 615 097 руб. 06 коп., что подтверждается УПД №1 от 31.01.2024.

Также поставщик частично вернул предоплату на общую сумму 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением №50 от 14.02.2024, платежным поручением №65 от 29.02.2024, платежным поручением №85 от 22.03.2024.

Претензией от 16.04.2024 в виду длительного срока отсутствия поставок по договору, АО «Русский Дом» отказалось от дальнейшего исполнения договора купли-продажи №РВ-102 от 18.08.2023.

На предоплату в сумме 134 902 руб. 94 коп. ответчик услуг не оказал, денежные средства не возвратил.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.04.2024 в размере 75 871 руб. 67 коп., а так же неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга по договору купли-продажи №РВ-102 от 18.08.2023, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ). Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ).

В силу статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. В свою очередь, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты. Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ).

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено нормами ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Как установлено ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 523 ГК РФ указано, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора поставки (срока поставки), 16.04.2024 истец направил ответчику уведомление исх. б/н о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты.

Данное обстоятельство подтверждается представленной почтовой квитанцией с трек-номером 30500194018269, подтверждающей истечение срока хранения отправления 22.05.2024.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, поскольку в настоящем случае почтовое отправление содержащее уведомление о расторжении договора было возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, отправление считается полученным 22.05.2024.

Таким образом, судом установлено, что договор №РВ-102 от 18.08.2023 расторгнут истцом в одностороннем порядке с 22.05.2024.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Факт перечисления продавцом денежных средств на сумму 900 000 руб. подтверждается материалами дела. В материалах дела имеются доказательства поставки товаров на сумму 615 097 руб. 06 коп., а так же возврата продавцу части предоплаты в размере 150 000 руб.

Поскольку в отношении предоплаты в размере 134 902 руб. 94 коп. доказательств оказания услуг по поставке товара либо возврата продавцу в материалы дела не представлено, требование в части взыскания указанной суммы удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 871 руб. 67 коп. за период с 22.08.2024 по 16.04.2024 начисленные в соответствии п. 2.7. договора, пени с 17.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, подлежащие начислению в соответствии с п. 3.1. договора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае расторжения настоящего договора сторонами и/или отказа покупателя от исполнения договора по причине не исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара, поставщик возвращает покупателю уплаченные последним в качестве предоплаты денежные средства и уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 3,76% в месяц с момента получения поставщиком предварительной оплаты до момента расторжения настоящего договора сторонами и/или заявления покупателем отказа от исполнения (п.2.7 договора).

В случае нарушения поставщиком сроков поставки зерна и/или возврата предоплаты (при заявлении покупателем требования о возврате предварительной оплаты на основании ст. 487 ГК РФ) поставщик несет перед покупателем ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,2 процента от стоимости несвоевременно поставленного зерна/суммы не возвращенной предоплаты за каждый день просрочки (п.3.1 договора).

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как следует из толкования п. 2.7. договора, в случае расторжения настоящего договора сторонами и/или отказа покупателя от исполнения договора по причине не исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара, поставщик возвращает покупателю уплаченные последним в качестве предоплаты денежные средства и уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 3,76% в месяц с момента получения поставщиком предварительной оплаты до момента расторжения настоящего договора сторонами и/или заявления покупателем отказа от исполнения.

Таким образом, из буквального содержания пункта 2.7 договора следует, что сторонами определена плата за пользование денежными средствами в размере по ставке 3,76% в месяц.

При такой ситуации, когда сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие об уплате определенных повременных платежей (исчисляемых в процентах) при несвоевременной поставке, суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон. Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2024 г. N 310-ЭС24-9642.

Суд области, принимая во внимание то, что размер установленной ответственности явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а так же все обстоятельства настоящего спора (покупатель длительное время с 01.11.2023 по 16.04.2024 не обращался с требованием о поставке товара, тогда как продавец частично возвратил неосвоенный аванс, что, по мнению суда области, свидетельствует о недобросовестности истца, намеренного увеличившего срок просрочки для получения выгоды), произвел расчет процентов с учетом однократных ключевых ставок действующих в соответствующие периоды.

Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер предъявленных ко взысканию процентов, поскольку ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не представлялось доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из толкования п. 2.7 договора, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 3,76% в месяц начисляются с момента получения поставщиком предварительной оплаты до момента расторжения настоящего договора сторонами и/или заявления покупателем отказа от исполнения.

Истцом данные проценты начислены в сумме 75 871 руб. 67 коп. за период с 22.08.2024 по 16.04.2024.

Как установлено судом, договор №РВ-102 от 18.08.2023 расторгнут истцом в одностороннем порядке с 22.05.2024.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца в размере 75 871 руб. 67 коп. за период с 22.08.2024 по 16.04.2024 (право истца) в полном объеме.

Что касается требования истца о взыскании пени в связи с не возвратом предоплаты с 17.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае нарушения сроков поставки зерна и/или возврата предоплаты (при заявлении покупателем требования о возврате предварительной оплаты на основании ст. 487 ГК РФ) в виде штрафной неустойки в размере 0,2 процента от стоимости несвоевременно поставленного зерна/суммы не возвращенной предоплаты за каждый день просрочки.

Недопоставка товара влечет обязанность поставщика возвратить сумму предварительной оплаты, а просрочка возврата предварительной оплаты в силу условий договора влечет уплату неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления N 35 условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Поскольку требование о возврате аванса и о расторжении договора считается врученным 22.05.2024, то неустойка в соответствии с п. 3.1. договора подлежит начислению с 22.05.2024.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет пени в соответствии с п. 3.1. договора с 22.05.2024 по 21.10.2024 (резолютивная часть решения суда первой инстанции), согласно которому сумма пени составляет 41 280,30 руб., с 22.10.2024 пени подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2 % за каждый день просрочки начисленной на сумму 134 902,94 руб. задолженности.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 75 871 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 по 16.04.2024, пени с 22.05.2024 по 21.10.2024 в сумме 41 280,30 руб. и с 22.10.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2 % за каждый день просрочки начисленной на сумму 134 902,94 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части требования необходимо отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 8 230 руб., истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7 215 руб. по платежному поручению № 12751 от 26.04.2024.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина в сумме 7 933 руб. относится на ответчика, в остальной части относится на истца.

С учетом необходимости доплаты государственной пошлины в бюджет, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6 918 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 1 015 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 082 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Русский дом» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2024 по делу №А35-4223/2024 в обжалуемой части отменить.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 871 руб. 67 коп. за период с 22.08.2023 по 16.04.2024, пени с 17.04.2024 по день фактического исполнения обязательства удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Русский дом» (ИНН <***>) 75 871 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 по 16.04.2024, пени с 22.05.2024 по 21.10.2024 в сумме 41 280,30 руб. и с 22.10.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2 % за каждый день просрочки начисленной на сумму 134 902,94 руб. задолженности, 6 918 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 27 082 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 015 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина


Судьи                                                                                      С.И. Письменный


                                                                                      ФИО1