Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А14-9956/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-9956/2020
город Воронеж
09» сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроГарант»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2021 по делу № А14-9956/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АгроГарант» (далее –ООО «АгроГарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП глава КФХ ФИО3, ответчик) о взыскании 1 554 000 руб. задолженности по договору поставки № Баш 2019/06/20/СЗР-13 от 20.06.2019, 433 350 руб. неустойки за период с 22.06.2019 по 26.03.2020 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2021 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП глава КФХ ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «АгроГарант» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 20.06.2019 между ООО «АгроГарант» (поставщик) и ИП главой КФХ ФИО3 (покупатель) был заключен договор поставки № Баш 2019/06/20/СЗР-13, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать средства защиты растений (товар) в соответствии с условиями договора. Количество товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.5 договора расчеты по договору могут производиться как единым платежом, так и в рассрочку. Допускается как предварительная оплата, так и поставка в кредит. Конкретные формы расчетов за товар стороны определяют в спецификации к договору.

Согласно пункту 3.7 договора в случае, если по договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) с процентной ставкой 0,3% за каждый день, подлежащей начислению на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара, определенного сторонами в спецификациях к договору, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полной оплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом и стоимости поставленного товара.

Из представленных истцом спецификаций № 1 от 20.06.2019 на сумму 1 500 000 руб. и № 2 от 24.06.2019 на сумму 54 000 руб. к договору поставки № Баш 2019/06/20/СЗР-13 от 20.06.2019 следует, что сторонами была согласована поставка товара общей стоимостью 1 554 000 руб. на условиях 100% предоплаты товара.

Из представленных истцом товарных накладных № 291 от 20.06.2019 на сумму 1 500 000 руб., № 292 от 24.06.2019 на сумму 54 000 руб. следует, что истцом ответчику в соответствии с договором поставки № Баш 2019/06/20/СЗР-13 от 20.06.2019 по указанным товарным накладным была осуществлена поставка и передан товар в даты, соответствующие датам товарных накладных, на общую сумму 1 554 000 руб.

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по представленным товарным накладным, исполнены не были.

В связи с чем, истец 17.03.2020 направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором уведомил ответчика о том, что основной долг ИП главы КФХ ФИО3 перед ООО «АгроГарант» составляет 1 554 000 руб. и потребовал оплатить указанную задолженность и пени в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии, что подтверждается представленными истцом экземпляром указанного претензионного письма истца в адрес ответчика, а также квитанцией АО «Почта России» от 17.03.2020 об оплате и приеме к отправке почтового отправления в адрес ответчика. Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» указанное почтовое отправление было вручено адресату 25.03.2020.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшие правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, из представленных истцом спецификаций № 1 от 20.06.2019 на сумму 1 500 000 руб. и № 2 от 24.06.2019 на сумму 54 000 руб. к договору поставки № Баш 2019/06/20/СЗР-13 от 20.06.2019 следует, что сторонами была согласована поставка товара общей стоимостью 1 554 000 руб. на условиях 100% предоплаты товара.

Из представленных истцом товарных накладных № 291 от 20.06.2019 на сумму 1 500 000 руб., № 292 от 24.06.2019 на сумму 54 000 руб. следует, что истцом ответчику в соответствии с договором поставки № Баш 2019/06/20/СЗР-13 от 20.06.2019 по указанным товарным накладным была осуществлена поставка и передан товар в даты, соответствующие датам товарных накладных, на общую сумму 1 554 000 руб.

Ответчик принял товар, однако поставленный товар не оплатил, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ИП глава КФХ ФИО3 ссылался на то, договор поставки с ООО «АгроГарант» не заключал, товарных накладных не подписывал, а содержащиеся на представленных истцом документах подписи, выполненные от его лица, ему не принадлежат, изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о фальсификации доказательств.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области от ИП главы КФХ ФИО3 поступило заявление о фальсификации доказательств с ходатайствами об истребовании от истца оригиналов доказательств и о назначении судебной экспертизы в целях проверки подлинности представленных истцом в подтверждение заявленных исковых требований договора поставки № Баш 2019/06/20/СЗР-13 от 20.06.2019, спецификаций № 1 от 20.06.2019, № 2 от 24.06.2019 к нему, товарных накладных № 291 от 20.06.2019, № 292 от 24.06.2019.

Истцом были представлены оригиналы договора поставки № Баш 2019/06/20/СЗР-13 от 20.06.2019, спецификаций № 1 от 20.06.2019, № 2 от 24.06.2019, товарных накладных № 291 от 20.06.2019, № 292 от 24.06.2019 для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы в рамках заявления ответчика о фальсификации указанных доказательств.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2021 в порядке проверки заявления в порядке статьи 161 АПК РФ, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, на разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: «Кем, главой КФХ ФИО3 или другим лицом выполнена подпись «Семенов» и ее расшифровка, расположенные в соответствующих графах «покупатель» договора поставки № Баш 2019/06/20/СЗР-13 от 20.06.2019 (на каждом листе), в спецификациях № 1 от 20.06.2019, № 2 от 24.06.2019, в товарных накладных № 291 от 20.06.2019, № 292 от 24.06.2019?».

В соответствии с экспертным заключением № 3374/4-3 от 18.05.2021, выполненном государственным экспертом ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ ФИО4, подписи в представленных на исследование электрофотографических копиях договора поставки № Баш 2019/06/20/СЗР-13 от 20.06.2019, спецификаций на поставку товара № 1 от 20.06.2019, № 2 от 24.06.2019 к нему, товарных накладных № 291 от 20.06.2019, № 292 от 24.06.2019 выполнены самим ФИО3

Экспертное заключение признано судом соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, содержащиеся в нем формулировки являются полными и ясными, выводы по поставленным вопросам - однозначными, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оставляя без удовлетворения ходатайство ответчика о проведении экспертизы по оригиналам документов, арбитражный суд области исходил из того, что проведение экспертизы осуществлялось экспертом по электрофотографическим копиям документов, при этом исследуемые подписи в полной мере совпали как по общим, так и по частным признакам.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки правомерных выводов суда области.

Приняв исчерпывающие меры при проверке достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу: договора поставки № Баш 2019/06/20/СЗР-13 от 20.06.2019, спецификаций на поставку товара № 1 от 20.06.2019, № 2 от 24.06.2019 к нему, товарных накладных № 291 от 20.06.2019, № 292 от 24.06.2019, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, учитывая также то обстоятельство, что о проверке подлинности печати ответчика в указанных документах не заявлялось, арбитражный суд области оставил заявление о фальсификации без удовлетворения.

Апелляционная коллегия отмечает, что наличие опечаток и недостатков, допущенных при составлении и заключении договора (в частности отсутствие номера, серии и даты получения свидетельства ИП, банковских реквизитов), не свидетельствуют о его не заключении, с учетом того, что основные реквизиты ответчика (адрес, ИНН, ОГРН) в договоре присутствуют.

Ссылка ответчика на пороки заполнения товарных накладных (не заполнены все графы), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности оплатить полученный товар.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Арбитражным судом первой инстанции верно учтена и противоречивая правовая позиция ответчика, изначально признававшего наличие неисполненных обязательств и образовавшейся задолженности перед истцом и пытавшегося урегулировать спор путем направления проекта мирового соглашения в адрес истца, а впоследствии изменившего свою позицию на противоположную и оспаривавшего как сам факт существования договорных отношений, так и наличие задолженности.

Изложенное процессуальное поведение ответчика по настоящему делу нельзя признать последовательным, такое поведение характеризуется противоречивыми доводами и противоречивыми процессуальными позициями.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на противоречия в представленных спецификациях в части указания даты заключения договоров, приложениями к которым они являются, в отсутствие иных надлежащих доказательств в подтверждение заявленных доводов, суд отклоняет, полагая указанные неточности допущенными при оформлении спецификаций техническими опечатками.

Оспаривая факт как самого существования договора, так и поставки товара, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представляет доказательств правомерности собственной правовой позиции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, процессуальное поведение ответчика, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании 1 554 000 руб. задолженности по договору поставки № Баш 2019/06/20/СЗР-13 от 20.06.2019.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 433 350 руб. неустойки за период с 22.06.2019 по 26.03.2020 в связи с просрочкой оплаты товара.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки № Баш 2019/06/20/СЗР-13 от 20.06.2019 в случае нарушения срока оплаты товара, определенного сторонами в спецификациях к договору, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полной оплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом и стоимости поставленного товара.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии с расчетом истца неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 22.06.2019 по 26.03.2020 составила 433 350 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, был проверен арбитражным судом области и признан арифметически верным и соответствующим условиям пункта 6.2 договора.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Исходя из изложенного, требование о взыскании 433 350 руб. пени по договору правомерно удовлетворено судом области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определенная в пункте 8.2 договора поставки № Баш 2019/06/20/СЗР-13 от 20.06.2019 договорная подсудность разрешения споров, препятствует защите прав ответчика, и в том, числе подтверждает, что договор им не заключался, отклоняется апелляционным судом.

При заключении договора поставки № Баш 2019/06/20/СЗР-13 от 20.06.2019 с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств того, что ИП глава КФХ ФИО3 является слабой стороной договора поставки № Баш 2019/06/20/СЗР-13 от 20.06.2019 суду не представлено.

Условие о подсудности согласовано сторонами в указанном договоре, подписанном без возражений в данной части.

По мнению апелляционной инстанции, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2021 по делу № А14-9956/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева

ФИО1