Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А40-57791/2019

701/2020-121971(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-4294/2020

Дело № А40-57791/19
г. Москва
03 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Валюшкиной В.В., судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уралотель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-57791/19,

принятое по иску ООО Управляющая компания "Надежное управление" к ООО "Уралотель" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Малые отели»,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2019 диплом КА № 69381 р/н 13/6003 от 12.07.2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежное управле- ние» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралотель» задолженности и неустойки в общей сложности в сумме 21 676 374,92 руб. по договору № Р2-ДА/Х-23 аренды объектов недвижимого имущества от 26.12.2017.

Решением арбитражного суда от 02.12.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 17 240 486,19 руб. задолженности по договору № Р2-ДА/Х-23 аренды объектов недвижимого имущества от 26.12.2017, в том числе: 9 824 396,22 руб. - долг по арендной плате за период ноябрь 2018 – август 2019, 4 916 089,97 руб. – долг по оплате коммунальных платежей за период ноябрь 2018 – август 2019, 2 500 000 руб. – неустойка по состоянию на 22.10.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу¸ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупно- сти документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Об- ществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежное управле- ние» Д.У. Рентным ЗПИФ «Рентный 2» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралотель» (арендатор, прежнее наименование – «Найтнайт хотелс компа- ни») заключен договор № Р2-ДА/Х-23 аренды объектов недвижимого имущества от 26.12.2017.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблю- дения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 21 676 374,92 руб. задолженности по договору № Р2-ДА/Х-23 аренды объектов недвижимого имущества от 26.12.2017, в том числе: 9 824 396,22 руб. - долг по арендной плате за период ноябрь 2018 - август 2019, 4 916 089,97 руб.- долг по оплате коммунальных платежей за период ноябрь 2018 - август 2019, 5 419 688,73 руб. - неустойка по состоянию на 22.102019.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора при нарушении сроков внесения любых платежей по договору, арендодатель вправе потребовать от арендатора неустойку из расчета 0,2 % от неуплаченной в срок сумму за каждый календарный день просрочки. Размер неустойки по состоянию на 22.10.2019 составляет 5 419 688,73 руб.

Судом присуждена неустойка в сумме 2 500 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 3.8 договора в качестве способа обеспечения исполнения обяза- тельств арендатора по договору стороны установили обеспечительный взнос в размере 1 516 200 руб.

В соответствии с указанным пунктом договора ответчик перечислил истцу обеспечительный взнос в размере 1 516 200 руб.

Согласно абз. 2 п. 3.8 договора обеспечительный взнос должен находиться в распо- ряжении арендодателя в течение всего срока аренды. В случае не оплаты арендатором арендной платы и прочих платежей по договору, арендодатель вправе в безакцептном вне- судебном порядке взыскать в свою пользу из обеспечительного взноса, соответствующие суммы денежных средств и зачесть их в счет причитающихся со стороны арендатора платежей по договору. После такого взыскания в безакцептном внесудебном порядке арендодатель направляет письменное уведомление арендатору с приложением обоснования и рас- чета взысканных сумм арендатор, в течение 5 рабочих дней, со дня получения указанного выше уведомления арендодателя, обязан восстановить размер обеспечительного взноса, путем перечисления соответствующей суммы денежных средств по реквизитам, указанным в п. 3.6. договора.

В связи с неоплатой ответчиком коммунальных услуг по договору, обеспечительный взнос в размере 1 516 200 руб. был полностью списан истцом в счет погашения задолженности по коммунальным платежам, о чем ответчик был уведомлен:

в части 300 487,85 руб. – уведомлением о списании обеспечительного взноса от 24.10.18 исх. № 514/18 (указанное уведомление было направлено ответчику почтой 26 ок- тября 2018 года, а также повторно вручено нарочно 18 февраля 2019 года);

в оставшейся части в общем размере 1 215 712,15 руб. – претензией от 01.02.2019 исх. № 43/19 (указанная претензия была направлена ответчику почтой 1 февраля 2019 года, а также повторно вручена нарочно 18 февраля 2019 года).

Согласно уведомлению от 23.08.2019 исх. № 303/19 об одностороннем отказе от исполнения, предоставленному в материалы дела истцом, договор был расторгнут по инициа- тиве истца именно на основании п. 7.1 договора, в связи с неоплатой ответчиком арендной платы.

Истец просит взыскать с ответчика обеспечительный платеж в сумме 1 516 200 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении обеспечительного взноса в сумме 1 516 200,00 руб., суд первой инстанции исходил из того, что договор расторгнут истцом, имущество возвращено истцу, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы обеспечительного платежа по условиям договора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительно- технической экспертизы; с 30.06.2019 ответчик не имел доступа к помещению, в связи с чем размер арендной платы является завышенным; представленные в материалы дела истцом счета, выставленные ответчику и счета, акты от энергоснабжающей компании являются ненадлежащими доказательствами несения коммунальных расходов.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В обоснование необходимости проведения судебной экспертизы ответчик ссылается на наличие недостатков в арендуемом им помещении, которые были зафиксированы ответчиком в акте осмотра от 12.04.2019, подготовленном экспертом ООО "Марка".

Истец не отрицает наличие указанных недостатков, так как их наличие было также подтверждено экспертом ООО «Бюро экспертиз и проектных решений» в экспертном за- ключении № 18/08/19-СТЭ от 14.08.2019.

Однако, в экспертном заключении также указано, что все перечисленные в акте осмотра неполадки инженерно-технических систем и строительных конструкций вызваны недостатками технического обслуживания здания (неправильной эксплуатацией). Указан- ные недостатки не являются препятствием для дальнейшей эксплуатации объекта по назна- чению. В связи с тем, что все недостатки, указанные в акте осмотра, вызваны неправиль- ной эксплуатацией и отсутствием своевременного обслуживания, устранение указанных недостатков относится к текущему ремонту.

Согласно п. 4.2.5 договора арендатор (ответчик) обязан за свой счет содержать объ- екты аренды в полной исправности и за свой счет обеспечивать своевременное производ- ство текущего ремонта объектов аренды.

То есть, ответчик должен был за свой счет устранить недостатки, выявленные в акте осмотра, так как их устранение относится к текущему ремонту. Следовательно, наличие недостатков в арендуемом помещении, зафиксированных в акте осмотра, не может являть- ся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, существуют объективные препятствия для производства экспертизы в связи с проведением ремонта в спорном помещении.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отка- зал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы начисление арендной платы после ограничения доступа в арендуемое помещение является правомерным, так как предусмотрено условиями договора аренды.

Согласно п. 6.10 договора № Р2-ДА/Х-23 аренды объектов недвижимого имущества от 26.12.2017 за нарушение установленных договором сроков оплаты более чем на 10 (де- сять) календарных дней, арендодатель вправе ограничить доступ арендатора, его сотрудни- ков и/или клиентов в здание и объекты аренды до полного погашения образовавшейся задолженности.

В связи с тем, что арендатор более полугода не оплачивал арендные платежи по договору, руководствуясь п. 6.10 договора, арендодатель, начиная с 30 июня 2019 года, огра- ничил доступ арендатора в арендуемое по договору помещение (уведомление от 28 июня 2019 г. № 238/19 было вручено арендатору 30 июня 2019 года).

Согласно п. 6.10 договора на время ограничения доступа арендатор не освобождает- ся от обязательств по перечислению арендодателю арендной платы, что также было указа- но в уведомлении от 28 июня 2019 г. № 238/19.

Таким образом, начисление арендной платы после ограничения доступа в арендуемое помещение правомерно, прямо предусмотрено условиями договора аренды, и соответ- ственно, размер взысканной арендной платы не является завышенным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер задолженности по коммунальным услугам обоснован и подтвержден первичными учетными документами.

Согласно п. 3.4 договора коммунальные и эксплуатационные платежи в арендную плату не входят. Арендатор компенсирует арендодателю размер произведенных расходов по коммунальным услугам, путем выставления арендодателем счета и документов, под- тверждающих произведенные расходы.

При этом договором не конкретизирован перечень документов, подтверждающих произведенные расходы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование коммунальных расходов являются надлежащими доказательствами, относимыми и допустимыми при рассмотрении настоящего спора, подтвер- ждающими основания заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заяв- ленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований истец решение суда первой инстанции не обжаловал, возражений при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и име- ющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на за- явителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-57791/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи Е.Б. Алексеева

М.С. Кораблева