Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А27-12665/2010

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-12665/2010
г. Томск
14 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи О.А.Иванова,

судей: Е.В.Кудряшевой, Н.Н.Фроловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В.Стуловой

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (рег. № 07АП-8407/2011 (4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2017 года по делу № А27-12665/2010 (председательствующего Лебедева В.В., судьи Димина В.С., Лукьянова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия города Киселевска «Городские котельные и тепловые сети» (ОРГН 1094211000487, ИНН <***>; адрес: 652718, <...>) по вопросу об отстранении конкурсного управляющего муниципального предприятия города Киселевска «Городские котельные и тепловые сети» ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2010г. к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о признании муниципального предприятия города Киселевска «Городские котельные и тепловые сети» (далее - МП «ГК и ТС», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-12665/2010.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2010г. (резолютивная часть объявлена 12.10.2010г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2011г. (резолютивная часть объявлена 10.03.2011г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

21.11.2017г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило обращение прокуратуры города Киселевска о наличии в действиях ФИО1 оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП «ГК и ТС».

В случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2017г. (резолютивная часть объявлена 14.12.2017г.) ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП «ГК и ТС». Судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего МП «ГК и ТС» назначено на 22.01.2018 на 11 часов 00 минут.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления прокурора об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП «ГК и ТС».

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд первой инстанции незаконно возложил на конкурсного управляющего обязанность контролировать обстоятельства заключения соглашений об исполнении условий конкурса между новым собственником имущества и органом местного самоуправления. Являются необоснованными выводы суда о том, что конкурсный управляющий МП «ГК и ТС», исключив из конкурсной массы теплообменники, причинил должнику убытки в виде разницы между утвержденной ценой продажи в Положении о порядке, сроках и условиях продажи социально значимого имущества МП «ГК и ТС» в размере 21 269 256,16 руб. и фактической ценой предложения имущества в размере 20 285 710,01 руб., выставленной на торги. Выводы суда первой инстанции о причинении конкурсным управляющим МП «ГК и ТС» убытков в виде не взысканной с ООО «Теплоресурс» как с покупателя имущества должника пени основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела. Судом был нарушен предусмотренный ст. 145 Закона о банкротстве порядок отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП «ГК и ТС».

От прокуратуры города Киселевска поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы несостоятельны; нарушений требований ст. 71 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не установлено. Судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Просит определение суда от 21.12.2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отстраняя ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП «ГК и ТС», пришел к выводу о грубом характере совершенных нарушений, оценив их как умышленные и вызывающие существенные сомнения в добросовестности к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника. Указанные нарушения Закона о банкротстве повлекли убытки для должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства.

Кроме того, в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Прокурор г. Киселевска указывает, что конкурсный управляющий МП «ГК и ТС» ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, в частности, допустил существенные нарушения статей 110, 139 Закона о банкротстве при организации и проведении торгов по продаже имущества должника, а также выявлены обстоятельства, препятствующие его утверждению в качестве конкурсного управляющего.

Согласно части 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в соответствии с утвержденным собранием кредиторов предложением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.09.2016 кредиторами МП «ГК и ТС» по предложению конкурсного управляющего ФИО1 утвержден порядок, срок и условия продажи социально значимого имущества МП «ГК и ТС»; имущество включено в конкурсную массу должника МП «ГК и ТС» ввиду принадлежности на праве хозяйственного ведения на основании договора о передаче МП «ГК и ТС» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и порядке его использования от 22.06.2009.

Стоимость подлежащего продаже имущества МП «ГК и ТС» определена на основании отчета об оценке № 49/4 от 20.06.2016 ЗАО Финансово-правовая Группа «АРКОМ» и составила 21 269 256,16 руб.

В состав имущества, подлежащего продаже 18.11.2016, были включены, в том числе пластинчатые теплообменники по ГВС: № 1 FP41-71-1-EH, год выпуска 2012, инвентарный номер 000312; № 2РР41-71-1-ЕН год выпуска 2012, инвентарный номер 0000313, № 5 FP41-71-1-EH, год выпуска 2013, инвентарный номер 0000316, № 6 РР41-71-1-ЕП, год выпуска 2013, инвентарный номер 0000317, № 7РР41-71-1-ЕН, год выпуска 2014, инвентарный номер 0000318; пластинчатые теплообменники по отоплению № 3 FP41-71-1-ЕН, год выпуска 2013, инвентарный номер 0000314, № 4 РР41-85-1-ЕН, год выпуска 2013, инвентарный номер 0000315; подземная теплотрасса 4,1 км котельная № 43 1989 0000185.

27.09.2016 конкурсным управляющим МП «ГК и ТС» ФИО1 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение № 1325415 о проведении торгов по продаже указанного имущества должника МП «ГК и ТС»; торги назначены на 18.11.2016.

Исходя из положений статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 129, 131 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию активов и обязательств должника, проверить полноту отражения в учете имущества, обязательств должника, а при выявлении в ходе инвентаризации расхождений между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета внести соответствующие изменения в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация; включить в конкурсную массу должника имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

По утверждению конкурсного управляющего, теплообменники не являлись имуществом должника МП «КГ и ТС», не подлежали реализации с целью удовлетворения обязательств должника, в связи с чем конкурсный управляющий приказом № 1/16 от 26.10.2016 исключил указанные теплообменников из конкурсной массы должника МП «ГК и ТС», до собрания кредиторов указанные обстоятельства не доведены.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания самостоятельно исключать из конкурсной массы теплообменники, так как подобное исключение влечет изменение условий продажи имущества должника и существенных условий договора, влияет на стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника, реализуемого на торгах.

Извещения об изменении состава подлежащего реализации 18.11.2016 имущества должника в связи с исключением теплообменников из конкурсной массы и об изменении стоимости реализуемого имущества, конкурсным управляющим МП «ГК и ТС» ФИО1 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве не размещалось.

При таких обстоятельствах, включение в конкурсную массу не принадлежащего должнику МП «ГК и ТС» имущества, отражение в документах бухгалтерского учета значений активов не соответствующих фактическим значениям, привело к искажению показателей бухгалтерского учета должника, искажению результатов оценки подлежащего реализации имущества.

Данные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2017 по А27-26813/2016 при рассмотрении заявления прокурора города Киселевска о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2017г. по делу № А27-26813/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (в редакции определения об исправлении технической ошибки от 22.02.2017) отменено и принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований прокурора города Киселевска о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, материалами подтверждается факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства МП «ГК и ТС».

С учетом положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно указал, что соответствующие действия (бездействия) являются грубыми нарушениями статей 110, 139 Закона о банкротстве, что повлекло убытки для должника и его кредиторов виде разницы между утвержденной ценой продажи в Положении о порядке, сроках и условиях продажи социально значимого имущества МП «ГК и ТС» в размере 21 269 256,16 руб. и фактической ценой предложения имущества в размере 20 285 710, 01 руб., выставленной на торги.

Из материалов дела также усматривается, что по результатам проведения в рамках дела о банкротстве №А27-12665/2010 открытого конкурса (код торгов 005350), который признан несостоявшимся, так как к участию в торгах был допущен только один участник (протокол №5350 от 18.11.2016), между МП «ГК и ТС» (продавец) и ООО «Теплоресурс» (покупатель) 01.12.2016 был заключен в том числе договор купли-продажи № 1 в отношении имущества должника.

Платежными поручениями №1 от 14.11.2016, №3 от 16.01.2017, №9 от 20.01.2017, №10 от 21.02.2017, №11 от 02.03.2017, №12 от 13.03.2017, №13 от 16.03.2017, №14 от 27.03.2017 ООО «Теплоресурс» произвело расчет с МП «ГК и ТС» по договору купли-продажи недвижимого имущества №1 от 01.12.2016 в сумме 13 121 949,16 руб.

Факт расчета по договору купли-продажи недвижимого имущества №1 от 01.12.2016 в сумме 13 121 949,16 руб. отражен в 2-х стороннем акте сверки взаимных расчетов от 27.03.2017 г.

Судом установлено, что ООО «Теплоресурс» произвело расчет с МП «ГК и ТС» по договору купли-продажи недвижимого имущества №1 от 01.12.2016 с нарушением 30 - дневного срока оплаты с момента заключения договора. Оплата по договору №1 от 01.12.2016 должна была быть произведена до 01.01.2017. Оплата произведена с нарушением установленного в пункте 19 статьи 110 Закона о банкротстве срока. Данный факт конкурсный управляющий ФИО1 не отрицал.

Кроме того, по результатам проведения в рамках дела о банкротстве №А27- 12665/2010 открытого конкурса между МП «ГК и ТС» (продавец) и ООО «Теплоресурс» (покупатель) заключены договор № 2 купли-продажи недвижимого имущества 01.12.2016 на сумму 3 124 235, 56 руб., договор № 3 купли-продажи имущества от 01.12.2016 на сумму 4 039 525, 29 руб. (т. 81 л.д. 100-101).

Платежными поручениями №15 от 25.04.2017, №17 от 27.04.2017, №16 от 26.04.2017, ООО «Теплоресурс» произвело расчет с МП «ГК и ТС» по договору купли-продажи недвижимого имущества №2 от 01.12.2016 в сумме 3 124 235, 56 руб.

Платежными поручениями №18 от 27.04.2017, №19 от 28.04.2017, №20 от 02.05.2017, № 21 от 18.05.2017 ООО «Теплоресурс» произвело расчет с МП «ГК и ТС» по договору купли-продажи недвижимого имущества №3 от 01.12.2016 в сумме 3 124 235, 56 руб.

Установив, что по всем трем договорам купли-продажи ООО «Теплоресурс» нарушило сроки оплаты, что повлекло убытки для должника и кредиторов, и что конкурсный управляющий ФИО1 не обращался за взысканием неустойки с ООО «Теплоресурс» (покупателя) за несвоевременную оплату имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при продаже имущества должника конкурсным управляющим ФИО1 нарушен пункт 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

Также судом обоснованно установлено не соблюдение условий конкурса при исполнении договоров купли-продажи недвижимого имущества №1 и №2.

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.03.2011г. МП «ГК и ТС» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Следовательно, в силу ст.7 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» производство по делу о банкротстве МП «ГК и ТС» осуществляется в редакции Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Решением собрания кредиторов МП «ГК и ТС» от 02.09.2016 утверждены предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (протокол №25/КП от 02.09.2016).

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве в случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

Доказательства того, что орган местного самоуправления заключил с покупателем (ООО «Теплоресурс») социально значимых объектов соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве, суду не представлены.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем представлены не были.

Согласно письму от 10.04.2017 исх.12 ООО «Теплоресурс» направило в Администрацию Киселевского городского округа соглашение об исполнении условий конкурса.

До настоящего времени соглашение не заключено, в том числе и в результате того, что социально значимые объекты перепроданы ООО «Теплоресурс» другому юридическому лицу ООО «АгроПлюс» по договору купли-продажи № 1/17 от 24.04.2017. Впоследствии социально значимые объекты проданы ООО «АгроПлюс» ООО «Семена Притомья» по договору № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2017 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, ФИО1 обязан был проконтролировать исполнение условий договоров купли-продажи недвижимого имущества №№1,2,3 от 01.12.2016 новым собственником ООО «Теплоресурс» в части заключения соглашения об исполнении условий конкурса с Администрацией Киселевского городского округа.

В этой связи судом правомерно отклонены за необоснованностью возражения конкурсного управляющего о том, что обязанность о заключении соглашения об исполнении условий конкурса возложена законом на орган местного самоуправления и покупателя имущества должника, а не на конкурсного управляющего.

Кроме того, судом установлено, что конкурсный управляющий МП «ГК и ТС» ФИО1 сдал в аренду теплоснабжающей организации - ООО «ГТП» объекты недвижимого имущества по договору аренды №2/15 от 18.06.2015.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим МП «ГК и ТС» был заключен с ООО «ГТП» договор аренды №2/15 от 18.06.2015, с целью бесперебойного снабжения потребителей Киселевского городского округа тепловой энергией и горячей водой, а также с целью сохранения имущества должника, поскольку в МП «ГК и ТС» как организации, признанной банкротом, отсутствуют работники, последним не осуществляется производственно-хозяйственная деятельность.

После приобретения имущества должника покупателем - ООО «Теплоресурс», договор аренды №2/15 от 18.06.2015 между МП «ГК и ТС» и ООО «ГТП» был расторгнут 15.03.2017 г. по соглашению сторон.

Нарушений ФИО1 Закона о банкротстве по сдаче в аренду теплоснабжающей организации - ООО «ГТП» объектов недвижимого имущества по договору аренды №2/15 от 18.06.2015 г. судом не усматривается.

С учетом изложенного, анализируя действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, суд первой инстанции правомерно установил, что ФИО1 причинены убытки должнику и кредиторам по следующим основаниям. Во-первых, ФИО1 исключено имущество из конкурсной массы должника без внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи должника; во-вторых, ФИО1 проведена реализация социально значимого имущества МП «ГК и ТС» с нарушением сроков оплаты со стороны ООО «Теплоресурс»; в-третьих, ФИО1 не проконтролировал исполнение условий договоров купли-продажи недвижимого имущества №№1,2,3 от 01.12.2016 новым собственником ООО «Теплоресурс» в части заключения соглашения об исполнении условий конкурса с Администрацией Киселевского городского округа.

Допущенные арбитражным управляющим ФИО1 нарушения являются существенными, множественными, позволяющими кредиторам общества усомниться в компетентности конкурсного управляющего, характер допущенных конкурсным управляющим нарушений Закона о банкротстве носит грубый характер, свидетельствует о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства, что является основанием для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП «ГК и ТС».

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП «ГК и ТС».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2017 года по делу № А27-12665/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи Е.В. Кудряшева


Н.Н. Фролова