Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-173564/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5675/2024

Дело № А40-173564/23
г. Москва
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ УПРДОР "Южный Урал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-173564/23, принятое

по заявлению ФКУ УПРДОР " Южный Урал " к ФАС России

третьи лица – 1) АО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "НОВОСИБИРСКАВТОДОР"

2) ООО "ЛИДЕР"

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2, по доверенности от 26.12.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 18.01.2024;

от третьих лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ УПРДОР "Южный Урал" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ФАС России об оспаривании решения от 26.05.2023 г. по делу №28/06/105-1186/2023 в части пункта 2, 4 резолютивной части решения.

Решением от 05.12.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований Общества, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в жалобе.

От антимонопольного органа поступил отзыв.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 03 мая 2023 года Заявителем (далее - ФКУ Упрдор «Южный Урал» /Заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва -Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, км 1548+651 - км 1871+058. Начальная (максимальная) цена Контракта составляет: 1 106 099 565,00 руб.

На момент окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме (19 мая 2023 г. в 13:00) было подано 2 (две) заявки.

Единая комиссия заказчика рассмотрела вторые части заявок на участие в конкурсе на соответствие требованиям извещения об осуществлении закупки и приняла решение: признать заявки с идентификационными номерами 1 и 2 соответствующими извещению об осуществлении закупки.

По результатам подведения итогов Конкурса установлено, что в заявке №1 поданной АО «Новосибирскавтодор» предложены лучшие условия исполнения контракта, в связи с чем, Единая комиссия Заказчика приняла решение присвоить первый порядковый номер заявке и признать победителем открытого конкурса (Результаты отражены в Протоколе «Подведения итогов открытого конкурса в электронной форме» № 11/2-ЭК от 24 мая 2023 г.).

ООО «Лидер» оспорило действия Единой комиссии в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации.

Рассмотрение жалобы было осуществлено посредством системы видеоконференц-связи.

В ходе рассмотрения жалобы, Комиссией ФАС России 24.05.2023г. в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы был объявлен перерыв, заседание продолжилось 26.05.2023 г. и завершилось объявлением резолютивной части в 22:30 по местному времени (г. Челябинска).

ФАС России была осуществлена внеплановая проверка в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе; Федеральный закон).

26.05.2023 по делу №28/06/105-1186/2023 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок ФАС России было вынесено Решение: признать жалобу ООО «Лидер» необоснованной; признать в действиях Заказчика нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе; в связи с тем, что выявленное нарушение Закона о контрактной системе не повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе не выдавать; передать материалы от 26.05.2023 по делу №28/06/105-1186/2023 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением от 26.05.2023г. по делу №28/06/105-1186/2023 в части пунктов 2, 4 резолютивной части решения, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

Довод Заявителя о правомерном не установлении формулы оценки заявок, предусмотренной подпунктом «а» пункта 10 Постановления Правительства № 2604, подлежит отклонению на основании следующего.

Так, в ходе проведения внеплановой проверки Комиссией ФАС России установлено следующее.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с Законом о контрактной системе.

Пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что для оценки заявок участников закупки заказчик использует критерий «Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги».

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждено положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения «критерии оценки»- предусмотренные частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе критерии оценки заявок, в соответствии с которыми осуществляется оценка заявок в отношении цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги, расходов на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ (далее - расходы), качественных, функциональных и экологических характеристик объекта закупки (далее -характеристики объекта закупки), квалификации участников закупки, в том числе наличия у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее соответственно - квалификация участников закупки, характеристика квалификации участников закупки).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения для оценки заявок в соответствии с Положением применяется критерий «Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги».

Как следует из материалов дела, на заседании Комиссии ФАС России установлено, что Заказчиком в порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе Извещения по критерию «Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги» не установлена формула оценки заявок, предусмотренная подпунктом «а» пункта 10 Положения.

Между тем, приведенные ссылки Заявителя на часть 8 статьи 48 Закона о контрактной системе в обоснование своих требований, неприменимы в рассматриваемом случае на основании следующего.

Согласно части 8 статьи 48 Закона о контрактной системе участники закупки, первые части заявок которых признаны соответствующими извещению об осуществлении закупки, вправе в течение процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе) подать с использованием электронной площадки одно предложение о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе) (далее также - ценовое предложение).

Таким образом, указанная статья распространяется на случаи, при которых рассматриваются первые части заявок участников закупки.

Согласно подпункту 1 части 19 статьи 48 Закона о контрактной системе в случае, если в извещении об осуществлении закупки не установлены критерии, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, заявка состоит из второй и третьей частей.

В спорной закупке отсутствуют основания полагать, что имелись первые части заявок участников проводимой закупки, поскольку критерии оценки, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе в Извещении не установлены.

Согласно части 2 статьи 48 Закона о контрактной системе, заявка на участие в закупке состоит из трех частей. Третья часть должна содержать информацию, предусмотренную пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе.

При этом, согласно части 1 пунктом 3 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должна содержать предложение участника закупки о цене контракта (за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе).

Согласно подпункту «г» пункта 5 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе не позднее одного часа с момента получения заявки на участие в закупке оператор электронной площадки осуществляет возврат заявки подавшему ее участнику закупки в случае подачи участником закупки в соответствии с Законом о контрактной системе заявки на участие в закупке, содержащей предложение о цене контракта, о сумме цен единиц товара, работы, услуги, размер которого превышает соответственно начальную (максимальную) цену контракта, начальную сумму цен единиц товара, работы, услуги либо равен нулю.

Следовательно, вышеуказанные нормы Закона о контрактной системе не запрещают участнику закупки подать ценовое предложение, предусматривающее снижение цены контракта либо суммы цен, ниже нуля. В связи с чем, в этом случае, заявка такого участника подлежит оценке на основании применения формулы, предусмотренной подпунктом «а» пункта 10 Положения.

Таким образом, суд верно установил, что вышеуказанные действия Заказчика, который не установил в порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе Извещения формулу оценки заявок, предусмотренную подпунктом «а» пункта 10 Положения, нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судом установлено, что выявленное нарушение не повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку предложения о цене контракта ниже нуля участниками закупки не подавались, в связи с чем, предписание не выдано.

Доводы Заявителя о допущенных нарушениях в ходе рассмотрения жалобы также противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, главой 6 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность участников закупок обжаловать действия (бездействие) субъектов контроля при осуществлении закупок в соответствии с частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе, в том числе заказчика.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в частности, по следующим основаниям- получение обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) субъектов контроля. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 статьи 99 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Таким образом, в случае обжалования действий заказчика ФАС России на основании поступившей жалобы осуществляет рассмотрение ее доводов и проводит внеплановую проверку на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, на что также обращает внимание Минфин России в письме от 21.12.2021 № 24-03-08/104212 «О направлении информации по отдельным вопросам осуществления государственных (муниципальных) закупок».

Кроме того, Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (зарегистрировано в Минюсте России 27.02.2015 № 36262) утвержден регламент ФАС России по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) субъектов контроля (далее — Регламент), действовавший на дату рассмотрения жалобы Заявителя.

Согласно пункту 3.30 Регламента Комиссия ФАС России при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом, проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, жалоба на действия субъектов контроля является одним из оснований проведения ФАС России внеплановой проверки, которая проводится в отношении всей закупки.

Согласно части 3 статьи 106 Закона о контрактной системе, контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней, с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Из материалов дела следует, что жалоба рассмотрена Комиссией ФАС России в установленный законом срок.

При этом, возможная задержка в рассмотрении жалобы, вызванная рассмотрением иных жалоб, и оглашение в связи с этим резолютивной части Решения ФАС России за пределами рабочего времени и, означенного времени заседания Комиссии ФАС России, не может являться нарушением положений законодательства о контрактной системе, учитывая также, что общие сроки рассмотрения жалобы ограничены 5 рабочими днями и, в данном случае, не нарушены.

Также Заявителем не указано, как именно и какое принадлежащее Заявителю право ФАС России нарушила оспариваемым Решением и как именно будет восстановлено его право в случае его отмены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-173564/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Г.М. Никифорова

Л.Г. Яковлева