Постановление от 18 июля 2022 г. по делу № А05-6534/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6534/2021
г. Вологда
18 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2022 года по делу № А05-6534/2021,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163020, <...>) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2021 года по договору от 01 января 2020 года № 1-8/20 в размере 18 276 277,97 рубля, неустойки за период с 21 мая 2021 года по 27 октября 2021 года в размере 1 687 041,04 рубля, неустойки с 28 октября 2021 года по день фактической оплаты долга, судебных издержек в размере 67,20 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неверно применил нормы материального права.

Истец и суд неправильно определили дату, с которой подлежит начислению неустойка. Первичные документы, необходимые для оплаты, поступили в его адрес позднее сроков, предусмотренных договором.

Судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика о том, что апеллянтом заявлены разногласия к корректировочному акту оказания услуг по передаче электрической энергии за взыскиваемый период (апрель 2021 года). Выражает несогласие с примененным истцом в расчетах с ответчиком тарифом по точкам поставки потребителей: общества с ограниченной ответственностью «Сонэл» (далее - ООО Сонэл»), ФИО3

Указывает на то, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Представитель истца в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на нее.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 01 января 2020 года сторонами заключен договор № 1-8/20 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого сетевая организация 1 (истец) обязалась предоставлять сетевой организации 2 (ответчику) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая организация 2 обязалась оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В апреле 2021 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Истец направил в адрес ответчика акты от 30 апреля 2021 года № 16-000001744, № 11-000001283. Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета от 30 апреля 2021 года № 15-000000000000682, № 15-000000000000695 на общую сумму 18 291 105,38 рубля.

Акты об оказании услуг ответчиком не подписаны.

Поскольку обязательство по оплате услуг ответчик не исполнил, истец направил ему претензию от 24 мая 2021 года с требованием оплатить задолженность.

С сопроводительным письмом от 16 июня 2021 года истец направил в адрес ответчика корректировочный акт от 31 мая 2021 года № 1 к акту от от 30 апреля 2021 года № 11-000001283, в соответствии с которым стоимость услуг по передаче электрической энергии за апрель 2021 года уменьшилась на 14 827,41 рубля.

Ответчиком в адрес истца направлен протокол разногласий к акту от 31 мая 2021 года № 1, в соответствии с которым ответчик полагает, что истцом ему излишне начислены 5 704,59 рубля.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861), Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 (далее – Правила № 1178), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы апеллянта отклоняет ввиду следующего.

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемом периоде услуг, их объем и стоимость, а также допущенная ответчиком просрочка в их оплате подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в заявленном истцом размере.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате услуг также являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ за период с 21 мая 2021 года по 27 октября 2021 года в размере 1 687 041,04 рубля.

Требование о взыскании неустойки за период с 28 октября 2021 года по день фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, в связи с чем также обоснованно удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверное определение истцом даты, с которой подлежит начислению неустойка. В обоснование указывает на то, что первичная документация поступила в его адрес позднее сроков, предусмотренных договором.

Данные доводы являются необоснованными.

Обязательство ответчика по оплате услуг не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг. Доказательств того, что ответчик предпринимал меры к получению от истца необходимой для оплаты услуг документации, ответчик не представил, в связи с чем не может ссылаться на просрочку кредитора.

При этом, срок оплаты определен нормативно – правовыми актами. В силу пункта 15(3) Правил № 861 оплата ответчиком стоимости услуг истца должна была быть произведена в срок до 20 ноября 2020 года. Аналогичные условия содержит пункт 4.11 заключенного между сторонами договора.

Соответственно, ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг по передаче электрической энергии обязан был предпринять все зависящие от него меры для оплаты услуг истца в установленный договором и Правилами № 861 срок.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика относительно примененного истцом тарифа по точкам поставки потребителей: ООО «Сонэл», ФИО3, являются безосновательными.

Напротив, суд в обжалуемом решении дал надлежащую оценку указанным доводам апеллянта.

С выводами суда первой инстанции по этим эпизодам суд апелляционной инстанции согласен.

Судом первой инстанции установлено, что истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 октября 2018 года №ГП-1/2018 (далее - договор № ГП-1/2018), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик (ответчик) обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Точка поставки ООО «Сонэл» до 2021 года значились в приложении 2 к договору от № ГП-1/2018, расчеты по этим точкам поставки производились по единым (котловым) тарифам на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области, утвержденным постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30 декабря 2020 года № 75-э/3.

Названные точки поставки исключены из упомянутого договора ввиду смены в 2021 году (то есть в период тарифного регулирования) сетевой организации на ответчика.

Также судом установлено, что КТП-280 д. Чужгоры (ФИО3) (далее - КТП-280) приобретена ответчика 24 февраля 2021 годау общества с ограниченной ответственностью «Поморэнерго» (далее - ООО «Поморэнерго»), которое не имело статуса сетевой организации, являлось владельцем указанной КТП-280, обязанность по оплате электрической энергии, переданной в сети ООО «Поморэнерго» определялась по единым котловым тарифам, установленным для оплаты услуг по передаче электрической энергии, как потребителями, так и для иных владельцев сетей.

КТП-280 приобретена также в период тарифного регулирования, определенного с начала года на срок 12 месяцев.

Эти факты апеллянт не оспаривает.

Пунктом 36 Правил № 1178 определено, что в случае перехода от одного лица к другому права собственности или иного предусмотренного законом права на объекты электроэнергетики до истечения срока, предусмотренного пунктом 7 настоящих Правил, при поставке товаров (оказании услуг) с использованием указанных объектов до начала очередного годового периода регулирования применяются регулируемые цены (тарифы), установленные для прежнего владельца таких объектов электроэнергетики.

Абзацем первым пункта 7 данных Правил предусмотрено, что цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в расчетах сторон по спорным точкам поставки подлежит применению единый (котловой) тариф, установленный для прежнего владельца объектов электроэнергетики.

Доводы ответчика, приведенные относительно порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом положений, предусмотренных статьями 9, 41, 65 АПК РФ.

Документально подтвержденные контррасчеты, свидетельствующие о том, что объем обязательства ответчика по спорным эпизодам будет иным (меньшим), чем определил истец, апеллянтом не предъявлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и неустойку в заявленных истцом размерах.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2022 года по делу № А05-6534/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Д. Фирсов



Судьи

Л.Н. Рогатенко


Ю.В. Селиванова