Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А60-26089/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13317/2017-ГК

г. Пермь

18.10.2017 Дело № А60-26089/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017. Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Производственно- строительная компания «АверСстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017, вынесенное судьей Невмерухой Е.Л. по делу № А60-26089/2017

по иску ООО «Строительная техника» (ОГРН 1046605217064, ИНН 6674144994, г. Екатеринбург)

к Производственно-строительная компания «АверсСтрой» (ОГРН 1136679011259, ИНН 6679036689, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная техника» (далее – общество «Строительная техника», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «АверсСтрой»

(далее – общество ПСК «АверсСтрой», ответчик) о взыскании 860 200 руб. задолженности по договору от 15.12.2016 № 12-02 на оказание услуг строительными машинами и грузовым автотранспортом, 38 089 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с


10.01.2017 по 13.07.2017 (с учетом увеличения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Строительная техника» (исполнитель) и обществом ПСК «АверсСтрой» (заказчик) заключен договор от 15.12.2016 № 12-02 на оказание услуг строительными машинами и грузовым автотранспортом (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику автотранспортные средства специального строительно-монтажного назначения по заявкам заказчика за плату во временное пользование, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

По окончанию работ стороны подписывают акт выполненных работ. Согласно действующему законодательству исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру и путевой лист соответствующей формы (пункт 2.2 договора).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя по 100% предоплате (пункт 2.3 договора).

Сторонами подписаны акты от 31.12.2016 № 375, от 31.01.2017 № 24, от 27.02.2017 № 43 на общую сумму 860 200 руб.

Заказчику направлена претензия от 26.04.2017 с требованием об уплате задолженности по договору.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что письмом от 26.04.2017 № 59 ответчик обязался оплатить задолженность частями в срок до 01.07.2017; доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено; расчет процентов произведен исполнителем исходя из правомерного периода просрочки.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что он не получал копию искового заявления с приложенными к нему документами, в связи с чем


не мог обеспечить защиту своих интересов, направив отзыв на исковое заявление и организовав явку своего представителя в судебное заседание; о существовании данного дела представители ответчика узнал через сайт суда первой инстанции.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией от 27.05.2017 № 023566 и описью вложения в ценное письмо, которые подтверждают направление копии искового заявления обществу ПСК «АверсСтрой».

Копия определения от 05.06.2017 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлена ответчику по месту его нахождения: г. Екатеринбург, ул. Чкалова 250, пом. 15

Судебное извещение вручено ответчику 14.06.2017 согласно почтовому уведомлению.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, общество ПСК «АверсСтрой» надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, в связи с чем у него имелась возможность обеспечить защиту своих интересов.

Более того, вопреки доводу заявителя жалобы в судебном заседании 27.06.2017 принимал участие представитель общества ПСК «АверсСтрой».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – с 10.01.2016 по 13.07.2017.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку истцом проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются не с 10.01.2016, как ошибочно полагает ответчик, а с 10.01.2017 на основании пункта 2.3 договора, предусматривающего 100% предварительную оплату.

Исходя из положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочное указание судом первой инстанции в решении начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2016 не является основанием для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции. Опечатки могут быть исправлены судом, принявшим решение в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


С учетом изложенного решение арбитражного суда от 17.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 по делу № А60-26089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина