Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А03-1954/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-1954/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Сбитнева А. Ю., ФИО1 А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприёмный пункт «Зарница» (№ 07АП-6403/2018) на решение от 15.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1954/2018 (судья Смотрова Е. Д.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприёмный пункт «Зарница» (658240, Алтайский край, рзд. Зарница, ул. Степная, д. 1,ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной ИФНС № 12 по Алтайскому краю (658204, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным требования Межрайонной ИФНС №12 по Алтайскому краю № 6370 от 31.10.2017 и действий Межрайонной ИФНС №12 по Алтайскому краю по истребованию у общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприёмный пункт «Зарница» документов (информации) по требованию № 6370 от 31.10.2017.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 10.01.2018,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебоприёмный пункт «Зарница» (далее – ООО «Хлебоприёмный пункт «Зарница», Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС № 12 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования Межрайонной ИФНС №12 по Алтайскому краю № 6370 от 31.10.2017 и действий Межрайонной ИФНС №12 по Алтайскому краю по истребованию у ООО «Хлебоприёмный пункт «Зарница» документов (информации) по требованию № 6370 от 31.10.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что запрашиваемые налоговым органом карточки аналитического учета, карточки бухгалтерских счетов, а также оборотный баланс являются вторичными документами, документами внутреннего учета, односторонними документами, а, следовательно, не являются обязательными для целей налогообложения; считает, что налоговый орган вышел за пределы выездной налоговой проверки; акт сверки расчетов с поставщиками не является первичным документом, как не являются таковыми накладная на отпуск материалов на сторону и накладная на передачу готовой продукции в места хранения, которые истребует налоговый орган.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Зарница Алтая» за период с 05.04.2015 по 31.12.2016 по все налогам и сборам, с 05.04.2015 по 30.06.2017 по налогу на добавленную стоимость, Инспекцией в адрес ООО «Хлебоприёмный пункт «Зарница» направлено требование № 6370 от 31.10.2017 года в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о предоставлении документов (информации) за период с 01.01.2017 по 30.06.2017: актов сверки с поставщиками, карточки аналитического учета расчетов с дебиторами, кредиторами, карточек учета товаров и расчетов по договорам комиссии, карточек бухгалтерских счетов по счетам №№ 43,10,66,66,67, накладной на отпуск материалов на сторону, накладной на передачу готовой продукции, оборотного баланса, касающихся деятельности ООО «Зарница Алтая» (ИНН <***>), в течение 5 рабочих дней со дня получения требования.

Требование № 6370 заявителем получено 01.11.2017, требование содержит необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какая информация (документы) запрашиваются.

Общество на требование налогового органа, выставленное в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, испрашиваемые документы не представило.

Решением налогового органа № Р-14-29 от 22.01.2018 Общество привлечено к ответственности за неисполнение требования № 6370, назначен штраф в размере 2500 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Общество обжаловало оспариваемое требование в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решением от 14.12.2017 жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

ООО «Хлебоприёмный пункт «Зарница», полагая, что указанное требование и действия налогового органа являются незаконными и нарушают его права, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с тем, что не установлено нарушения требований законодательства о налогах и сборах, и прав и законных интересов общества.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ за налоговыми органами закреплена обязанность по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. В силу пункта 2 статьи 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности налоговых органов в пределах своей компетенции.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 НК РФ, является истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

На основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункту 5 названной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ), в виде взыскания штрафа с организации в размере десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 126 НК РФ).

Судом установлено, что спорное требование содержало необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какая информация (документы) запрашиваются: акты сверки с поставщиками, карточки аналитического учета расчетов с дебиторами, кредиторами, карточки учета товаров и расчетов по договорам комиссии, карточки бухгалтерских счетов по счетам №№ 43,10,66,66,67, накладную на отпуск материалов на сторону, накладную на передачу готовой продукции, оборотный баланс, касающиеся деятельности общества с ограниченной ответственностью «Зарница Алтая» (ИНН <***>); период, за который следует представить документы (с 01.01.2017 по 30.06.2017), сведения о мероприятиях налогового контроля при поведении которого возникла необходимость в истребовании сведений - выездная налоговая проверка за период с 05.04.2015 по 30.06.2017, на основании решения МФНС №12 по Алтайскому краю от 29.08.2017 № РП-14-108, следовательно, Общество обязано было представить в налоговый орган необходимые документы в установленный срок.

Как установлено налоговым органом, ООО «Зарница Алтая» является контрагентом заявителя. Заявитель наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом не отрицает. Сообщений в инспекцию от Общества о том, что оно не располагает истребуемыми на основании оспариваемого требования документами (информацией), не поступало, что в соответствии с налоговым законодательством является основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.

По мнению апеллянта, налогоплательщик обязан предоставлять налоговому органу только первичные документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Суд апелляционной инстанции с такой позицией согласиться не может.

Право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) предусмотрено НК РФ и закреплено в пункте 1 статьи 93.1 НК РФ. При этом в налоговом законодательстве нет конкретного перечня документов и информации, которые могут быть истребованы налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика у его контрагента.

Согласно пункту 5.1 Письма ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» к документам, которые могут быть истребованы в ходе проверок относятся первичные учетные документы, подтверждающие факты совершения налогоплательщиком хозяйственных операций (осуществление деятельности), а также иные документы и информация, необходимые для исчисления (удержания) и уплаты (перечисления) налогов (сборов, взносов).

При этом отношение конкретных документов (информации) к деятельности проверяемого налогоплательщика, правильности исчисления и уплате последним налогов в бюджет определяет должностное лицо проверяющего налогового органа, а не лицо, которому адресовано требование о представлении документов (информации).

Запрашиваемые налоговым органом документы направлены на установление реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Зарница-Алтая» и ООО «Хлебоприёмный пункт «Зарница».

Общество не указало, что не располагает истребуемой информацией, или о том, что финансово-хозяйственные отношения между ним и ООО «Зарница Алтая» отсутствуют.

Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что запрошенную информацию (документы), как не содержащую сведения о финансово-хозяйственной деятельности, он не должен представлять, являются необоснованными, в связи с чем требование № 6370 от 31.10.2017правомерно признано судом соответствующим положениям статьи 93.1 НК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка Общества на судебную практику судом не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств, а указанные в подтверждение своей позиции судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение от 15.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1954/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприёмный пункт «Зарница» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.




Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи А. Ю. Сбитнев


О. ФИО4