Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А35-5752/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-5752/2018
г. Воронеж
01 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Письменного С.И., судей Алферовой Е.Е.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО3 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Курского филиала на решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 по делу № А35-5752/2018 (судья Песнина Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН ИП 308463228000040, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Курского филиала о взыскании 428 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 31.12.2014 и 73 300 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая

компания «Согласие» в лице Курского филиала (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании основного долга в размере 428 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 300,79 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 по делу № А35-5752/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В тексте апелляционной жалобы заявитель указывает, что акт № 22 от 28.07.2016 не был подписан ответчиком и оплачен, поскольку был получен только 06.06.2018 вместе с досудебной претензией, при этом оплата по актам за период с января по июль 2016 года была произведена на основании решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-8912/2016. Также заявитель ссылается на ошибочность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель апелляционной жалобы явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «СК «Согласие» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании и в представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19 февраля объявлялся перерыв до 08 час 50 мин 26 февраля 2019 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 19.02.2019.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда отмене в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А35-8912/2016, № А35-7338/2017, 31.12.2014 между ООО «СК «Согласие» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать определенный комплекс юридических услуг, а заказчик принимает оказанные услуги и оплачивает их в полном объеме, исходя из указанной суммы, условий и сроков оплаты.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора исполнитель оказывает

заказчику услуги по подготовке и составлению исковых заявлений, претензий и отзывов к ним, проводит экспертизу различного рода документов, в том числе договоров, предоставляет заключения по ним, консультирует заказчика и его сотрудников по правовым вопросам, представляет интересы заказчика при ведении дел в мировых судах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в исполнительном производстве, в органах предварительного расследования и суде в качестве представителя потерпевшего.

Как следует из пункта 2.1.1 договора, исполнитель обязан оказать услуги лично. Привлечение сторонних лиц исполнителем происходит только по предварительному согласованию и с одобрения заказчика.

В силу пункта 2.2.2 заказчик принял на себя обязательства своевременно оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и размере предусмотренном договором.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта приема-передачи услуг и выставленного исполнителем заказчику счета на оплату.

На основании пункта 3.3 договора оказанные исполнителем услуги заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи услуг и выставленного исполнителем счета на оплату.

Акт приема-передачи услуг подписывается заказчиком в течение трех рабочих дней с момента его передачи исполнителем заказчику. Если по истечении трехдневного срока заказчик не подписывает акт приема-передачи услуг, то он считается принятым, и услуги по договору оказаны исполнителем в срок и с надлежащим качеством. Все недостатки и возражения по оказанию услуг отражаются в акте приема-передачи услуг (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 8.2, договор вступает в силу с 12 января 2015 года и действует до 31 декабря 2015 года.

Как следует из приложения № 1 к договору, стороны договорились утвердить стоимость оказываемых по договору юридических услуг по искам, предъявляемым к заказчику третьими лицами в следующих размерах:

- 3000 руб. за одно посещение (судебное заседание) по гражданским, административным делам в районных и мировых судах, в рамках исполнительного производства в службах судебных приставов;

- 5000 руб. за одно посещение (судебное заседание) по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Также из приложения № 1 к договору следует, что оплата осуществляется в течение пяти банковских дней по факту оказания услуг, на основании подписанного сторонами акта оказания услуг.

01.08.2016 ООО «СК Согласие» направило в адрес истца уведомление о расторжении договора на оказание юридических услуг от 31.12.2014, в котором указало, что последним днем оказания услуг считать дату 31.07.2016.

Оказание в 2016 году ИП Чуриловым А.А. услуг по договору подтверждается двусторонними подписанными актами № 1 от 31.01.2016 на сумму 65 000 руб., № 4 от 29.02.2016 на сумму 65 000 руб., № 8 от 31.03.2016 на сумму 65 000 руб., № 12 от 30.04.2016 на сумму 65 000 руб., № 15 от 31.05.2016 на сумму 65 000 руб., № 19 от 30.06.2016 на сумму 65 000 руб. и № 23 от 29.07.2016 на сумму 65 000 руб.

Ответчик оплату оказанных услуг в установленном размере не произвел, в результате чего у ООО «СК Согласие» образовалась задолженность по договору от 31.12.2014 на оказание юридических услуг в сумме 455 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2016 по делу № А35-8912/2016 с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере 455 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 100 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2016 по делу № А35-8912/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 23 декабря 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А35-8912/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Взысканные указанным решением суда денежные средства в общей сумме 467 100 руб. были выплачены ответчиком ИП ФИО3 платежным поручением № 410 от 28.03.2017.

В связи с просрочкой оплаты за оказанные услуги ИП ФИО3 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору ввиду их просрочки, ИП ФИО3 обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2017 по делу № А35-7338/2017 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по 28.03.2017 в размере 38 438,94 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Из пояснений истца в рамках настоящего спора следует, что им своевременно были оказаны услуги ответчику по акту оказания услуг № 22 от 28.07.2016 на общую сумму 431 000 руб., в связи с чем, был выставлен счет на оплату № 25 от 28.07.2016. Ответчик вышеуказанный акт оказанных услуг не подписал, каких-либо замечаний и разногласий по факту оказания услуг не представил, счет не оплатил.

Как указывает истец, в 2016 году истец обращался в арбитражный суд с иском к ответчику в рамках дела № А35-8912/2016 о взыскании задолженности за оказанные услуги по актам № 1 от 31.01.2016, № 4 от 29.02.2016, № 8 от 31.03.2016, № 12 от 30.04.2016, № 15 от 31.05.2016, № 19 от 30.06.2016 и № 23 от 29.07.2016, которые ответчиком были подписаны, услуги приняты, но не оплачены.

На момент подписания и предъявления ответчику претензии об оплате услуг по вышеуказанным актам, акт оказанных услуг № 22 от 28.07.2016 на общую сумму 431 000 руб. ответчиком не был подписан, поэтому не был включен в претензию, а впоследствии в перечень исковых требований по делу № А35-8912/2016.

Из текста искового заявления следует, что для обращения в суд с настоящим иском ИП ФИО3 было необходимо время для сбора доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику по акту оказанных услуг № 22 от 28.07.2016.

Кроме того, истец поясняет, что по актам в рамках дела № А35-8912/2016 оказывались иные услуги, нежели указанные в акте оказания услуг № 22 от 28.07.2016.

В связи с неоплатой оказанных исполнителем услуг по акту № 22 от 28.07.2016 истец 01.06.2018 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 431 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 561,39 руб., которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Исходя из анализа условий договора от 31.12.2014, арбитражный суд области правомерно квалифицировал его в качестве договора оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акт оказанных услуг № 22 от 28.07.2016, из которого следует, что истцом оказывались услуги по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области, Ленинском районном суде города Курска, Курском областном суде, 11 судебном участке Центрального административного округа г. Курска, Промышленном районном суде г. Курска.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела копиями протоколов судебного заседания и судебных актов, согласно которым в судебных заседаниях от ООО «СК «Согласие» принимала участие ФИО4 по соответствующим доверенностям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской

области от 23.12.2016 по делу № А35-8912/2016 установлено, что договор на оказание юридических услуг от 31.12.2014 распространил свое действие на период до августа 2016 года.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В суде первой инстанции в судебном заседании 22.10.2018 была опрошена свидетель ФИО5 (ранее ФИО4) А.В., которая пояснила, что в спорный период состояла в договорных отношениях с ИП ФИО3 и представляла ООО «СК Согласие» на основании выданной страховой компанией доверенности, вместе с тем, ей оплат за оказанные услуги ООО «СК «Согласие» не производилось.

Кроме того, в материалы дела представлен отчет о проделанной работе за 2015 год (приложение к договору на оказание юридических услуг от 31.12.2014), подписанный ФИО4 и ИП ФИО3

Таким образом, истцом подтверждены обстоятельства фактического оказания услуг и надлежащее качество этих услуг.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ООО «СК Согласие» задолженности по договору на оказание юридических услуг от 31.12.2014 в размере 428 000 руб. удовлетворены на законных основаниях.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец также просил взыскать с ответчика проценты за 73 300,79 руб. за период с 05.08.2016 по 09.07.2018 в связи с несвоевременной оплатой услуг, указанных в акте № 22 от 28.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истец неправомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, поскольку спорным договором предусмотрено начисление пени в размере 0,01% и только с даты письменного уведомления о допущенном нарушении.

Данные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные

настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, на основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения ГК РФ в редакции названного закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ в редакции названного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42- ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Кодекса).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 01 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку спорный договор на оказание юридических услуг заключен 31.12.2014, то есть до 01.06.2015, требования истца о взыскании процентов за

пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявлены правомерно.

Из уточненного расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 05.08.2016 по 09.07.2018 на общую сумму задолженности в размере 428 000 руб.

Из пояснений истца следует, что акт приема-передачи оказанных услуг № 22 от 28.07.2016 был передан ответчику в указанную дату нарочно вместе со счетом на оплату. В подтверждение указанного обстоятельства истец ссылается на показания свидетеля ФИО5, данные ей в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 22.10.2018.

Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал факт вручения истцом названного акта и пояснял, что акт № 22 от 28.07.2016 был получен по почте 06.06.2018 вместе с досудебной претензией.

Судебная коллегия полагает, что показания ФИО5, которую суд допросил в качестве свидетеля по ходатайству истца, не являются допустимым доказательством передачи спорного акта заказчику и в отсутствие иных доказательств не подтверждают факт получения ответчиком от истца спорного акта в дату 28.07.2016.

Как указывает истец, повторно он направил акт приема-передачи оказанных услуг № 22 от 28.07.2016 вместе с претензией и счетом на оплату 26.08.2016.

Истцом была представлена в материалы дела копия письма от 26.08.2016, в котором ИП ФИО3 указывает на повторное направление акта № 22 от 28.07.2016 в адрес ООО «СК «Согласие» для подписания и оплаты.

В качестве доказательства направления данного письма истец представил суду копию почтового уведомления, подтверждающего вручение ответчику почтовой корреспонденции 29.08.2016 (т.2 л.д.92). Однако опись вложения в заказное письмо истцом в материалы дела не представлена. При этом, в деле имеется копии претензии от 26.08.2016, адресованной ООО «СК «Согласие», в тексте которой ИП ФИО3 просил ответчика погасить задолженность по оплате актов № 1 от 31.01.2016, № 4 от 29.02.2016, № 8 от 31.03.2016, № 12 от 30.04.2016, № 15 от 31.05.2016, № 19 от 30.06.2016, № 23 от 29.06.2016 на общую сумму 455 000 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что представленная истцом копия почтового уведомления о вручении не является доказательством, бесспорно подтверждающим получением ответчиком 29.08.2016 акта № 22 от 28.07.2016.

Из пояснений истца следует, что 01.06.2018 им в адрес ответчика была направлена претензия с приложением копий акта приема-передачи оказанных услуг от 22 от 28.07.2016, счета на оплату № 25 от 28.07.2016 и решений и определений судов с протоколами судебных заседаний на 142 л.

Согласно письму УФПС Курской области – филиала ФГУП «Почта России» от 0507.2018 № 13-11/163 заказная бандероль № 30500023088098 была вручена представителю ООО «СК «Согласие» 06.06.2018.

Ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил, что акт приема- передачи оказанных услуг № 22 от 28.07.2016 был получен им вместе с досудебной претензией.

Поскольку окончательная стоимость фактически оказанных услуг сторонами в тексте договора не указана и определялась исходя из количества судебных заседаний по гражданским, административным делам в районных и мировых судах и в арбитражных судах, а также посещений службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, до даты получения акта приема-передачи оказанных услуг сведений о сумме денежных средств, подлежащих оплате, у ответчика не имелось.

Следовательно, в данном случае при определении периода просрочки оплаты оказанных услуг суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из условий пунктов 3.3 и 3.4 договора от 31.12.2014 на оказание юридических услуг и приходит к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 428 000 руб. следует производить с 20.06.2018, принимая во внимание, что ответчиком акт получен 06.06.2018, учитывая три рабочих дня для его подписания и пять рабочих дней для оплаты.

Согласно произведенному апелляционным судом перерасчету, размер процентов за период с 20.06.2018 по 09.07.2018 на общую сумму задолженности в размере 428 000 руб. составляет 1700,27 руб.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 600,52 руб., начисленных с 05.08.2016 по 19.06.2018.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат частичному удовлетворению в размере 1700,27 руб. за период с 20.06.2018 по 09.07.2018.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания 71 600,52 руб. как принятый с нарушением норм материального права, а апелляционная жалоба ответчика – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче иска истцом по платежным поручениям № 50 от 06.07.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 13 096 руб. Излишне уплаченная пошлина в размере 70 руб. возвращена истцу решением суда.

Ввиду частичного удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина в размере 11 163 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Поскольку решением суда с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 026 руб., решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика 1863 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению № 000016 от 15.01.2019 уплачена государственная пошлина в

размере 3000 руб. Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 429 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 по делу № А35-5752/2018 в части взыскания 71 600 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1863 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении иска в части взыскания 71 600 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2016 по 19.06.2018 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 по делу № А35-5752/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН ИП 308463228000040, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 429 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Е.Е. Алферова

ФИО1