Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А50-15995/2016



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-12143/2016(10)-АК

Дело № А50-15995/2016
12 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Иванченко Дмитрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Иванченко Дмитрия Валерьевича о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А50-15995/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Шадо» (ОГРН 1065904112053, ИНН 5904143749),



установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Шадо» (далее – Общество «Шадо», должник), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комаров Михаил Сергеевич, требование Сбербанка в размере 17 394 295,56 руб. ссудной задолженности, 167 140,65 руб. третейского сбора, 39 459, 68 руб. госпошлины, 3 590 630,95 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в составе обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки № 3232-3 от 10.10.2012 и № 4110-3 от 12.12.2012.

Решением арбитражного суда от 24.03.2017 Общество «Шадо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Иванченко Дмитрий Валерьевич (далее – Заявитель, Иванченко Д.В.) обратился 19.11.2019 в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора (Сбербанка) в реестре требований кредиторов должника на Иванченко Д.В. в размере требований 1 262 000 руб.

Одновременно Иванченко Д.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему производить распределение средств между кредиторами должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения поданного им заявления о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель указал, что ввиду реализации залогового имущества и перечисления основной суммы от его реализации основному кредитору (Сбербанку) необходимо зарезервировать оставшиеся от реализации средства в целях верного распределения их между кредиторами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2019 в удовлетворении заявления Иванченко Д.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Иванченко Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, приняв испрашиваемые меры обеспечения, ввиду того, что часть реализованной квартиры принадлежала апеллянту, и была реализована 30.03.2017, то есть после признания должника банкротом. Однако, ввиду того, что Иванченко Д.В. не являлся ни поручителем, ни должником по делу, апеллянт полагает, что обязательства по возмещению стоимости реализованного имущества возникли у Общества «Шадо» и являются текущими. При этом учитывая, что процедура банкротства должника не завершена, и кроме уже распределенных в пользу кредитора сумм имеются суммы взыскиваемой дебиторской задолженности, апеллянт считает, что непринятие испрашиваемых мер обеспечения приведет к невозможности исполнения судебного акта и неверному распределению средств между кредиторами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют установленные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, подача Иванченко Д.В. ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер обусловлена обращением им в рамках дела о банкротстве Общество «Шадо» с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора Сбербанка в части требований в размере 1 262 000 руб. в связи с реализацией принадлежащей Иванченко Д.В. квартиры (1/2 доли), обеспечивающей исполнение обязательств Общества «Шадо» перед Сбербанком по кредитному договору № 379- НКЛ (М).

В связи с чем, и поскольку, по результатам рассмотрения заявления Иванченко Д.В. о процессуальном правопреемстве, он в соответствующей части (1 262 000 руб.) заменит залогового кредитора в реестре требований кредиторов Общества «Шадо», все залоговое имущество должника в настоящий момент реализовано и основная часть денежных средств распределена в пользу Сбербанка, в целях резервирования нераспределенных денежных средств, Иванченко Д.В. обратился в суд с вышеуказанным ходатайством о принятии обеспечительных мер.

С учетом приведенного Иванченко Д.В. обоснования данного ходатайства, направленного на недопущение распределения денежных средств оставшихся от реализации залогового имущества Общества «Шадо», суд первой инстанции, исходя из того, что с учетом норм действующего законодательства лицо, ставшее кредитором должника в результате частичного исполнения им акцессорного обязательства, вправе после замены в реестре требований кредиторов получить исполнение за счет денежных средств от реализации залогового имущества должника только после полного погашения требований основного кредитора – банка, принимая во внимание, что денежные средства от реализации заложенного имущества, согласно отчету конкурсного управляющего от 15.11.2019 на момент принятия обжалуемого определения полностью распределены и требования банка были погашены только в части, правомерно отказал в ходатайстве о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку заявленная обеспечительная мера не будет способствовать исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве, материалы дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер.

При этом, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Иванченко Д.В. не указывал и не заявлял о необходимости ограничения конкурсного управляющего в распоряжении денежными средствами формирующими конкурсную массу за счет незалогового имущества должника, данный довод, изложенный в апелляционной жалобе представляет собой по сути новое основание и иную обеспечительную меру по отношению к первоначально заявленной, в связи с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Иванченко Д.В. не лишен возможности повторно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2019 года по делу № А50-15995/2016 в оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова


Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко


C155458452281830122@