Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А12-1371/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1371/2024
г. Саратов
27 июня 2024 года
Двенадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  в  составе судьи Лыткиной О. В.,

рассмотрев  без вызова сторон апелляционную жалобу рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 мая 2024 года по делу №А12-1371/2024, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг», г. Волгоград, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба,

 с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» (далее – ответчик, ООО «Сигма-Юг») в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный затоплением материальный ущерб в сумме 344033 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9881 руб., почтовые расходы в размере 292 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 мая 2024 года по делу №А12-1371/2024 с ООО «Сигма-Юг» в пользу ИП ФИО1 взысканы: ущерб в размере 344033 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 292 руб., расходы  по оплате государственной пошлины в размере  9881 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. В остальной части в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сигма-Юг» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отзыв на исковое заявление, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, о переходе на рассмотрение дела по общим правилам искового производства, поступившие в курьерскую службу «СДЭК» 03.04.2024, поданы в установленные определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2024 года сроки, в связи с чем исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Сигма-Юг» о взыскании денежных средств подлежало рассмотрению в общем порядке.

По мнению апеллянта, размер ущерба в размере 344033 руб. установлен на основании заключения, представленного истцом, которое является незаконным.

Заявитель жалобы просит апелляционный суд назначить по делу судебную экспертизу в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица»; рассмотреть дело по правилам первой инстанции в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявленные ответчиком ходатайства не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

До рассмотрения дела по существу ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по делу не было заявлено в суд первой инстанции. Уважительные причины невозможности заявления соответствующего ходатайства до принятия решения суда  апелляционному суду не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Поскольку в удовлетворении судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 262 АПК РФ от истца в суд не поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве»).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовые основания для отмены или изменения судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы  в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является арендатором нежилого помещения общей площадью 681,8  кв. м, расположенного на 1 этаже, по адресу: по адресу <...>.

Управляющей компанией по обслуживанию жилого дома по адресу: <...> является ООО «Сигма-Юг».

Материалами дела установлено, что 21.08.2023 в помещении, принадлежащем истцу на праве аренды, расположенном по адресу: <...>, произошло затопление.

21.08.2023  представителями  ответчика  в  присутствии  представителя ИП ФИО1 был составлен акт совместного обследования помещении гостиницы «Глобус», расположенной на 1 этаже 13-этажного многоквартирного дома № 15 по ул. Кубанская, которым были установлены повреждения в помещении номера 3 (туалет) наблюдается провисание натяжного потолка. Также в помещении номер 3 наблюдается разрыв полотна натяжного потолка площадью 20 кв. м, а также намокание напольного покрытия (ковролин) площадью 9 кв. м, также выявлено намокание бытовых вещей (односпальные кровати 2 шт., прикроватные тумбочки 2 шт., диван 1 шт.). В помещении номера 4 выявлено разрыв полотна натяжного потолка площадью 20 кв. м., а также намокание напольного покрытия (ковролин) площадью 7 кв. м, также выявлено намокание бытовых вещей (односпальные кровати 2 шт., прикроватные тумбочки 2 шт., диван 1 шт.). В помещении номера 5 наблюдается намокание натяжного потолка. Также выявлено намокание, бытовых вещей (двухспальная кровать 1 шт.) Причины затопления - затопление помещения гостиницы «Глобус» по ул. Кубанская д. 15 произошло в результате порыва на стояке горячего водоснабжения, находящегося на техническом этаже по ул. Кубанская д. 15.

Услуги по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества собственников МКД (мест общего пользования, инженерных сетей) в период времени, когда произошло затопление, осуществлял ответчик, будучи управляющей организацией.

19.10.2023 в адрес ООО «СИГМА-Юг» истцом подана претензия о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу. Претензия принята ответчиком с присвоением входящего № 504, однако требования претензии добровольно не удовлетворены.

Ответчиком не возмещены причиненные истцу убытки.

Для определения размера убытков ИП ФИО1 обратилась в ООО «Мега-Экспертиза», которое на основании договора № 007/09/2023 от 01.09.2023 выполнило оценку рыночной стоимости ущерба помещений и имущества пострадавшего в результате затопления от 21.08.2023 по адресу: <...> причиненных в результате затопления. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10000 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Мега-Экспертиза» от 02.10.2023 рыночная стоимость ущерба помещений и имущества, расположенных по адресу <...> гостиница «Глобус» по состоянию на 30.08.2023, составила 344033 руб.

Стоимость оценки составила 10000 руб. и оплачена ИП ФИО1, что подтверждается квитанцией от 02.10.2023.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о доказанности причиненного истцу ущерба на заявленную им сумму. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 АПК РФ совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Как следует из материалов дела, управляющей компанией по обслуживанию жилого дома по адресу: <...> является ООО «Сигма-Юг».

На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные, безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

Из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт затопления имущества общества подтвержден актом совместного обследования помещении гостиницы «Глобус» от 21.08.2023, составленным сторонами.

Поскольку ответчик является управляющей компанией, в обслуживании которой находится МКД, следовательно, обязан организовывать работы (услуги), связанные с содержанием общего имущества здания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все достаточные и зависящие от нее меры по содержанию здания в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Презумпция вины ответчика в причинении убытков, связанных с затоплением принадлежащих истцу помещений, документально не опровергнута.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (п. 1 ст. 612 ГК РФ)

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, истец, как арендатор нежилого помещения, имеет право на возмещение расходов по текущему ремонту, лицом, причинившим вред, для устранения которого необходимо произвести такой ремонт.

Истец указывал, что ответчик каких-либо действий для устранения последствий затопления не предпринял.

Лицом, которое несет убытки в результате затопления в виде расходов на восстановление помещения, является истец. С учетом изложенного, то обстоятельство, в собственности какого лица находится спорное помещение, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Ответчиком не доказано, что вред причинен не  им, а иными лицами, не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.

Таким образом, ответчик, на которого было возложено содержание помещения истца в надлежащем состоянии, и который не обеспечил таковое, является ответственным за возникший у истца ущерб.

Факт причинения и размер предъявленных к возмещению убытков подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда в части признания экспертного заключения незаконным.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обращение к оценщику (ООО «Мега-Экспертиза») для определения суммы ущерба  вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления имущества.

Экспертное заключение от 02.10.2023, подготовленное ООО «Мега-Экспертиза», признано судом допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу.

Статьёй 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом суд учитывает, что заключение досудебной экспертизы от 02.10.2023  было направлено истцом ответчику вместе с претензией от 23.10.2023. Возражений на данное заключение  от ответчика не поступило.

Следует отметить, что и в апелляционной жалобе  апеллянт не приводит конкретных объективных причин несогласия с заключением.

Таким образом, оснований для признания досудебного экспертного заключения недопустимым доказательством  у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам с учетом выводов экспертного заключения ООО «Мега-Экспертиза» от 02.10.2023.

Назначение судебной экспертизы по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не приняты к рассмотрению отзыв на исковое заявление, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, о переходе на рассмотрение дела по общим правилам искового производства, поступившие в курьерскую службу «СДЭК» 03.04.2024, поданные в установленные определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2024 сроки, признаны апелляционным судом несостоятельными по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2024 по делу №А12-1371/2024 судом ответчику было предложено в срок до 14.03.2024 представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Кроме того, суд наделил стороны правом представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 04.04.2024.

Как указывает апеллянт, 03.04.2024 ООО «Сигма-Юг» сдало в курьерскую службу «СДЭК» отзыв на исковое заявление, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, о переходе на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что согласно Картотеке арбитражных дел данные документы поступили в суд в электронном виде через «Мой арбитр» 12.04.2024 в 18 ч 35 мин по московскому времени.

Таким образом, вышеуказанные документы поступили в суд в электронном виде в пятницу после окончания рабочего дня согласно графику работы суда перед выходными нерабочими днями, в связи с чем зарегистрированы Арбитражным судом Волгоградской области только 15.04.2024.

Направленные ООО «Сигма-Юг» посредством курьерской службы «СДЭК» документы поступили в суд лишь 15.04.2024, то есть после вынесения решения суда.

Арбитражный суд Волгоградской области в определении от 20.02.2024 по делу №А12-1371/2024 также указывал, что в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом согласно части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без необходимости дополнительного представления отзыва на иск.

Какие-либо ходатайства от лиц, участвующих в деле, в срок, установленный судом – до 04.04.2024, не поступили.

При этом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают сделанных судом выводов.

В порядке части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поступившие в суд документы по истечении установленного арбитражным судом срока – после 04.04.2024 правомерно не приняты к рассмотрению арбитражным судом и возвращены ответчику, как несвоевременно поданные.

Доказательств того, что заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам, ответчиком не представлено. Срок (1,5 месяца) для заявления соответствующих ходатайств суд считает достаточным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что право ответчика на судебную защиту не нарушено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда об удовлетворении искового требования о взыскании ущерба в размере 344033 руб.

Понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы, почтовые расходы, расходы  по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг возложены на ответчика в связи с удовлетворением иска в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 мая 2024 года по делу № А12-1371/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 – 277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                                                                                        О. В. Лыткина