Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А13-5129/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5129/2024
г. Вологда
09 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 по доверенности от 23.07.2025, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2025 года по делу

№ А13-5129/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – должник) 06.05.2024 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.05.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением суда от 18.06.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 29.06.2024 № 113 (7803).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) 03.03.2025 в суд заявление о признании недействительным договора дарения квартиры от 12.09.2023, заключенного

между должником и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: Вологодская обл., Вологодский район, Семенковское сельское поселение,

<...>, площадью 63,3 кв.м, с кадастровым номером 35:25:0506038:1574.

Кроме того, Банк 05.03.2025 направил в суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 31.07.2023, заключенного должником и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: Вологодская область. Вологодский муниципальный район, Семенковское сельское поселение, <...>, общей площадью 47,4 кв.м, с кадастровым номером 35:25:0506038:1573.

Указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой», Управление опеки и попечительства администрации города Вологды, администрация Сямженского муниципального округа Вологодской области.

Прокуратура Вологодской области привлечена к участию в обособленном споре в порядке части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 25.06.2025 в удовлетворении требований отказано.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате совершения сделок должник лишился ликвидного имущества. По мнению апеллянта,

ФИО6 в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств наличия финансовой возможности передать денежные средства должнику в размере 2 150 000 руб., а должником не представлено доказательств направления денежных средств от реализации квартиры на погашение обязательств перед Банком. Ссылается на преждевременный вывод суда первой инстанции о том, что отчужденная в пользу супруги должника по договору дарения от 12.09.2023 квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, так как Банком оспариваются иные сделки должника по отчуждению недвижимого имущества.

В заседании суда представитель Банка поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) 31.07.2023 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 продал ФИО6 недвижимое имущество: квартиру, расположенную на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: Вологодская область. Вологодский муниципальный район, Семенковское сельское поселение, д. Алексино,

ул. Радужная, д. 4/1, кв. 65, общей площадью 47,4 кв.м, с кадастровым номером 35:25:0506038:1573.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость квартиры определена в размере 3 600 000 руб.

Пунктом 2.2 договора стороны установили следующий порядок оплаты стоимости квартиры:

- часть стоимости в размере 2 150 000 руб. оплачивается в счет собственных денежных средств покупателя и подтверждается распиской;

- часть стоимости в размере 1 450 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных на приобретение квартиры Банком

(ПАО «Сбербанк России»).

Оплата по договору купли-продажи произведена покупателем по расписке от 31.07.2023 и путем направления Банком денежных средств на счет продавца.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена Управлением 01.08.2023.

Кроме того, ФИО3 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) 12.09.2023 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО3 безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар принадлежащую дарителю квартиру, расположенную на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: Вологодская обл., Вологодский район, Семенковское сельское поселение, <...>, площадью 63,3 кв.м, с кадастровым номером 35:25:0506038:1574.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена Управлением 14.09.2023.

Между тем определением суда от 16.05.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением суда от 18.06.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина.

Банк, ссылаясь на то, что договоры купли-продажи и дарения заключены должником с заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования недоказанными. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Банк обладает правом на подачу заявления об оспаривании сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди

которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 Постановления № 63 указано, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

При этом, как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Оспариваемые сделки совершены сторонами 31.07.2023 и 12.09.2023, то есть менее чем за год до возбуждения процедуры банкротства (16.05.2024).

Таким образом, договор купли-продажи от 31.07.2023 может быть оспорен на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договор дарения от 12.09.2023 – только на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Закона.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые договоры заключены с заинтересованными лицами (договор купли-продажи заключен должником с братом своей супруги, а договор дарения - с супругой).

Между тем судом не установлено, что сделки были совершены должником в условиях неплатежеспособности или недостаточности имущества и что в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, неплатежеспособность ФИО3 Банк связывает с ухудшением в 2023 году финансового состояния общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой»), учредителем и директором которого являлся должник, выступавший одновременно поручителем по кредитным обязательствам названного общества.

Вместе с тем, согласно пояснениям ФИО3, на момент заключения спорных сделок ООО «Регионстрой» осуществляло хозяйственную деятельность, активно кредитовалось в Банке, производило действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности (решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2024 по делу

№ А42-4085/2023).

При этом по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов судом установлено, что просрочка в исполнении обязательств перед заявителем у ООО «Регионстрой» и ФИО3 началась в феврале 2024 года.

Как было указано ранее, стоимость квартиры по договору купли-продажи определена сторонами в размере 3 600 000 руб.

Заявителем не оспорено, что квартира реализована по рыночной цене.

Оплата имущества производилась частично за счет собственных средств ФИО6, в подтверждение чего в материалы дела предъявлен оригинал расписки, которая не оспорена, а также за счет кредитных средств, предоставленных самим Банком.

ФИО6 даны пояснения относительно цели приобретения квартиры, а также относительно наличия у него финансовой возможности оплаты имущества.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что в результате заключения сделки должник не получил встречного предоставления, либо такое представление являлось неравноценным, не имеется.

В отношении квартиры, отчужденной должником в пользу супруги по договору дарения от 12.09.2023 судом установлено, что на момент заключения договора она являлась единственным пригодным для проживания жильем, в котором зарегистрирована и проживает семья И-вых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Поскольку спорное жилое помещение в силу наделения его имущественным иммунитетом не подлежит включению в состав конкурсной массы, соответственно за счет такого имущества не могут быть удовлетворены требования иных кредиторов должника. Данное обстоятельство исключает наличие такого признака недействительности сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня

2025 года по делу № А13-5129/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи Н.Г. Маркова

ФИО1