Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А46-2282/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-2282/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Игошиной Е.В.,

судей                                                                  Марьинских Г.В.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение                         от 05.09.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.)                                   и постановление от 09.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Кливер Е.П., Лотов А.Н.) по делу № А46-2282/2024 по иску общества                      с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иртышское» (644036, Омская область, город Омск, станция Карбышево 2-я, дом 20, помещение 6, ИНН <***>,                                 ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>,                      ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств.

С у д  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иртышское» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением        к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 234 250 руб. задолженности по договору поставки от 09.06.2024 № ТД-003611 (далее – договор), 57 470 руб. 51 коп. процентов                              за пользование коммерческим кредитом, 34 434 руб. 75 коп. неустойки.

Решением от 05.09.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным                      без изменения постановлением от 09.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск; удобрения произведены в 2022 году, не могли использоваться летом 2023 года, протокол испытаний в 2023 году                               не представлен; судами не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учтены обстоятельства введения                             на территории Исилькульского района Омской области в 2023 года режима чрезвычайной ситуации в связи с засухой, что является форс-мажорной ситуацией; истец не уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания.

Общество в отзыве на кассационную жалобу (приобщен к материалам дела) отклонило ее аргументы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие                их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа              не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор, по которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в порядке, на условиях и по ценам, определенным в договоре, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество, цена              и условия поставки товара, а также иные условия, которые стороны сочтут необходимым согласовать оговариваются в спецификациях – приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.2 – 4.5 договора качество товара должно соответствовать действующей на территории Российской Федерации нормативно-технической документации. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется представителем покупателя в момент получения товара. Приемка товара без замечаний покупателя означает, что вместе с товаром покупателю переданы все сопроводительные документы, включая инструкцию по применению товара.

В случае обнаружения покупателем недостатков/дефектов товара, которые                      не могли быть обнаружены при его обычной приемке и не отражены в товарной накладной, покупатель обязан уведомить продавца в течение 5 календарных дней                         с момента обнаружения таких недостатков и вызвать представителя продавца                          для составления акта несоответствия товара. Претензия вместе с документами, подтверждающими несоответствие товара сопроводительным документам по количеству и/или качеству, должна быть направлена в течение 30 календарных дней с момента подписания универсального передаточного документа (далее – УПД) по передаче товара.

При обнаружении несоответствия товара позже указанного срока                                  либо непредставлении претензии в указанный настоящем пункте срок товар считается принятым покупателем по качеству и количеству в соответствии с сопроводительными документами. Покупатель в этом случае не вправе требовать от продавца замены товара, уменьшения стоимости и т.д.

По условиям пункта 5.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок за каждый день просрочки.

Согласно спецификации от 09.06.2023 № 1274 поставщик обязался поставить покупателю товар (удобрения) на сумму 124 250 руб., по спецификации от 26.06.2023                       № 1518 (далее – совместно спецификации) – на сумму 110 000 руб.

Пунктами 5 - 7 спецификации определено, что расчеты за поставляемый товар осуществляются на условиях коммерческого кредита со сроком погашения основного долга до 01.11.2023 включительно. За предоставленный коммерческий кредит покупатель обязан уплатить поставщику проценты в размере 38% в год из расчета 360 дней в году                 от суммы соответствующей стоимости поставляемого товара в кредит, начиная со дня, когда покупатель принял предоставленный поставщиком товар со склада последнего. Поступающие от покупателя платежи погашают прежде всего проценты                                        за предоставленный коммерческий кредит, а в оставшейся части - сумму поставленного товара. В случае, если покупатель оплатит полную стоимость поставляемого товара                     до 01.11.2023 включительно, проценты за предоставленный коммерческий кредит                     не начисляются.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику товар                       на общую сумму 234 250 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 13.06.2023 № 1585, от 27.06.2023 № 1842, подписанными сторонами. Претензии со стороны покупателя по качеству и количеству поставленного товара в адрес истца                  не поступали.

Ввиду отсутствия оплаты поставленного товара поставщик начислил 57 470 руб.  51 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 68 869 руб. 50 коп. неустойки, размер которой истец самостоятельно уменьшил в два раза (с 0,3% до 0,15%) до 34 434 руб. 75 коп. (50%) при предъявлении иска в суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 1, 8, 9, 10, 11, 12, 157, 166, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 395, 420, 421, 434, 454, 486, 488, 506, 509, 516, 809, 823 ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации                   о договоре поставки», пунктом 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, от 06.03.2012 № 12505/11,                         от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КП5-5805, условиями договора и исходили из доказанности факта поставки ответчику товара                    на заявленную сумму в рамках заключенного договора и подписанных спецификаций, предусматривающих условие о выплате процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за нарушение срока оплаты, ненадлежащего исполнения предпринимателем встречной обязанности по оплате товара, дающего обществу право                на взыскание задолженности, платы за кредит и неустойки, арифметической верности расчета иска. Оснований для снижения неустойки суды не усмотрели, удовлетворили иск в полном объеме.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела                              и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                     в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок                      и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное                                     не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами                или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления                № 13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате                                   с момента, определенного законом или договором.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное  не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса) (пункт 14 Постановления № 13/14).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства                          по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы                             и возражения участвующих в деле лиц, установив надлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору, отсутствие доказательств передачи товара ненадлежащего качества, констатировав согласованность условия договора о праве последнего требовать уплаты процентов за предоставленный коммерческий кредит с покупателя при наличии факта просрочки оплаты поставленного товара, суды правомерно взыскали с ответчика неоплаченную задолженность по договору поставки, проценты как плату                             за предоставленный коммерческий кредит и неустойку, отклонив доводы ответчика                       о необходимости снижения их размера.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой               и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления                                и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств                         в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения                        какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации                  от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы ответчика о передаче ему некачественного товара рассмотрены судами обеих инстанций и мотивированно отклонены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара,                           если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан                       в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи,               и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Признавая необоснованными возражения ответчика относительно некачественного товара, суды исходили из того, что предпринимателем не доказано, что удобрения поставлено с существенными нарушениями требований к качеству (не представлено никаких доказательств).

Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ответчик принял надлежащие меры для проверки качества принятого товара,                             в том числе в части показателя годности. Напротив, предприниматель без каких-либо замечаний и возражений использовал удобрения и на протяжении длительного времени   не заявлял о его параметрах качества, что свидетельствует о том, что его устроил показатель эффективности.

Отклоняя суждения заявителя о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным                         для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Однако взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

В связи с этим, уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный              по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора,                            в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81                       «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности                                          при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится                   к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).


В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены                     в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки                 по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6                статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,                 или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим                       в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019                                    № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор № 1 (2020)), либо ходатайство должника                              об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019                         № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1 (2020)).

Подобных нарушений судами не допущено.

Разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обществом обязательства, судами учтено непредставление ответчиком доказательств получения истцом необоснованной выгоды в случае ее взыскания                           в заявленном размере, период просрочки исполнения денежного обязательства, самостоятельное уменьшение обществом размера применяемой меры ответственности (0,15% вместо 0,3%).

Совокупность установленных судами обстоятельств позволила им прийти                         к мотивированному выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка сохраняет баланс интересов сторон и не подлежит уменьшению.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный возврат встречного искового заявления отклонена коллегией судей, как не влияющая на итог разрешения спора. Апелляционный суд констатировал, что встречный иск правомерно возвращен,                            так как подан с нарушением установленных требований, которые в определенный срок                      не устранены.

При этом возвращение встречного искового заявления само по себе не является препятствием для доступа к правосудию и не лишает заявителя права на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском                            в установленном законом порядке (статья 8 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).


Доводы ответчика о том, что он не уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, отклоняются судом округа, поскольку противоречат материалам дела. Представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании, впоследствии представлял отзыв на иск.

Все доводы кассатора являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Аргументы ответчика, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, выводы судов по существу иска, основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170,  пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), оснований для иной их оценки и сделанных по результатам их анализа выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка  по уплате государственной пошлины и ко дню рассмотрения жалобы кассатором                     не представлены доказательства ее уплаты, в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.09.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2282/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                         Е.В. Игошина


Судьи                                                                                                       Г.В. Марьинских


ФИО1