Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А40-177423/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2881/2024

Дело № А40-177423/23
г. Москва
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Акционерного общества «ИЭСК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2023 года по делу № А40- 177423/2023,

по иску Публичное акционерное общество «Россети» (ИНН <***>)

к Акционерного общества «ИЭСК» (ИНН <***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФАС России (ИНН <***>),

Служба по тарифам Иркутской области (ИНН <***>)

о взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Несен Е.Н. по доверенности от 05.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц:

ФАС России: не явился, извещен,

Служба по тарифам Иркутской области: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети» обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу «ИЭСК» о взыскании 69 518 174 руб. 61 коп., в том числе: стоимость услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС за период март-май 2023г. в сумме 66 734 677 руб.72 коп., неустойку в размере 2 783 496 руб. 89 коп., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансированию ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты по день фактического исполнения решения суда с 25.07.2023.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, статьями 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ решением от 08 декабря 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд не учел, что заявленная мощность 6 МВат согласована сторонами, истец неправомерно указывает иную величину для формирования сводного прогнозного баланса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» и ОАО «ИЭСК» заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) от 22.03.2007 № 197/П (далее - Договор).

ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее - ЕНЭС) (пункт 2 статьи 7, статьи 8-10 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьи 4, 8 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 36-ФЗ), пункт 1.2. статьи 1, статья 3 Устава истца).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») истец оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», а также с пунктами 4 и 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии. Для истца указанный договор является публичным и обязательным для заключения.

Согласно пунктом 4 Правил №861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

ОАО «ИЭСК» является территориальной сетевой организацией на территории Иркутской области, объекты электроэнергетики которой присоединены к электрической сети истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 41 Федерального закона "Об электроэнергетике" организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

В соответствии с пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее-Правила № 861), по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 Правил № 861.

Согласно подпункту «а» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (истец), и территориальными сетевыми организациями потребителем услуг является территориальная сетевая организация (ОАО «ИЭСК»).

В силу части 6 статьи 6 Закона № 36-ФЗ утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

В соответствии с пунктом 15(1) Правил № 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом. Согласно указанному пункту, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению ЕНЭС, определяется исходя из двух составляющих (двухставочный тариф): 1) объема электрической энергии в целях компенсации нормативных технологических потерь в ЕНЭС, 2) расходов на содержание электрических сетей (плата за мощность).

Согласно пункту 1 Правил № 861, предметом их регулирования являются общие принципы и порядок недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Порядок заключения и исполнения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе его существенные условия, регулируются разделом II правил № 861.

Порядок и сроки оплаты услуг по передаче в рамках публичного договора электрической энергии императивно закреплены в Правилах № 861. Таким образом, в рассматриваемом случае, требования Правил № 861 являются обязательными для сторон договора в силу прямого указания Закона.

Пунктом 15(3) Правил № 861 установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Согласно абзацу 2 ч. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением Правил № 861.

Согласно письму ФАС России от 29.03.2017 №ВК/20261/17 сроки внесения 50 процентов стоимости оказываемых потребителю услуг не могут быть позднее 30/31 (для февраля — 27/28) числа месяца, предшествующего расчетному периоду.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, в силу прямого указания Правил № 861, после 03.01.2017 ответчик обязан был производить расчет за оказанные услуги следующим образом: 50 процентов стоимости оказываемых потребителю услуг на условиях предоплаты - не позднее 30/31 (для февраля — 27/28) числа месяца, предшествующего расчетному периоду, окончательный расчет - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В период март - май 2023 г. ответчик потребил услуги по передаче электроэнергии по ЕНЭС в сумме 166 105 262 руб. 41 коп., полностью принял их, однако в полном объеме оплачивать отказался.

Услуги оплачены ответчиком частично в сумме 99 370 584 руб. 69 коп., размер задолженности за ответчиком составляет 66 734 677 руб. 72 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Исковые требования заявлены исходя из мощности, учтенной в тарифном решении ФАС России - Сводном прогнозном балансе производства и поставок электроэнергии и мощности на 2023 – 81,365 МВт (приказ ФАС России от 27.10.2022 № 767/22-ДСП) .

Таким образом иск основан на тарифном решении ФАС России на 2023 год.

Исходя из позиции ФАС России, взыскание стоимости услуг в меньшем объеме не обеспечит заложенную в тарифном решении необходимую валовую выручку (НВВ) истца.

Обоснованность включения в Сводный прогнозный баланс (СПБ) величины заявленной мощности (ЗМ) ОАО «ИЭСК» на оплату услуг ПАО «Россети» на 2023 год в размере 81,365 МВт подтверждена судебными актами по делу А40-10721/2023.

Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела № А40-10721/2023 отказал ОАО «ИЭСК» в удовлетворении заявления о признании недействительным Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (СПБ) на 2023 год в части величины заявленной мощности ОАО «ИЭСК» на оплату услуг ПАО «Россети» на 2022 год в размере 81,365 МВт.

ОАО «ИЭСК» обратилось к ФАС России с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным СПБ на 2023 г. в части величины ЗМ на оплату услуг Россети в размере 81,365 МВт.

Суд вынес решение от 22.05.2023 об отказе в удовлетворении требований ИЭСК.

Суд указал, что включение в Сводный прогнозный баланс на 2023 год величины заявленной мощности в размере 81,365 МВт для ОАО «ИЭСК» в полной мере соответствует закрепленному в пункте 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике принципу достижения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, а доводы Общества о неправомерности определенной ФАС России в Сводном прогнозном балансе величины заявленной мощности не соответствуют сведениями о фактической величине заявленной мощности за предыдущие периоды регулирования.

Таким образом, доводы ОАО «ИЭСК» о том, что заявленные требования, исходя заявленной мощности 81,365 МВт, не соответствуют фактическому объему оказанных услуг, прямо противоречат обстоятельствам, судебными актами по делу А40-10721/2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 № 09АП-45189/2023 по делу № А40-10721/2023, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023 № Ф05-30734/2023 по делу № А40-10721/2023 данное постановление оставлено без изменения решение АС г. Москвы оставлено без изменения.

Ответчик не учитывает, что в отсутствие согласования величины заявленной мощности, подлежит применению заявленная мощность, учтенная ФАС России в тарифе ПАО «Россети» на 2023 год. Применение иной величины мощности (фактическая, среднегодовая и т.д.) недопустимо (постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 № 3327/11).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 № 3327/11, в случае установления двухставочного тарифа получение регулируемой организацией необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности. Следовательно, для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенная регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью. При этом применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу иной величины мощности - среднегодовой, фактической и т.п. - приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

В соответствии с позицией, высказанной в определении Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014 по иску ПАО "ФСК ЕЭС" к ПАО "МРСК Сибири", отсутствие согласования между сторонами величины заявленной мощности влечет применение той величины, которая учтена при формировании тарифов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 3327/11). Указанный правовой подход содержится в постановлениях Арбитражного суда Московского округа: от 19.06.2020 по делу № А40-210214/2018, от 12.03.2019 по делу № А40-149380/2017 и др.

Доводы ответчика о том, что подлежит применению заявленная мощность 6 МВт, опровергаются определением Верховного Суда РФ от 03.04.2020 № 305-ЭС20-67 по делу № А40-314190/2018, которым отказано в передаче кассационной жалобы ОАО «ИЭСК» для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания", указал, что суды сочли доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС. При определении объема оказанных услуг суды исходили из величин, содержащихся в тарифно-балансовом решении в отношении истца.

Вопреки доводам заявителя, в силу нормативного регулирования право заказчика услуг (в данном случае общества ИЭСК) на определение величины заявленной мощности не носит абсолютный характер, а требует ее согласования с исполнителем услуг как минимум в части технической возможности исполнителя оказать такой объем услуг.

Кроме того, представляется, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций, государственного регулирования цен на их услуги, зависимости объема оказанных услуг по передаче электроэнергии от объема энергопотребления величина заявленной мощности не должна определяться произвольной и ничем не обусловленной волей заказчика услуг. Напротив, эта величина объективно зависит от реальных потребностей заказчика услуг, предопределенных техническими параметрами объектов электросетевого хозяйства, энергопринимающего оборудования потребителей и режимом энергопотребления.

Как следует из законодательства об электроэнергетике (в том числе в его ретроспективе), аналогичное правовое регулирование, допускавшее использование величины заявленной мощности в расчетах, осуществлялось и ранее между сетевыми организациями и потребителями их услуг. При этом для потребителя (заказчика услуг) существовал риск оплаты услуг в объеме фактических величин, если величина заявленной мощности превышалась. Тем самым достигался баланс интересов заказчика и исполнителя и исключалась возможность злоупотребления со стороны заказчика на предъявление минимальной величины заявленной мощности в ущерб интереса исполнителя на получение оплаты, компенсирующей как минимум расходы последнего на содержание своих электросетей в состоянии, позволявшем заказчику ими пользоваться.

В связи с изложенным суд правомерно приняли во внимание и тот факт, что заявленная обществом ИЭСК мощность не соответствовала фактической. При этом, поскольку деятельность ответчика носила длящийся характер (аналогичные услуги заказывались им и ранее), для него было очевидно, что величина заявляемой им мощности очевидно и безосновательно занижена. Как следствие, он намеревался пользоваться услугами ФСК в заведомо большем объеме, чем заявлял.

Довод заявителя о том, что в тарифном решении в отношении цены услуг общества ИЭСК учтены его расходы по оплате услуг общества ФСК в меньшем размере исходя из заявленной мощности 6 МВт, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку определение тарифа для общества ИЭСК зависело прежде всего от тех сведений, которые эта сетевая организация представляла в орган государственного регулирования цен. Собственная ошибка общества ИЭСК (экономический просчет или злоупотребление) при прохождении им процедуры тарификации своей деятельности не может противопоставляться правомерным интересам общества ФСК.

Таким образом, позиция Верховного Суда РФ полностью опровергают доводы ОАО «ИЭСК».

Истец является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС) (пункт 2 статьи 7, статьи 8 - 10 Закона об электроэнергетике, статьи 4, 8 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", распоряжение Правительства РФ от 03.04.2013 № 511-р «Об утверждении Стратегии развития электросетевого комплекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 63 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, п. 79 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, тарифы на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС утверждает Федеральная служба по тарифам (в настоящее время – Федеральная антимонопольная служба).

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689).

Отсутствие согласования между сторонами величины заявленной мощности влечет применение той величины, которая учтена при формировании тарифов (определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 3327/11).

Как указал Верховный Суд РФ в названном определении от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, при рассмотрении дела ответчик не опроверг, что используемая

ПАО «Россети» в расчетах величина заявленной мощности соответствует той, из которой исходил регулирующий орган при утверждении ПАО «Россети» тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В Сводном прогнозном балансе на 2023 год в отношении ОАО «ИЭСК» заявленная мощность услуг по передаче электрической энергии по сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети определена в размере 81,365 МВт на 2023 год.

Таким образом, ФАС России при утверждении тарифно-балансового решения в отношении ПАО «Россети» на 2023 год заявленная мощность ОАО «ИЭСК» учтена в размере 81,365 МВт.

Следовательно, при оплате услуг в размере заявленной мощности меньшем, чем 81,365 МВт, ответчик нарушает установленное ФАС России тарифное решение.

Кроме того, аналогичный спор был предметом рассмотрения Арбитражного суда Московского округа (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 № Ф05-23894/2018 по делу № А40-149380/2017).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены исходя из величины заявленной мощности, учтенной ФАС России в тарифе ПАО «Россети», учтенной в Сводном прогнозном балансе производства и поставок э/энергии.

Суд апелляционной инстанции отменил это решение, применив мощность, заявленную потребителем.

Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что применяется мощность, учтенная ФАС России в тарифе ПАО «Россети».

Определением Верховного Суда РФ от 12.07.2019 № 305-ЭС19-10608 отказано в передаче дела № А40-149380/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Верховный Суд РФ указал, что иск был правильно удовлетворен, исходя из величины заявленной мощности, учтенной ФАС России.

При этом Верховный Суд РФ отметил, что доводы кассационной жалобы о соблюдении ответчиком порядка согласования иной величины заявленной мощности подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, переоценка которых не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, доводы ответчика противоречат позиции Арбитражного суда Московского округа, а также Верховного Суда РФ по аналогичной категории дел.

Несостоятелен довод ответчика о том, что решение суда первой инстанции нарушает принцип непротиворечия судебных актов.

Ответчик полагает, что исковые требования ПАО «Россети» входит в противоречие с судебными актами по делу № А40-80943/2018, № А40-215329/2019.

Судебные акты как по делу № А40-80943/2018, так и решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу № А40-198156/2021основаны на тарифном решении, установленном для ПАО «Россети» на соответствующий период регулирования (календарный год), что соответствует позиции Верховного Суда РФ.

В рамках дела № А40-80943/2018 суды не исследовали тарифный период 2022 и 2023 года, а также тарифное решение ФАС России на данный период, поскольку период взыскания был иной, чем в настоящем деле № А40-215329/19 (то есть, это дело с иными фактическими обстоятельствами).

При этом ответчик не учитывает, что согласно п. 2, 6 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утв. постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, периодом регулирования является период не менее 12-ти месяцев, если иное не установлено решением Правительства Российской Федерации, на который рассчитываются цены (тарифы).

Под периодом регулирования принимается календарный год, на который рассчитываются тарифы (цены), как следует из п.2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004, действовавшим в спорный период.

В соответствии с п.7. Правил государственного регулирования (пересмотра, применении) цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев.

Таким образом, тарифное решение устанавливается на срок не менее календарного года, в связи с чем и заявленная мощность для расчета тарифа должна быть согласована ежегодно.

Между тем, при несогласованности заявленной мощности на текущий год, не может применяться заявленная мощность за прошлый год (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2013 №ВАС-12782/11 по делу № А26-5068/2009).

Таким образом, учитывая, что заявленная мощность на период тарифного регулирования 2022 и 2023 годы сторонами не согласована, нельзя применять заявленную мощность на 2007 год, а следует руководствоваться тарифным решением ФАС России на 2022 и 2023 годы, что полностью соответствует исковым требованиям.

Данная позиция поддержана ФАС России, а также полностью соответствует правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014 , постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 3327/11, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2013 №ВАС-12782/11 по делу № А26-5068/2009, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 № Ф05-23894/2018 по делу № А40-149380/2017, определении Верховного Суда РФ от 12.07.2019 № 305-ЭС19-10608.

Ссылка ответчика на уведомительный порядок заявленной мощности (а не определяемый по соглашению сторон) несостоятельна, поскольку уведомительный порядок заявленной мощности отменен с 01.08.2014 года.

Согласно п. 15 (1) Правил № 861 объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

П. 47 Правил № 861 определено, что заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, учитываемая в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, определяется сетевой организацией в целях ее направления в Федеральную антимонопольную службу и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в следующем порядке: в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, заявленная мощность определяется в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил;

Согласно подпункту "б"(1) пункта 38 Правил № 861 величина заявленной мощности определяется по соглашению сторон (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 № Ф05-23894/2018 по делу № А40-149380/2017).

В спорный период 2018 года действующее законодательство не содержало возможность уведомительного характера при определении величины заявленной мощности (а только по соглашению сторон).

Редакция п. 47 Правил № 861, предусматривавшая уведомительный порядок заявленной мощности, прекратила действие с 01.08.2014 (Постановление Правительства РФ от 31.07.2014 № 740 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями услуг").

Таким образом, ответчик ссылается на устаревшую практику, по утратившей силу редакции п.47 Правил № 861.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года по делу № А40- 177423/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья : Е.А. Ким



Судьи: О.Н. Лаптева



А.И. Трубицын









Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.