Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А60-8/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14732/2022(7)-АК

Дело № А60-8/2022
29 октября 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Принцепс» – ФИО1, представитель по доверенности от 05.08.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2024 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника с ООО «Принцепс», применении последствий недействительности сделки

вынесенное в рамках дела № А60-8/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Метинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

10.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Электросветосервис Плюс» (далее – ООО «Электросветосервис Плюс», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» (далее – ООО «Метинвест», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 08.02.2022 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 19.04.2022 (резолютивная часть от 12.04.2022) заявление ООО «Электросветосервис Плюс» признано обоснованным, в отношении ООО «Метинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Решением суда от 01.11.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) ООО «Метинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

И.о. конкурсного управляющего 24.07.2024 обратился с заявлением признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «Принцепс» за период с 25.04.2019 по 07.11.2019 денежных средств в общей сумме 26 961 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Принцепс» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 26 961 000 руб.

Определением суда от 03.09.2024 (резолютивная часть от 20.08.2024) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, и.о. конкурсного управляющего ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

И.о. конкурсного управляющего16.10.2024 представлена мотивированная апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой заявитель указывает на неправильную оценку судом обстоятельств обособленного спора; ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; по мнению заявителя, сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, со злоупотреблением правом.

От ООО «Принцепс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Принцепс» поддержал доводы. изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства 24.06.2024 уполномоченным органом Межрайонной инспекцией ФНС № 31 по Свердловской области было направлено требование исполняющему обязанности конкурного управляющего ФИО2 об оспаривании недействительных сделок платежей должника в адрес ООО «Принцепс» в период с 25.04.2019 по 07.11.2019 в сумме 26 961 000 руб.

Поскольку кредитор настаивал на оспаривании сделки должника, управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, просил признать недействительными сделками платежи ООО «Метинвест» в адрес ООО «Принцепс» в период с 25.04.2019 по 07.11.2019 в сумме 26 961 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Принцепс» в пользу ООО «Метинвест» денежные средства в сумме 26 961 000 руб.

В качестве правового основания для оспаривания сделки должника и.о. конкурсного управляющего сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований и.о. конкурсного управляющего в связи с недоказанностью наличия совокупности всех условий для признания сделки недействительной по указанным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Из диспозиции нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора управляющий, обращаясь с требованием о признании платежей недействительной сделкой, ссылался на отсутствие равноценного встречного предоставления.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 25.04.2019 по 07.11.2019, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (08.02.2022), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 25.04.2019 по 07.11.2019 между ООО «Метинвест» и ООО «Принцепс» был заключен договор поставки от 23.04.2019 №23.04.19/01, по условиям которого ООО «Принцепс» исполнило свои обязательства путем поставки товаров, что подтверждено следующими первичными документами: УПД № 30 от 18.04.2019 на сумму 5 406 226,65 руб., УПД № 118 от 05.07.2019 на сумму 7 685 878,20 руб., УПД № 127 от 10.07.2019 на сумму 7 622 800,38 руб., УПД № 148 от 25.07.2019 на сумму 7 564 819,92 руб., УПД № 164 от 05.08.2019 7 на сумму 846 501,32 руб., УПД № 189 от 22.08.2019 на сумму 7 878 018,12 руб., УПД № 196 от 31.08.2019 на сумму 7 430 498, 66 руб., УПД № 245 от 03.10.2019 на сумму 7 439 195, 93 руб.

Согласно акту сверки за период 01.01.2018 по 31.12.2020 ООО «Метинвест» оплатило поставленные в 2019 году товары в сумме 69 896 000 руб.

Указанными первичными документами (договор поставки от 123.04.2019 № 23.04.19/01, УПД по договору от 23.04.2019) подтверждается правильность вывода суда первой инстанции о наличии доказательств встречного предоставления по оспариваемым платежам.

Таким образом, судом установлено наличие встречного предоставления со стороны ООО «Принцепс» в виде выполненных для должника работ. Обратного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является деятельность торговля оптовая металлами и металлическими рудами (46.72); дополнительными - 35.30.14 Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, 38.32.3 Заготовка, хранение, переработка и реализация лома и отходов черных металлов, 38.32.4 Заготовка, хранение, переработка и реализация лома и отходов цветных металлов, 46.1 Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе, 46.12 Деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами, 46.12.22 Деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах, 46.90 Торговля оптовая неспециализированная, 52.10 Деятельность по складированию и хранению, 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, 64.99 5 1245703007_15268208 Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки.

По сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика – ООО «Принцепс» является предоставление услуг по ковке, прессованию, объемной и листовой штамповке и профилированию листового металла (25.50.1).

Обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности ответчика и должника, управляющим не приведено и апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, а именно, наличия равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, исключающего наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и сам факт причинения такого вреда, совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной, установленная статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана.

Принимая во внимание наличие между должником и ООО «Принцепс» гражданско-правовых отношений возникших при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, а именно деятельности по поставке лома и отхода цветных металлов в рамках заключенного договора от 23.04.2019 №23.04.19/01, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, подтверждающих, что в действиях сторон спорной сделки имелись признаки злоупотребления правом, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и.о. конкурсного управляющего не приведено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае возможность применения статьи 10 ГК РФ к спорной сделке не обоснована.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела оснований для сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. следует отнести на должника и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2024 года по делу № А60-8/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.С. Шаркевич



Судьи


Э.С. Иксанова





О.Н. Чепурченко