Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А60-35447/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17861/2019-ГК
г. Пермь
23 января 2020 года
Дело № А60-35447/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО СТК "Индустрия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2019 года

по делу № А60-35447/2019

по иску ООО "Проспект" (ОГРН 1116658015165, ИНН 6658389267)

к ООО СТК "Индустрия" (ОГРН 1176658039755, ИНН 6679106946)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО СТК "Индустрия"

к ООО "Проспект"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ" (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СТК "ИНДУСТРИЯ" (ответчик по первоначальному иску) о взыскании 60 000 руб. предварительной оплаты по счету от 28.02.2019 №25, а также 1247 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО СТК "ИНДУСТРИЯ" о взыскании задолженности за аренду экскаватора и расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией в размере 7 375 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО СТК "ИНДУСТРИЯ" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что по заказу общества «ПРОСПЕКТ» и в его пользу обществом СТК «ИНДУСТРИЯ» оказаны услуги экскаватора и трала общей стоимостью 67 375 руб., из которых по счету от 28.02.2019 №25 оплачено 60 000 руб.; задолженность составляет 7 375 руб. и подлежит взысканию с общества «ПРОСПЕКТ». Соответственно, основания для удовлетворения первоначального иска о взыскании неотработанного аванса отсутствуют. Выводы суда первой инстанции, по мнению апеллянта, ошибочны, основаны на неверной оценке представленных доказательств. В частности, отклоняя доводы общества СТК «ИНДУСТРИЯ» о фактическом оказании услуг, суд первой инстанции не принял во внимание имеющиеся в деле показания тахометра. Помимо этого, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно квалифицированы спорные правоотношения; настаивает на том, что между сторонами фактически сложились отношения по аренде транспортного средства с экипажем.

ООО "Проспект" направило письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество СТК "ИНДУСТРИЯ" выставило обществу "ПРОСПЕКТ" счет на оплату услуг экскаватора Хитачи (гидромолот) от 28.02.2019 №25 на сумму 60 000 руб.

Названный счет оплачен обществом «ПРОСПЕКТ» в полном объеме платежными поручениями от 28.02.2019 №347, от 02.03.2019 №377.

Письмом от 04.03.2019 общество «ПРОСПЕТК» потребовало возвратить денежные средства в размере 60 000 руб., оплаченные по счету от 28.02.2019 №25, указывая, что общество СТК «ИНДУСТРИЯ» соответствующие услуги не оказывало.

Общество СТК «ИНДУСТРИЯ» претензионные требования не исполнило, денежные средства не возвратило, в связи с чем общество «ПРОСПЕКТ» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неотработанного аванса.

В свою очередь, общество СТК «ИНДУСТРИЯ», указывая, что во исполнение заказа общества «ПРОСПЕКТ», оплаченного по счету от 28.02.2019 №25, оказало в пользу последнего услуги экскаватора и трала на общую сумму 67 375 руб., из которых оплачено 60 000 руб., предъявило встречные исковые требования о взыскании 7 375 руб. задолженности за оказанные услуги.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями гл.39 ГК РФ, ст.1102 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих действительное выполнение обществом СТК «ИНДУСТРИЯ» в пользу общества «ПРОСПЕКТ» услуг экскаватора на сумму, эквивалентную размеру денежных средств, оплаченных по счету от 28.02.2019 №25.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч.1 ст.434 ГК РФ). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (ч.1 ст.433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст.438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В рассматриваемом случае факт оплаты обществом «ПРОСПЕКТ» счета от 28.02.2019 №25 свидетельствует о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг, предметом которого, исходя из буквального содержания названного счета, является оказание услуг экскаватора Хитачи (гидромолот) в количестве 16 часов по единичной цене 3 750 руб., всего на сумму 60 000 руб.

Таким образом, регулирование спорных правоотношений в отсутствие письменного договора, осуществляется положениями гл.39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе со ссылками на наличие между сторонами отношений аренды транспортного средства с экипажем, судом апелляционной инстанции отклонены, как опровергнутые буквальным содержанием счета на оплату от 28.02.2019 №25; обстоятельства рассматриваемого дела в их совокупности и взаимосвязи также не свидетельствуют о наличии между сторонами отношений аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ); оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

В силу ст.782 ГК РФ заказчику по договору возмездного оказания услуг принадлежит ничем не обусловленное право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. При этом заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательства (оплата фактических расходов).

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора.

Согласно ч.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Поскольку обязательства сторон договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (ст.328, 702, 758 ГК РФ), по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств (оказания услуг) относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (ст.779 ГК РФ).

Между тем, в материалах рассматриваемого дела доказательств исполнения ответчиком принадлежащих ему обязательств, в том числе в объеме, соответствующем стоимости ранее выплаченных истцом денежных средств, не имеется.

Подписанный между сторонами акт сдачи-приемки услуг, равно как и доказательства его направления истцу, не представлены (ст.720 ГК РФ); свидетельства фактического оказания услуг на указанную также отсутствуют (ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ); заказчик факт действительного оказания услуг отрицает.

В подтверждение факта действительного оказания услуг исполнитель представил акт от 03.03.2019 №6, договор-заявку от 03.03.2019, путевые листы от 01.03.2019 и 03.03.2019, универсальный передаточный документ от 04.04.2019 №34.

Однако представленные исполнителем документы не подтверждают с необходимой степенью достоверности факт действительного оказания спорных услуг.

Так в подтверждение доводов о том, что 01.03.2019 экскаватор выполнил работы для общества «ПРОСПЕКТ» продолжительностью 9 часов, а 02.03.2019 – продолжительностью 1,5 часа, исполнитель ссылается на путевой лист от 01.03.2019, содержащий, по мнению исполнителя, отметку представителя заказчика о приемке услуг.

По смыслу ст.312 ГК РФ риск исполнения ненадлежащему лицу относится на должника, а потому должник вправе не исполнять обязательство до предъявления представителем документов, подтверждающих наличие соответствующих полномочий. Уполномоченным представителем организации может быть лицо, наделенное этой организацией соответствующими полномочиями. Основанием представительства является, в частности, доверенность или договор. Доверенность, выдаваемая уполномоченному представителю организации, должна быть подписана ее руководителем или иным лицом, уполномоченным на это учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ). Кроме того, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (ч.1 с.182 ГК РФ).

Однако документы, подтверждающие, что путевой лист подписан от имени заказчика уполномоченным лицом, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют, равно как и отсутствуют свидетельства того, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки.

Представленный исполнителем универсальный передаточный документ от 04.03.2019 №34, также не может являться доказательством, подтверждающим факт оказания спорных услуг, поскольку носит односторонний характер, заказчиком не подписан и доказательств направления указанного универсального передаточного документа в адрес заказчика в материалы дела не представлено.

Договор-заявка от 03.03.2019 и акт приемки к нему от 03.03.2019, оформлены обществом СТК «ИНДУСТРИЯ» с иным лицом и фактического оказания услуг в пользу общества «ПРОСПЕКТ» также не подтверждают.

Иных доказательств фактического оказания спорных услуг обществом СТК «ИНДУСТРИЯ» не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на сведения тахографа, фиксирующего в режиме реального времени местоположение транспортного средства на местности, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку нахождение экскаватора в определенной геопозиции само по себе не является безусловным доказательством фактического оказания услуг, а также с учетом не опровергнутых пояснений истца о том, 01.03.2019 моточасы составили 13:41, из которых на остановке экскаватор находился 13:10; а 02.03.2019 моточасы составили 12:10, из которых на остановке экскаватор находился 11:54.

В соответствии с п.1 ст.779, п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно п.2 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Таким образом, все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств фактического оказания услуг экскаватора, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. и процентов, начисленных на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств, следует признать законными и обоснованными.

Предусмотренных ст.ст.779, 781 ГК РФ оснований для взыскания с общества «ПРОСПЕКТ» расходов общества СТК «ИНДУСТРИЯ» на перевозку экскаватора (трал) по встречному иску суд апелляционной инстанции также не находит в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих, что общество «ПРОСПЕКТ» поручило оказание соответствующих услуг обществу СТК «ИНДУСТРИЯ» (оформило заказ), а также доказательств, подтверждающих действительное оказание обществом СТК «ИНДУСТРИЯ» в пользу общества «ПРОСПЕКТ» и по его заказу соответствующих услуг.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2019 года по делу № А60-35447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


Н.А. Гребенкина


Р.А. Балдин



C155458548515812:10@