Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А13-228/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-228/2016
г. Вологда
16 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от подателей жалоб ФИО2 по доверенностям от 03.12.2018, от Банка ФИО3 по доверенности от 10.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО4 и финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2018 по делу № А13-228/2016 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО4 и финансовый управляющий ФИО5 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2018 в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО4 и финансового управляющего ФИО5 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО6 (далее – Должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», Союз арбитражных управляющих «Возрождение», ООО «Открытие», ООО «Аспект плюс», общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее – ООО «Атмосфера»), ООО «ФинКом».

Арбитражный управляющий ФИО4 и финансовый управляющий Должника ФИО5 с определением суда не согласились, в апелляционных жалобах с учётом дополнений к ним, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просят его отменить в удовлетворённой части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объёме. Доводы жалоб сводятся к тому, что суд не принял во внимание их возражения. Надлежащих доказательств, подтверждающих неправомерность их действий (бездействия), не представлено, следовательно оснований для взыскания с ФИО5 убытков и её отстранения не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателей жалоб доводы, в них изложенные, поддержал.

Представитель Банка с жалобами не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2016 возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Решением суда от 10.10.2016 Должник признан банкротом и в отношении его открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4, которая определением суда от 10.01.2017 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника, в данной должности утверждена ФИО5

Банк, будучи реестровым кредитором Должника, 19.03.2018 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении обязанностей финансового управляющего Должника, выразившееся в незаявлении возражений на иск и согласии с иском ООО «Открытие» по делу Вологодского городского суда Вологодской области № 2-17327/2016 (решение суда от 30.11.2016), при том что в иске отказано; признать незаконным бездействие финансового управляющего Должника ФИО5, выразившееся в незаявлении возражений на иск и согласии с иском ООО «Открытие» по делу Вологодского городского суда Вологодской области № 2-17327/2016 (решение суда от 30.11.2016) при рассмотрении данного иска апелляционной инстанцией Вологодского городского суда Вологодской области (апелляционное определение от 26.07.2017), при том что в иске отказано; в неучастии в судебных заседаниях и незаявлении возражений на иск ООО «ФинКом» по делу Вологодского районного суда Вологодской области № 2-286/2017 (решение суда от 15.02.2017), при том что в иске отказано; в незаявлении возражений на иск ООО «Аспект плюс» по делу Вологодского городского суда Вологодской области № 2-2634/2017 (решение суда от 12.04.2017) при том что в иске отказано; в несвоевременном проведении мероприятий по оспариванию действий по списанию 07.12.2017 суммы 48 568 руб. 98 коп. на основании исполнительного производства 32380/17/35022-ИП; в части включения в список текущих обязательств Должника: погашения задолженности перед ООО «Аспект плюс» по исполнительному листу, погашения задолженности перед ООО «ФинКом» по решению Вологодского районного суда Вологодской области по делу № 2-286/2017 от 15.02.2017, погашения задолженности по уплате госпошлины по решению Вологодского районного суда Вологодской области по делу № 2-286/2017 от 15.02.2017, погашения задолженности перед ООО «Открытие» по договору вексельного займа от 29.08.2016; в непогашении требований Банка, при том что имущество Должника частично реализовано и отсутствуют кредиторы первой, второй очередей; признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4 и финансового управляющего ФИО5 в части непроведения мероприятий по возврату (взысканию) в конкурсную массу Должника долга ООО «Премьер» по договору займа от 01.09.2016; признать незаконными действия финансового управляющего Должника ФИО5 в части проведения следующих расчётов: погашение задолженности 29.06.2017 перед ООО «Аспект плюс» по исполнительному листу в сумме 10 593 480 руб. 72 коп., 08.12.2017 в сумме 1 986 000 руб. перед ООО «Аспект плюс» по договору займа от 12.09.2016, 08.12. в сумме 99 719 руб. 96 коп. перед ООО «Аспект плюс» по договору займа от 12.09.2016, при том что требования кредиторов основаны на обстоятельствах, аналогичных требованию ООО «Открытие», в удовлетворении которого судом отказано, а также просил отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника и взыскать с управляющих солидарно 21 679 200 руб. 68 коп. в пользу Банка.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу, признал её частично обоснованной.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

По смыслу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Вологодской области обоснованно удовлетворены требования Банка в обжалуемой части в связи со следующим.

Установлено, что при рассмотрении дела № 2-17327/2016 в Вологодском городском суде Вологодской области (решение суда от 30.11.2016), которым с Должника в пользу ООО «Открытие» взыскано в общей сумме 8 932 303 руб. 92 коп., арбитражный управляющий ФИО4 признала иск, возражений не заявляла, в апелляционной инстанции управляющий ФИО5 также иск поддержала, возражений не представила, между тем апелляционным определением от 26.07.2017 № 33-3124/2017 судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда данное решение отменила и отказала в его удовлетворении, сделав вывод о наличии злоупотребления правом в действиях аффилированных сторон, которые предприняты в ущерб интересам кредитора.

В данном случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов Должника, ФИО4 на дату рассмотрения спора не могла не знать о наличии в действиях сторон злоупотребления правом.

Аналогичное бездействие допущено и ФИО5 при рассмотрении дел по искам ООО «ФинКом», ООО «Аспект плюс», обстоятельства которых аналогичны обстоятельствам, установленным в деле № 2-17327/2016 по иску ООО «Открытие».

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ФИО5, зная об отмене решения по аналогичному спору по делу № 2-17327/2016, допустила перечисление в пользу ООО «Аспект плюс» денежных средств на общую сумму 12 679 200 руб. 58 коп.

Кроме того, ФИО5, выявив дебиторскую задолженность ООО «Премьер», указанную в отчёте управляющего о своей деятельности от 29.12.2017, с иском в суд обратилась только 19.06.2018, то есть после подачи настоящей жалобы.

Между тем из выписки по счёту ООО «Премьер» следует, что в течение 2016 года велось активное движение денежных средств, что свидетельствует о наличии реальной возможности взыскания дебиторской задолженности при своевременном предъявлении требования в суд.

Кроме того, арбитражным судом правомерно установлено нарушение ФИО7 очерёдности погашения требований кредиторов, поскольку денежные средства от реализации части имущества Должник в размере 12 998 930 руб. 99 коп. при отсутствии кредиторов первой и второй очередей, не направлены на погашение реестровых требований Банка и другим кредиторам, общий размер которых по состоянию на 29.02.2017 составляет 415 234 260 руб. 98 коп.

Поступившие денежные средства ФИО7 направлены на погашение текущей задолженности вышеуказанных обществ, задолженность которых признана вышеупомянутыми судебными актами мнимой.

Более того, после отмены указанных судебных актов апелляционными определениями Вологодского областного суда задолженность вышеназванных обществ подлежала исключению из реестра текущих платежей, а именно: в отношении ООО «Открытие» с 26.07.2017 (апелляционное определение от 26.07.2017 № 33-3124/2017), ООО «Аспект плюс» с 29.08.2018 (апелляционное определение от 29.08.2018 № 33-4125/2015), ООО «ФинКом» с 16.05.2018 (апелляционное определение от 16.05.2018 № 33-2149/2018).

Таким образом, Арбитражный суд Вологодской области верно установил нарушение ФИО7 требований статьи 213.27 Закона о банкротстве и сделал вывод о намеренном погашении заведомо незаконных требований текущих кредиторов.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства настоящего спора, пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате совершения сделок займа (ООО «Открытие», ООО «ФинКом», ООО «Аспект плюс», ООО «Премьер», которые вышеуказанными судебными актами признаны ничтожными), последующего погашения текущей задолженности, непринятия своевременных мер по взысканию долга с ООО «Премьер» ФИО5 причинён вред имущественным правам кредиторов Должника, выразившийся в намеренном увеличении размера текущих требований к Должнику, уменьшении имущества Должника, что привело к утрате возможности добросовестных кредиторов получить максимальное удовлетворение своих требований за счёт имущества Должника.

Указанное поведение финансового управляющего Должника ФИО5 правомерно расценено судом первой инстанции как недобросовестное, не соответствующее Закону о банкротстве и нарушающее права конкурсных кредиторов Должника.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для исполнения своих обязанностей по спорным вопросам надлежащим образом, апеллянтами не предъявлено.

Соответственно, при доказанности неправомерности обжалуемых действий ФИО5 вывод суда первой инстанции о взыскании причиненных убытков такими действиями (бездействием) в обжалуемом размере правомерен.

Поскольку при рассмотрении судом первой инстанции настоящей жалобы нашли подтверждение все обстоятельства (в обжалуемой части), приведённые конкурсным кредитором в её обоснование, указанные факты немотивированного бездействия ФИО4 и действий (немотивированного бездействия) финансового управляющего Должника ФИО5, не опровергнутые последними в порядке статьи 65 АПК РФ, то приведённое несоответствие Закону о банкротстве оспариваемых действий (бездействий) является существенным нарушением обязанностей финансового управляющего, которые предусмотрены статьями 20, 20.2, 20.3, 213.27 Закона о банкротстве.

Фактически в апелляционных жалобах её податели приводят доводы, по существу направленные на несогласие с оценкой суда первой инстанции обстоятельств настоящего обособленного спора, а также неверное, по их мнению, толкование правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, что не может служить основанием для вывода о недоказанности заявителем своих требований.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В пункте 5 статьи 83 упомянутого Закона определено, что административный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции по выраженным в жалобе претензиям по перечню к действиям и бездействию финансового управляющего ФИО5 соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным участвующим в обособленном споре лицом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательствам, нарушения оценки которых, предусмотренной статьями 71, 162 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено; признание субъективного поведения арбитражного управляющего ФИО5 ненадлежащим, нарушающим интересы конкурсных кредиторов и нормы законодательства о банкротстве, а также её отстранение от исполнения своих обязанностей не противоречит статьям 20.3 и 60 Закона о банкротстве, толкованию норм материального права в пунктах 1, 4, 8, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» и пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», вследствие чего оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2018 по делу № А13-228/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО4 и финансового управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

А.В. Журавлев


Л.Ф. Шумилова