Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А13-14567/2014





ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14567/2014
г. Вологда
30 ноября 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Егоровой Т.В. по доверенности от 03.02.2021 № 11, от конкурсного управляющего государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» Екимова В.А. представителя Гудковой А.В. по доверенности от 01.02.2021 № ЮР/7-21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2021 года по делу № А13-14567/2014,

у с т а н о в и л:

государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (место нахождения: город Вологда, ул. Горького, д. 99; ИНН 3525014344, ОГРН 1023500870546; далее – Предприятие, Должник) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 03.12.2014 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рубцов Дмитрий Анатольевич.

Определением суда от 23.07.2015 в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Екимов Василий Анатольевич.

Решением суда от 28.07. 2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Екимов В.А.

Федеральная налоговая служба (далее – Уполномоченный орган) 11.05.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.04.2021 по второму вопросу повестки дня (о внесении изменений в Положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущественного комплекса должника на электронных торгах в форме конкурса посредством публичного положения).

Уполномоченный орган 15.06.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.06.2021 по первому вопросу повестки дня (о внесении изменений в Положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущественного комплекса Предприятия на электронных торгах в форме конкурса посредством публичного положения).

Определением суда от 05.07.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанные выше обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (далее – Кредитор) 25.06.2021 обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий в части Положения о порядке продажи имущества должника посредством публичного предложения; изложении третьего абзаца пункта 3.4.5.4. Положения в следующей редакции: «Величина снижения начальной цены продажи имущества устанавливается в размере 5 % (пять процентов) от начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения, указанной в настоящем пункте Положения.

Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи, составляет 7 (семь) рабочих дней.

Цена отсечения устанавливается в размере 500 000 000 руб.

При достижении цены отсечения торги продолжаются в течение 7 (семи) рабочих дней.

Порядок и условия проведения торгов в отношении имущества при достижении минимальной цены продажи имущества утверждаются залоговым кредитором и собранием кредиторов должника».

Определением суда от 26.07.2021 заявление Кредитора принято к рассмотрению и в порядке статьи 130 АПК РФ объединено с указанным выше обособленным спором в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 27.09.2021 в удовлетворении требований Уполномоченного органа отказано; требования Кредитора удовлетворены.

Уполномоченный орган с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.06.2021, удовлетворить в данной части заявленное требование.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Податель жалобы отметил, что установленная принятым Положением минимальная цена продажи имущества должника не обоснована, установленное Положением снижение не соответствует интересам кредиторов; расходы на обеспечение сохранности предмета залога значительно превысили цену, по которой имущество предлагается к продаже. По мнению апеллянта, собрание кредиторов превысило пределы своей компетенции при установлении начальной цены и минимальной цены продажи имущества должника с нарушением требований статей 130 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку оценка имущества должника в конкурсном производстве не производилась, а отчет об оценке не был направлен в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника Екимова В.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Акционерное общество «Чешский экспортный банк» (далее – Банк) в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.06.2021, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник является субъектом естественной монополии.

Имущество должника относится к социально значимым объектам. Данное обстоятельство не оспорено и подтверждается материалами дела.

Собранием кредиторов должника 29.03.2018 принято решение об утверждении Положения о продаже имущественного комплекса должника на электронных торгах в форме конкурса в части имущества, не являющегося предметом залога, утверждена начальная цена продажи данного имущества. Вместе с тем торги по продаже имущества должника 13.11.2018 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Повторные торги 24.11.2018, 15.01.2019 по реализации имущества Предприятия признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Собранием кредиторов 03.10.2019 по второму вопросу повестки дня 84,86 % голосов от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, участвующих в собрании, принято решение об утверждении Положения о продаже имущественного комплекса должника (в части имущества, не являющегося предметом залога) на электронных торгах в форме конкурса посредством публичного предложения.

Не согласившись, Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Решением собрания кредиторов должника от 18.03.2020 утверждены изменения в Положение о продаже имущественного комплекса должника на электронных торгах в форме конкурса посредством публичного предложения.

Определением суда от 11.06.2020 утверждено Положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущественного комплекса Предприятия на электронных торгах в форме конкурса посредством публичного предложения в редакции, утвержденной решением собрания кредиторов от 03.10.2019, с изменениями, утвержденными решением собрания кредиторов должника от 18.03.2020, с учетом исключения из Положения пункта 3.4.5.

С первых по пятые торги, проводимые посредством публичного предложения, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, о чем опубликованы соответствующие сообщения.

В целях реализации имущества Предприятия решением собрания кредиторов от 10.02.2021 по второму вопросу повестки дня Положение дополнено пунктом 3.4.5.3, предусматривающий порядок проведения торгов в форме конкурса посредством публичного предложения, с установлением начальной цены продажи в размере 956316783 руб. 57 коп. Величина снижения начальной цены продажи имущества определена в размере 4% от начальной цены, что составило 38 252 671 руб. 34 коп. Период снижения составил 7 календарных дней; общий период проведения торгов – 35 календарных дней; цена отсечения – 803 306 098 руб. 20 коп. или 20%, что соответствовало 153 010 685 руб. 37 коп.

Данное решение не оспорено, в установленном Законом порядке не признано недействительным.

Вместе с тем торги в периоде с 01.03.2021 по 07.04.2021 признаны несостоявшимися также по причине отсутствия заявок.

В собрании кредиторов 28.04.2021 участвовали конкурсные кредиторы с 93,20464 % голосов от общего количества голосов кредиторов и Уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов (Банк -80,18536 %); акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (8,74475 %); Кредитор (3,2048 %); Уполномоченный орган (1,06973 %).

По второму вопросу повестки дня собранием принято решение о дополнении Положения пунктом 3.4.5.4: «В случае если в результате проведения торгов посредством публичного предложения имущество не будет реализовано по цене отсечения, указанной в пункте 3.4.5.3. Положения, проводятся следующие торги посредством публичного предложения на условиях настоящего пункта.

В этом случае начальная цена продажи имущества в составе лота № 1 посредством публичного предложения устанавливается в размере 803 306 098 руб. 20 коп.

Величина снижения начальной цены продажи имущества устанавливается в размере 5 % (пять процентов) от начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения, указанной в настоящем пункте Положения. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи составляет 7 (семь) рабочих дней. Цена отсечения устанавливается в размере 682 810 183 руб. 47 коп. При достижении цены отсечения торги продолжаются в течение 7 (семь) рабочих дней. Порядок и условия проведения торгов в отношении имущества при достижении минимальной цены продажи имущества утверждаются залоговым кредитором и собранием кредиторов».

В последующем конкурсным управляющим созвано и проведено 11.06.2021 собрание кредиторов должника, в котором участвовали конкурсные кредиторы с 93, 20464 % голосов (Банк – 80,18536 %); АО «Вологодская областная энергетическая компания» - 8,74475 %); Кредитор – 3,2048 %); Уполномоченный орган – 1,06973 %).

По первому вопросу повестки дня собрания участники 86,03 % голосов приняли решение в отношении пункта 3.4.5.4 Положения, изложив его в следующей редакции: «В случае если в результате проведения торгов посредством публичного предложения имущество не будет реализовано по цене отсечения, указанной в пункте 3.4.5.3. Положения, проводятся следующие торги посредством публичного предложения на условиях настоящего пункта.

В этом случае начальная цена продажи имущества в составе лота № 1 посредством публичного предложения устанавливается в размере 803 306 098 руб. 20 коп.

Величина снижения начальной цены продажи имущества устанавливается в размере 3 % (три процента) от начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения, указанной в настоящем пункте Положения. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи составляет 7 (семь) рабочих дней. Цена отсечения устанавливается в размере 682 810 183 руб. 47 коп. При достижении цены отсечения торги продолжаются в течение 7 (семь) рабочих дней. Порядок и условия проведения торгов в отношении имущества при достижении минимальной цены продажи имущества утверждаются залоговым кредитором и собранием кредиторов».

Уполномоченный орган, полагая, что решение собрания кредиторов от 11.06.2021 по первому вопросу повестки является недействительным, обратилось в суд с указанным заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным являются нарушение решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Оспариваемое решение от 11.06.2021 являлось правомочным, судом правомерно признано наличие кворума для принятия решения по вопросам повестки, оспариваемое решение принято большинством голосов участвующих в собрании кредиторов, что соответствует требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом обоснованно учтены все предыдущие несостоявшиеся торги, очевидную волю собрания кредиторов на реализацию спорного имущества должника, а также цену отсечения 803 306 098 руб. 20 коп. (пятые торги).

Принятый оспариваемым решением собрания порядок продолжения продажи имущественного комплекса должника с начальной ценой 803 306 098 руб. 20 коп. не противоречит интересам должника и кредиторов, напротив является реальным. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не приведено.

Вопреки доводам апеллянта, отчет об оценки стоимости имущества не оспорен в установленном законом порядке, не признан незаконным, недействительным; установленное оспариваемым решением собрания снижение цены продажи наиболее полно соответствует целям процедуры реализации имущества должника; является целесообразным, поскольку позволит реализовать имущество и обеспечить поступление в конкурсную массу денежных средств, произвести расчеты с кредиторами.

Как правильно отметил суд первой инстанции, установление цены отсечения в размере 803 306 098 руб. 20 коп. имеет целью предотвратить ситуацию, когда потенциальный покупатель намеренно дожидается последовательного снижения цены продажи имущества до минимального размера.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение соответствует компетенции собрания кредиторов и порядку принятия решения собранием кредиторов, установленных положениями статей 12 и 15 Закона о банкротстве.

Доводу апеллянта о превышении расходов на обеспечение сохранности предмета залога над ценой, по которой имущество предлагается к продаже, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой апелляционная коллегия не имеет оснований.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2021 года по делу № А13-14567/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова