Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А12-17844/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17844/2022
г. Саратов
06 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики представитель ФИО2, представлено служебное удостоверение,

от прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 18.01.2023, представлено служебное удостоверение,

от акционерного общества «Распределительная сетевая компания» представители ФИО4, действующий на основании доверенности от 17.11.2020, и ФИО5, действующий на основании доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества «Распределительная сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2022 года по делу № А12-17844/2022

по исковому заявлению заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), жилищно-строительному кооперативу «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

мэрия муниципального образования города Черкесска (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегионального управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики обратился заместитель прокурора Карачаево-Черкесской Республики (далее – истец) с исковым заявлением к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска, акционерному обществу «Распределительная сетевая компания», жилищно-строительному кооперативу «Лидер» (далее – ответчики) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка № 22 с кадастровым номером 09:04:0101021:392 площадью 7 151 кв.м, расположенного на территории парка культуры и отдыха «Зеленый остров» г. Черкесска, от 28.04.2020 № 29, заключенного между Управлением по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска и АО «Распределительная сетевая компания»; о признании недействительным в силу ничтожности договора от 13.05.2020 купли-продажи недвижимого имущества и уступки прав и обязанностей по договору аренды от 28.04.2020 № 29 земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101021:392 площадью 7 151 кв.м, расположенного на территории парка культуры и отдыха «Зеленый остров» г. Черкесска, заключенного между АО «Распределительная сетевая компания» и жилищно-строительный кооператив «Лидер»; о применении последствий недействительности сделок в виде обязания жилищно-строительного кооператива «Лидер» возвратить земельный участок № 22 площадью 7 151 кв.м с кадастровым номером 09:04:0101021:392, расположенный в г. Черкесск, парк культуры и отдыха «Зеленый остров» муниципальному образованию г. Черкесска в лице Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.04.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил производство по делу в части требований о признании договора от 13.05.2020 купли-продажи недвижимого имущества и уступки прав и обязанностей по договору аренды от 28.04.2020 № 29 земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101021:392 площадью 7 151 кв.м, расположенного на территории парка культуры и отдыха «Зеленый остров» г. Черкесск и применении последствий сделок прекратить; признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка № 22 с кадастровым номером 09:04:0101021:392 площадью 7 151 кв.м, расположенного на территории парка культуры и отдыха «Зеленый остров» г. Черкесска, от 28.04.2020 № 29, заключенного между Управлением по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска и АО «Распределительная сетевая компания»; признать отсутствующим зарегистрированное 22.05.2020 право аренды жилищно-строительного кооператива «Лидер» на земельный участок № 22 площадью 7 151 кв.м с кадастровым номером 09:04:0101021:392 по адресу г. Черкесск, парк культуры и отдыха «Зеленый остров»; Управлению Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике погасить регистрационную запись № 09:04:0101021:392-09\001\2020-10 о зарегистрированном 22.05.2020 праве аренды жилищно-строительного кооператива «Лидер» на земельный участок № 22 площадью 7 151 кв.м с кадастровым номером 09:04:0101021:392 по адресу г. Черкесск, парк культуры и отдыха «Зеленый остров».

26.04.2022 ЖСК «Лидер» исключен из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2022 года по делу № А12-17844/2022 суд признал недействительным договор аренды земельного участка № 22 с кадастровым номером 09:04:0101021:392 площадью 7 151 кв.м, расположенный на территории парка культуры и отдыха «Зеленый остров» г. Черкесска, от 28.04.2020 № 29, заключенный между Управлением по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска и акционерным обществом «Распределительная сетевая компания».

Также, суд признал отсутствующим зарегистрированное 22.05.2020 право аренды жилищно-строительного кооператива «Лидер» на земельный участок № 22 с кадастровым номером 09:04:0101021:392 площадью 7 151 кв.м, расположенного на территории парка культуры и отдыха «Зеленый остров» г. Черкесска.

Судом прекращено производство по требованиям о признании договора от 13.05.2020 купли-продажи недвижимого имущества и уступки прав и обязанностей по договору аренды от 28.04.2020 №29 земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101021:392 площадью 7 151 кв.м, расположенного на территории парка культуры и отдыха «Зеленый остров» г. Черкесска, заключенного между акционерным обществом «Распределительная сетевая компания» и жилищно-строительным кооперативом «Лидер» и применении последствий недействительности сделки в виде обязания жилищно-строительного кооператива «Лидер» возвратить спорный земельный участок муниципальному образованию г. Черкесск.

В удовлетворении требования об обязании Управления Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике погасить регистрационную запись № 09:04:0101021:392-09\001\2020-10 о зарегистрированном 22.05.2020 право аренды жилищно-строительного кооператива «Лидер» на земельный участок № 22 с кадастровым номером 09:04:0101021:392 площадью 7151 кв.м, расположенный на территории парка культуры и отдыха «Зеленый остров» г. Черкесска, судом первой инстанции отказано.

С акционерного общества «Распределительная сетевая компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей, с акционерного общества «Распределительная сетевая компания» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России взысканы денежные средства за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 85 440 рублей, с акционерного общества «Распределительная сетевая компания» в пользу автономной некоммерческой организации «Независимая судебно-экспертная лаборатория» взысканы денежные средства за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 47 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество «Распределительная сетевая компания» (далее – АО «Распределительная сетевая компания», общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

От учредителя жилищно-строительного кооператива «Лидер» ФИО6 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики заявления ФИО6 о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике о предстоящем исключении недействующего юридического лица ЖСК «Лидер» из ЕГРЮЛ и обязании внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ о восстановлении сведений о ЖСК «Лидер» как о действующем юридическом лице.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Кодекса).

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспаривание в Черкесском городском суде Карачаево-Черкесской Республики заявления о признании незаконным решения налогового органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица ЖСК «Лидер» из ЕГРЮЛ и обязании внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ о восстановлении сведений о ЖСК «Лидер» как о действующем юридическом лице не свидетельствует о наличии правовых оснований для приостановления производства по исковому заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, ФИО6 не является лицом, участвующим в настоящем деле.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзывов на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам публичных слушаний от 08.07.2019 мэрией муниципального образования г.Черкесска 19.07.2019 вынесено постановление №327 о предоставлении разрешения на условно-разрешённый вид использования земельного участка №22 (кад.№09:04:0101021:392), расположенного на территории парка культуры и отдыха «Зелёный остров» под коммунальное обслуживание (ранее - рекреации).

На основании обращения акционерного общества «Распределительная сетевая компания» от 04.10.2019 Управлением по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска принято постановление от 08.10.2019 № 1129 о предоставлении в аренду АО «Распределительная сетевая компания» земельного участка №22 (кад.№09:04:0101021:392), расположенного на территории парка культуры и отдыха «Зелёный остров», под размещение объектов электросетевого хозяйства и заключении договора аренды указанного земельного участка сроком до 08.10.2024.

Между Управлением по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска заключён договор аренды от 08.10.2019 №109 с АО «Распределительная сетевая компания» на предоставление земельного участка из категории земель населённых пунктов, находящийся в муниципальной собственности, площадью 7151 кв.м, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, Парк культуры и отдыха «Зелёный остров», земельный участок №22, под размещение объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пп.3.3.3 п.3 договора на арендатора возлагалась обязанность по использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением.

Срок действия договора - до 02.10.2024.

Управлением градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г.Черкесска 19.12.2019 выдано разрешение АО «Распределительная сетевая компания» №09-301000-205-2019 на строительство объекта капитального строительства - распределительного пункта - блочной распределительной трансформаторной подстанции «РП 2БРТП» из железобетонных сегментов, общей площадью 93,63 кв.м, объёмом 298,34 куб.м, на территории вышеуказанного земельного участка, а 20.04.2020 выдано разрешение №14 на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Указанный объект поставлен собственником - АО «Распределительная сетевая компания» на государственный кадастровый учёт 24.04.2020 (выписка из сведений Управления Росреестра по КЧР).

Управлением по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска 28.04.2020 заключён договор аренды №29 с АО «Распределительная сетевая компания» вышеуказанного земельного участка под коммунальное обслуживание, на котором расположен распределительный пункт - блочная распределительная трансформаторная подстанция «РП 2БРТП».

Согласно п.3.3.3 п.3 указанного договора данный земельный участок должен быть использован в соответствии с целевым назначением, т.е. под установку и введение в действие указанной выше трансформаторной подстанции.

Срок действия договора от 28.04.2020 - до 02.10.2024.

В дальнейшем, 13.05.2020 АО «Распределительная сетевая компания» заключен договор купли - продажи недвижимого имущества и уступки прав и обязанностей по договору аренды спорного участка с ЖСК «Лидер».

Согласно данному договору права и обязанности, имевшиеся у АО «Распределительная сетевая компания», в частности по использованию земельного участка, в соответствии с его целевым назначением - коммунальное обслуживание, переходят ЖСК «Лидер» (п. 1.3.2 договора).

В соответствии с пп.1 п.1 договора АО «Распределительная сетевая компания» передает в собственность ЖСК «Лидер» блочную распределительную трансформаторную подстанцию «РП 2БРТП» общей площадью 93,6 кв.м, (назначение: нежилое здание, кадастровый номер 09:04:0101021:403), расположенный по адресу : г.Черкесск, ПКиО «Зеленый остров», з/у №22. Срок действия договора - до 02.10.2024.

Право собственности на распределительную трансформаторную подстанцию зарегистрировано новым владельцем - ЖСК «Лидер» 22.05.2020 (сведения Росреестра по КЧР).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ видом деятельности юридического лица ЖСК «Лидер» является деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика.

О каких-либо иных видах деятельности ЖСК «Лидер», в том числе в области электроэнергетики, сведения отсутствуют.

Проведенной прокурорской проверкой установлено, что на земельном участке №22 площадью 7151 кв.м с кадастровым №09:04:0101021:392, расположенном на территории парка культуры и отдыха «Зелёный остров», категория - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: коммунальное обслуживание, вышеуказанный объект отсутствует.

Так, согласно акту проверки ведущего специалиста отдела по контролю за использованием земель города мэрии муниципального образования г.Черкесска от 02.10.2020 на обследуемом участке находится трансформаторная подстанция зелёного цвета размерами 2,00x3,00м, которая не является объектом капитального строительства, на учёте в ЕГРН как объект недвижимости не состоит.

Другие объекты (завершенного, незавершённого) строительства на осматриваемом земельном участке отсутствуют.

Признаки строительства, сноса (демонтажа) каких-либо строительных объектов на указанном земельном участке отсутствуют.

Проведенной совместно с сотрудником прокуратуры г.Черкесска и специалистом - заместителем руководителя Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ Карачаево-Черкесского Республики проверкой установлено, что на земельном участке с кадастровым №09:04:0101021:392, арендатором которого является юридическое лицо жилищно-строительный кооператив «Лидер», размещена бесхозяйная металлическая трансформаторная подстанция зеленого цвета размерами 2,00x3,00 м.

Указанный объект находится в нерабочем состоянии.

Данная трансформаторная подстанция установлена на бетонной площадке, не является объектом капитального строительства, т.к. не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Какие - либо другие объекты на обследуемом земельном участке отсутствуют.

По мнению истца, из изложенного следует, что изначально на спорном земельном участке объект недвижимости, который явился основанием для передачи Управлением градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г.Черкесска земли в аренду АО «Распределительная сетевая компания», затем - продан ЖСК «Лидер», не устанавливался, т.е. фактически отсутствовал.

Истец считает, у ЖСК «Лидер» отсутствовали законные права на аренду спорного земельного участка по основаниям, предусмотренным п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Считая, что при заключении вышеуказанных сделок допущены нарушения действующего законодательства, истец в целях защиты интересов публично-правового образования обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названных в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 №540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, в соответствии с которым вид разрешенного использования земельного участка «коммунальное обслуживание» предполагает размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в частности: поставки воды, тепла, электричества, газа, предоставления услуг связи, отвода канализационных стоков, очистки и уборки объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, а также зданий или помещений, предназначенных для приема физических и юридических лиц в связи с предоставлением им коммунальных услуг).

В соответствии с п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) линейные объекты - это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Судом первой инстанции установлено, что основанием заключения между Управлением по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска и АО «Распределительная сетевая компания» договора аренды от 28.04.2020 №29 вышеуказанного земельного участка являлись цели коммунального обслуживания, посредством расположенного на земельном участке распределительного пункта - блочной распределительной трансформаторной подстанции «РП 2БРТП».

Согласно проектно-технической документации (технических условий от 28.10.2019 №341, технического плана здания от 17.01.2020, проектной документации, технического отчёта), справки АО «Распределительная сетевая компания» от 20.01.2020 № 3-20 для ввода в эксплуатацию, подтверждающей выполнение работ по строительству подстанции, акту АО «Распределительная сетевая компания» приёмки объекта капитального строительства от 20.01.2020, разрешению Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г.Черкесска от 20.04.2020 №09-301000-205-2019 на ввод объекта в эксплуатацию, указанный объект объёмом в 298,34 куб.м, общей площадью 93,63 кв.м. - распределительный пункт - блочная распределительная трансформаторная подстанция «РП 2БРТП» установлен на спорном участке, является объектом капитального строительства.

В соответствии с 4.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Между тем, как отмечалось выше, проведенной прокурорской проверкой установлено, что на спорном земельном участке вышеуказанный объект отсутствует.

Проведенной проверкой установлено, что на земельном участке размещена бесхозяйная металлическая трансформаторная подстанция зеленого цвета размерами 2,00x3,00 м. Указанный объект находится в нерабочем состоянии.

Данная трансформаторная подстанция установлена на бетонной площадке, не является объектом капитального строительства.

В рамках настоящего спора по ходатайству ответчиков Федеральным бюджетным учреждением Северо-Кавказским региональным центром судебной экспертизы Минюста России была проведена судебная экспертиза.

В заключении эксперта от 30.07.2021 сделаны следующие выводы.

Объект, расположенный на дату экспертного осмотра на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101021 392 площадью 7 151 кв м, по адресу: КЧР, г Черкесск, Парк культуры и отдыха «Зеленый остров», з/у №22, не соответствует предусмотренной проектом и указанной в разрешении от 20.04 2020 №14 на ввод объекта в эксплуатацию блочной распределительной трансформаторной подстанции РП 2БРТП.

По результатам сопоставления конструктивных характеристик трансформаторной подстанции, предусмотренных проектным решением, с конструктивными характеристиками фактически установленной трансформаторной подстанции определено их несоответствие.

По результатам экспертного осмотра определено, что фактически на территории земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101021 392 площадью 7 151 кв.м, расположенного по адресу: КЧР, г Черкесск, Парк культуры и отдыха «Зеленый остров», з/у №22, установлена металлическая неутепленная сварная конструкция - металлический контейнер трансформаторной подстанции. Корпус контейнера подстанции окрашен. В контейнере имеются металлические двери, оснащенные замками, решетки. Металлическая конструкция установлена на бетонную площадку, по периметру которой уложены фундаментные блоки.

Возможность перемещения металлического контейнера трансформаторной подстанции, установленной на бетонную площадку, и установка его на новом месте, является признаком некапитальности объекта.

По ходатайству ответчиков по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы. АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория» представлено заключение эксперта № 15 от 28.03.2022.

По результатам дополнительной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

При детальном исследовании объекта экспертизы - Блочная распределительная трансформаторная подстанция РПП 2БРТП с кадастровым номером 09:04:0101021:403, расположенного по адресу: КЧР, г. Черкесск, Парк культуры и отдыха «Зеленый остров», з/у №22, с использованием органолептического и инструментального методов, были установлены основные технические характеристики:

1) на территории земельного участка с КН 09:04:0101021:392 расположен железобетонный фундамент из железобетонных блоков, с покрытием бетонного пола, площадь застройки 62,9 кв.м;

2) при устройстве фундамента выполнялись земляные и строительно-монтажные работы. Перемещение монолитной конструкции бетонной площадки технически невозможно;

3) отметка верха фундамента над уровнем земли от 0,2 м до 0,4 м;

4) на железобетонный фундамент установлен металлический корпус распределительной трансформаторной подстанции, площадью 22,1 кв.м;

5) каркас подстанции представляет собой сварную металлическую конструкцию, состоящую из основания, выполненного из профильного проката стального листа и боковых стоек образующих совместно с крышей замкнутый каркас;

6) на каркас подстанции навешаны боковые панели и металлические двери.

7) вентиляция помещений подстанции естественная. Обмен воздуха осуществляется через предусмотренные конструкцией жалюзийные решетки;

8) каркас подстанции приварен к монтажным петлям ж/б блоков стальной полосой, соответственно, железобетонный фундамент прочно связан с металлическим каркасом распределительной трансформаторной подстанции;

9) внутри металлического корпуса распределительной трансформаторной подстанции имеются многочисленные остатки электромонтажного оборудования и аппаратуры, необходимой для эксплуатации распределительной трансформаторной подстанции.

Сопоставляя и анализируя данные, полученные при экспертном осмотре с нормативной документацией в области строительства и градостроительства, эксперт пришел к выводу, что объект экспертизы - Распределительный пункт - Блочная распределительная трансформаторная подстанция РП 2БРТП, с кадастровым номером 09:04:0101021:403, этажность: 1, состоящий фактически из железобетонного фундамента и металлического корпуса распределительной трансформаторной подстанции, и расположенный на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101021:392, площадью 7 151 кв. м, по адресу: КЧР, г. Черкесск, Парк культуры и отдыха «Зеленый остров», з/у №22, в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ, статьей 2 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЭ и со статьей 130 Гражданского кодекса РФ, относится к объектам капитального строительства, так как имеет железобетонный фундамент и прочную связь между фундаментом и металлическим каркасом распределительной трансформаторной подстанции, в связи с чем, объект экспертизы является недвижимым имуществом, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Ознакомившись с результатами судебных экспертиз, оценив экспертные заключения, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает их соответствующими требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанными на материалах дела, ясными и полными, составленными в отсутствие противоречий в выводах экспертов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, давая оценку экспертным заключениям, суд первой инстанции обоснованно указал, что понятие "недвижимость" связано не только с физическими свойствами вещи, а является правовой категорией, поэтому вывод о спорном объекте как объекте недвижимости должен быть сделан судом на основе оценки всех доказательств по делу.

Из пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

В случаях, прямо предусмотренных ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть заключен без проведения торгов (пункт 2 статьи 39.6), одним из таких случаев является предоставление земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них (подпункт 9).

Если иное не установлено статьей 39.20 ЗК РФ или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

Исключительный характер права на приобретение земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на приобретение участка, занятого этим зданием, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В силу части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что из представленных в дело доказательств не усматривается право арендатора на заключение договора аренды земельного участка для использования объекта недвижимости.

Принимая во внимание последовательность и суть совершенных сделок, а также результат их проведения, прокуратура республики справедливо полагает, что в действиях ответчиков имеется недобросовестное поведение, выразившегося в намерении прикрыть предоставление АО «Распределительная сетевая компания» в аренду, а ЖСК «Лидер» - в передаче прав аренды на земельный участок при продаже несуществующего объекта недвижимости в обход закона, посредством заключения мнимых сделок, так как уже в момент их совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Минимальный промежуток времени между заключением оспариваемых сделок, заинтересованность в извлечении прибыли, возможность оказания мэром муниципального образования города Черкесска влияния на деятельность задействованных в сделках юридических лиц, обусловленного родственными связями с учредителями АО «Распределительная сетевая компания», непринятие в течение определенного периода мер по реализации проекта по строительству трансформаторной подстанции, отсутствие заинтересованности сторон сделок в получении ожидаемого результата - электроснабжения населения по заключенным договорам подтверждают факт мнимости оспариваемых сделок.

В обжалуемом решении сделан обоснованный вывод, что АО «Распределительная сетевая компания» не пыталось совершать действия по реализации своих прав как арендатора, изначально не рассчитывая на исполнение договора, имитируя видимость наличия объекта, а целью заключения с ЖСК «Лидер» договора купли - продажи несуществующего объекта недвижимости и уступки прав и обязанностей по договору аренды, учитывая отсутствие в ЕГРЮЛ ЖСК «Лидер» такого вида деятельности, как коммунальное обслуживание, в том числе строительство линейных объектов, коммуникаций, инженерных сетей и т.п., являлось отчуждение спорного земельного участка в обход закона на бесконкурсной основе.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка № 22 с кадастровым номером 09:04:0101021:392 площадью 7 151 кв.м, расположенного на территории парка культуры и отдыха «Зеленый остров» г. Черкесска, от 28.04.2020 № 29, заключенного между Управлением по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска и акционерным обществом «Распределительная сетевая компания».

В п. 52 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В этой связи запись в ЕГРН о ЖСК «Лидер» как титульном арендаторе спорного участка не соответствует установленному фактическому состоянию правоотношения.

На основании изложенного, суд правомерно признал отсутствующим зарегистрированное 22.05.2020 право аренды жилищно-строительного кооператива «Лидер» на земельный участок № 22 с кадастровым номером 09:04:0101021:392 площадью 7151 кв.м, расположенный на территории парка культуры и отдыха «Зеленый остров» г. Черкесска в качестве последствия недействительности сделки.

Кроме того, с учетом того, что 26.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности и исключении из него ЖСК «Лидер», суд правомерно прекратил производству по делу в отношении требований, адресованных данному ответчику.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

При этом, вопреки позиции апеллянта, обратившись в арбитражный суд с иском, прокурор действовал в соответствии с полномочиями, предусмотренными ч.1 ст.52 АПК РФ, по оспариванию сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изначально при обращении в суд прокуратурой указано публично-правовое образование, в защиту которого подан иск - муниципальное образование г. Черкесска и уполномоченный орган публично-правового образования - мэрия г. Черкесска.

Вместе с тем, как указывал истец, в силу противоправных действий должностных лиц органов местного самоуправления, в частности, мэра муниципального образования города Черкесска, подконтрольных ему структурных подразделений мэрии - управлений, в ведении которых находились вопросы землепользования и градостроительства, указанные органы и их руководители, назначенные ранее бывшим мэром, препятствуя сбору и представлению прокурором суду доказательств, заняли по делу солидарную с АО «Распределительная сетевая компания» позицию в нарушение интересов неопределенного круга лиц.

В связи с указанными обстоятельствами по ходатайству прокурора Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики определением от 18.02.2021 мэрия муниципального образования города Черкесска была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" установлено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Таким образом, вступление в процесс является правом уполномоченного органа, а не обязанностью.

Из указанного следует, что отнесение судом мэрии муниципального образования города Черкесска к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, не противоречит нормам закона и не нарушает прав публично - правового образования.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2022 года по делу № А12-17844/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий С. А. Жаткина



Судьи О. И. Антонова



Т. В. Волкова