Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-126412/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126412/18
г. Москва
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Биоресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 по делу № А40-126412/18

по иску ООО "Биоресурс"

к ГПБУ "Мосприрода"

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0373200003117000162_49887, взыскании задолженности в размере 8 656 318, 56 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.05.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Биоресурс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ГПБУ «Мосприрода» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №0373200003117000162_49887 и взыскании задолженности в размере 8 656 318, 56 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГПБУ «Мосприрода» (ответчик, заказчик) и ООО «Биоресурс» (истец, исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 25.07.2017 № 0373200003117000162_49887, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по обслуживанию модульных туалетов на природных территориях ГПБУ «Мосприрода» в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Сроки оказания услуг с момента заключения контракта, но не ранее, 01 июля 2017 г. по 31 декабря 2017 г. (п. 3.1 контракта). Контракт действует по 31 декабря 2017 г. (п. 12.1 контракта).

Цена контракта составила 9 785 360 руб. 16 коп.(п. 2.1. контракта в редакции Дополнительного соглашения № 1 к контракту).

Оплата по контракту осуществляется в следующем порядке (п. 2.5. контракта). Авансовый платеж предусмотрен в размере 20 % от цены контракта. Оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата оказываемых услуг за декабрь 2017 года осуществляется на основании выставленного счета до 15 декабря 2017 г. путем 100% авансового платежа.

Согласно п. 2.5.3 контракта оплата по контракту осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по контракту.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг урегулирован ст. 4 контракта.

Как указывает истец, им надлежащим образом оказаны услуги по контракту, что подтверждается представленными в материалы дела Журналами учета выполнения работ по оказанию услуг по комплексному обслуживанию туалетных модулей, счетом на оплату, актом оказанных услуг и счетом-фактурой, направленными в адрес заказчика. Кроме того, истец в подтверждение факта оказания услуг ссылается на понесенные им расходы по оплате заработной платы, аренду специальной техники, отчетами о проделанной работе (актами), составленными при обслуживании туалетных кабин и доставке воды.

Ответчиком в связи с непредставлением отчетной документации, предусмотренной контрактом, за июль 2017 года – декабрь 2017 года, 23.01.2018 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 18.01.2018 № 03-11-16 в связи с нарушениями его существенных условий.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей ответчика в части оплаты оказанных услуг и на уклонение ответчика от приемки оказанных услуг. Указанное явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №0373200003117000162_49887 и взыскании задолженности в размере 8 656 318, 56 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требования истца в полном объеме.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, согласно п. 8.1. контракта контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке.

Согласно пп. 8.1.1, 8.1.1.3 контракта основанием для расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика является случай, если исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный контрактом, или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный контрактом срок.

В случае если законодательством Российской Федерации предусмотрено лицензирование вида деятельности, являющегося предметом настоящего контракта. Исполнитель обязан обеспечить наличие документов, подтверждающих его соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в течение всего срока исполнения контракта. Копии таких документов должны быть переданы исполнителем заказчику по его требованию в течение двух рабочих дней (п.5.4.5. контракта).

Пунктом 13.4 Технического задания установлено, что исполнитель должен иметь лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Согласно п. 30 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, является видом деятельности, на который требуется лицензия.

С учетом изложенного, в адрес исполнителя заказчиком направлен соответствующие запрос от 27.07.2017 №07-11-1033 с требованием представить лицензию.

Исполнитель 31.07.2017 направил в адрес заказчика копию лицензии от 06.09.2016 № 077815 на осуществление деятельности по сбору, транспортировки, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, выданная ГБУ «Доринвест».

По запросу исполнителя заказчиком в адрес исполнителя направлены схемы размещения мобильных туалетов, а также перечень лиц, у которых можно получить ключи от мобильных туалетных кабин с указанием их контактных данных.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что услуги истцом в июле 2017 года не оказывались. Отчетная документация за июль 2017 года в соответствии с требованиями условий контракта, в том числе в установленные контрактом сроки в адрес ответчика не представлялась.

Согласно п. 5.4.1 исполнитель принял на себя обязательства своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к контракту) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта.

Исполнитель обязуется качественно и в полном объеме осуществлять все принятые на себя обязательства в соответствии с положениями нормативных правовых актов Российской Федерации и города Москвы; техническими нормами, установленными стандартами и техническими регламентами, СанПиН, ПУЭ и т.д.; условиями контракта и Технического задания; а также в соответствии с требованиями должностных лиц органов государственной власти Российской Федерации и города Москвы, осуществляющих соответствующие контрольные и надзорные функции (п. 13.9 Технического задания).

Суд первой инстанции верно указал, что согласно п. 18 в комплект отчетной документации влачен документ с наименованием «Акт проверок оказания услуг».

В соответствии с п. 12.1. Технического задания оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно на основании представленного исполнителем и подписанного заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 17 Технического задания установлены критерии оценки качества оказанных услуг. В качестве основного документа подтверждающего качество оказываемых услуг и их фактическое оказание, установлен Акт проверок оказанных услуг. Так, п. 17.6 Технического задания установлена обязанность исполнителя в течение 3-х дней после окончания очередного отчетного периода представить заказчику акты проверок оказанных услуг с визами уполномоченных должностных лиц Дирекций природных территорий.

Данные документы на ряду, с другими представляются исполнителем в комплекте отчетной документации установленной п. 18 Технического задания в адрес заказчика.

В соответствии с п. 17.7. Технического задания именно на основании актов проверки оказанных услуг заказчик производит проверку объемов, качества, соблюдения технологии оказываемых услуг, контролирует соответствие оказанных услуг объемам, заявленным в актах приема-передачи оказанных услуг за очередной отчетный период. Исполнитель обязан обеспечить присутствие своих представителей для проведения совместных проверок. По результатам проверки копия акта проверки оказанных услуг предоставляется исполнителю (п. 17.8, 17.9 Технического задания).

Исполнитель обязан направить для оказания услуг требуемое количество персонала и обеспечить его форменной одеждой с отличительными знаками, необходимым инвентарем, оборудованием, моющими и чистящими средствами. Гарантировать использование высококачественных чистящих, моющих и дезодорирующих средств, имеющих сертификаты экологической безопасности. Своевременно производить обслуживание туалетных модулей (п. 13.14 Технического задания).

Как верно установил суд первой инстанции, заказчиком 14.08.2017, 15.08.2017, 29.08,2017, 06.09.2017, 14.09.2017, 18.09.2017 составлялись служебные записки, акты, согласно которым истец оказывает услуги по контракту ненадлежащим образом.

Кроме того, в представленных комплектах отчетной документации за услуги, оказанные в августе 2017 года, сентябре 2017 года, октябре 2017, ноябре 2017, декабре 2017 года отсутствовали основные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг исполнителем, а именно акты проверок оказанных услуг, подписанные Директорами природных территорий.

В связи с выявленными недостатками в адрес исполнителя направлены мотивированные отказы в приемке оказанных услуг.

При этом суд первой инстанции верно указал, на представленных журналах учета выполнения работ, отсутствует подтвержденная подпись заказчика, отсутствует печать заказчика, вместе с тем, предоставление данных журналов не предусмотрено контрактом.

Судом первой инстанции установлено, что по факту одностороннего расторжения контракта Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 21.02.2018 проведена проверка, по результатам которой действия заказчика по факту расторжения контракта признаны законными и обоснованными, а сведения в отношении ООО «Биоресурс» включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2018 в рамках дела № А40-48085/18 с истца в пользу ответчика взыскан штраф 247 474 руб. 64 коп. на основании п. 7.7 контракта в связи ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В рамках указанного дела установлено, что исполнитель недобросовестно исполнил обязательства по контракту, отчетная документация, предусмотренная контрактом, за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года заказчику не предоставлена.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял односторонне подписанный истцом акт оказанных услуг и пришел к выводу об отсутствии оснований для о признания незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №0373200003117000162_49887 и взыскании задолженности в размере 8 656 318, 56 руб.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу № А40-126412/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина