Постановление от 21 августа 2020 г. по делу № А60-54021/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7758/2020-АК
г. Пермь
21 августа 2020 года
Дело № А60-54021/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Капитал групп»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2020 года

о взыскании судебных расходов в части

по делу № А60-54021/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ньютек»

(ИНН 6685141265, ОГРН 1176658099793)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал групп»

(ИНН 6659176832, ОГРН 1086659012461)

о взыскании 592986 руб. 94 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ньютек» (далее – ООО «Ньютек», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капитал групп» (далее – ООО «Капитал групп», ответчик) 592986 руб. 94 коп. долга по разовой сделке купли-продажи. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14860 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 05 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца данным решением в возмещение расходов на оплату представителя также взысканы денежные средства в размере 35000 руб. и на уплату государственной пошлины денежные средства в размере 14860 руб.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Капитал групп» 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии исполнения решения суда.

Определением от 02 июля 2020 года заявление ООО «Ньютек» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично – с ответчика в его пользу взысканы судебные расходы в сумме 10000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, обжалуя данное определение в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении заявления истца отказать.

Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), указывает, что заявление ООО «Ньютек» не подлежало удовлетворению, поскольку однозначно установлено, что представитель истца представлял интересы только и исключительно в рамках исполнительного производства, а расходы, не связанные с участием в судебных заседаниях на стадии исполнительного производства, возмещению в качестве судебных расходов не подлежат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ с учетом доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных издержек истец представил договор об оказании услуг № 11/20 от 22.01.2020, заключенный с адвокатом Канкаловым Денисом Олеговичем (исполнителем), по условиям которого исполнитель принял следующие обязательства:

- получение исполнительного листа и предъявления его к исполнению в службу судебных приставов по установленной территориальности;

- представление интересов заказчика при производстве исполнительных действий и мер принудительного исполнения;

- при необходимости - обжалование незаконных решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Стоимость юридических услуг согласно п. 3 этого договора составила 40000 руб.

Факт оказания услуг по договору оформлен актом приема-передачи от 06.05.2020, в котором указано, что исполнитель выполнил, а заказчик принял в полном объеме без каких-либо претензий все услуги, предусмотренные договором, оплата по договору произведена в полном объеме.

Оплата оказанных услуг произведена ООО «Ньютек» платежным поручением № 24 от 28.01.2020 на сумму 40000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст.106, 110, 112 АПК РФ, принял во внимание возражения ответчика по стоимости и объему оказанных услуг, и, учитывая принцип разумности, то, что в ходе принудительного исполнения решения по настоящему делу представителю Канкалову Д.О. не требовалось совершить какой-либо значительный объем квалифицированных юридических действий, а также чрезмерный размер стоимости услуг представителя по подготовке и направлению в суд ходатайства о выдаче исполнительного листа, направление его в службу судебных приставов, удовлетворил заявленные истцом требования в части возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом разъяснений п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, расходы, не связанные с участием в судебных заседаниях на стадии исполнительного производства, не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Заявленные ко взысканию расходы не связаны с судебными разбирательствами на стадии исполнительного производства, вследствие чего не могут быть квалифицированы как судебные. Иного суду не доказано.

Такой вывод следует в результате анализа содержания заявления истца (л.д. 58), договора на оказание юридических услуг (л.д. 62, далее – договор) и акта об их оказании (л.д. 63) (ст. 71 АПК РФ).

Договор предусматривает оказание представителем такой услуги как обжалование незаконных действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей (при необходимости).

Однако то, что такое обжалование (судебное) имело место, в связи с чем проводились судебные заседания, из материалов дела не следует и заявителем не подтверждено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Иные действия исполнителя по договору (получение исполнительного листа, предъявление его в службу судебных приставов и представление интересов заказчика (истца) при осуществлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения с участием в судебных заседаниях не связаны.

Суд первой инстанции уменьшил заявленные ко взысканию расходы, однако, с учетом изложенного у него в принципе не имелось оснований для их взыскания.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворенных требований (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В удовлетворении заявления ООО «Ньютек» о взыскании судебных расходов следует отказать в полном объеме.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, следовательно, распределение судебных расходов не производится.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-54021/2019 отменить в части удовлетворенных требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капитал групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ньютек» судебных расходов в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ньютек» о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья


И.В. Борзенкова