Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А08-10/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-10/2024
город Воронеж
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б., судей Афониной Н.П., Завидовской Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный Фонд»: ФИО1, представитель по доверенности № 3 от 24.04.2025, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Старооскольское строительно-монтажное управление-3»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2025 по делу № А08-10/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный Фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта дома по адресу: 308001, <...>, а именно, произвести усиление балок покрытия в соответствии с техническим решением, представленным в заключении

эксперта от 15.02.2021 года № 04/21,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Старооскольское строительно-монтажное управление-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный Фонд» (далее – истец, ООО «УК «Жилищный Фонд») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – ответчик, Фонд) о понуждении ответчика устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта дома по адресу: 308001, <...>, а именно, произвести усиление балок покрытия в соответствии с техническим решением, представленным в заключении эксперта от 15.02.2021 № 04/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Старооскольское строительно-монтажное управление-3».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2025 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Фонд в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта дома по адресу: 308001, <...>, а именно, произвести усиление балок покрытия в соответствии с техническим решением, представленным в заключении эксперта от 15.02.2021 года № 04/21.

Не согласившись, с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель полагает, что судом первой инстанции не был учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Так, по мнению ответчика, судом не было учтен тот, факт, что в Акте технического состояния МКД не отражена необходимость укрепления балок. На укрепление балок не указано и в Протоколе общего собрания собственников МКД от 25.02.2022.

Ответчик настаивает на том, что возложенные на него законом обязанности были выполнены в полном объеме, в результате чего собственниками МКД принято решение о приемке работ по капитальному ремонту, что оформлено Протоколом от 30.11.2022.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на

апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщены представленные истцом доказательства: распоряжение правительства Белгородской области от 25.06.2012 «О создании Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области», постановление администрации г.Белгорода от 30.09.2013 № 210 «О способе формирования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов», Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.02.2022 № 1.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей заявителя жалобы и третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: 308001, <...> (далее – МКД) на основании решения общего собрания от 10.01.2006, что подтверждается протоколом общего собрания от указанной даты.

В феврале 2021 года во время планового осмотра кровли жилого дома № 17 по ул. Первомайская, в 3-м подъезде на техническом этаже были обнаружены трещины на балках покрытия в местах опирания ребристых плит. В том же месяце ООО «Строительная экспертиза» была проведена строительная экспертиза для определения технического состояния конструкций и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации жилого дома. Согласно выданному заключению необходимо провести незамедлительное усиление балок покрытия и капитальный ремонт кровли.

29.03.2021 о сложившейся ситуации проинформированы Фонд содействия реформирования ЖКХ Белгородской области, Департамент городского хозяйства администрации города Белгорода.

29.04.2022 между ответчиком (заказчик) и ООО «Старооскольское строительно-монтажное управление - 3» (подрядчик) заключен Договор №

РТС231A220331-Д на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В ходе капитального ремонта МКД при выполнении работ по ремонту кровли (крыши) работы по усилению балок покрытия необходимые для дальнейшей безопасной эксплуатации жилого дома не выполнены.

25.04.2023 истец сообщил ответчику и в Департамент городского хозяйства администрации города Белгорода о том, что при выполнении работ по ремонту крыши не сделано усиление балок покрытия, и просил принять меры для выполнения данных работ.

Между тем, указанные работы проведены не были, усиление балок не произведено.

20.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта дома. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Постановлением Администрации города Белгорода от 30.09.2013 № 210 «О способе формирования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов» утвержден реестр многоквартирных домов городского округа город Белгород Белгородской области, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в число которых входит и МКД № 17 по ул.Первомайская, г.Белгород.

Согласно пункту 16.5 статьи 12 ЖК РФ под региональным оператором понимается специализированная организация, которая осуществляет

деятельность, направленную проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 1, пунктами 2,4,5,11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе, за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 178 ЖК РФ деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ и Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического

заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора.

Согласно части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счёт средств, полученных за счёт платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, за счёт субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счёт иных не запрещенных законом средств. Таким образом, региональный оператор – это специализированная некоммерческая организация, которая создаётся субъектом Российской Федерации и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (часть 1 статьи 20, часть 2 статьи 178 ЖК РФ). Указанная организация исполняет функции технического заказчика работ (пункт 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из указанных положений следует, что жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При этом частью 6 статьи 182 ЖК РФ какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).

Как установлено судом, в рассматриваемом случае исковое заявление связано с неисполнением ответчиком обязательства по надлежащему выполнению капитального ремонта, так как при выполнении работ по ремонту крыши не сделано усиление балок покрытия.

По результатам анализа конструктивных решений конструкций покрытия 3-го подъезда жилого дома, расположенного по адресу: <...>, технического состояния несущих и ограждающих конструкций покрытия, выполненного исходя из результатов обследования, эксперты ООО «Строительная экспертиза» пришли к следующим выводам, отраженным в Заключении от 15.02.2021 № 04/21:

– на основе фактически установленного влияния распространенных дефектов в конструкциях, на их надежность и несущую способность, можно утверждать, что нормативный уровень технического состояния объекта в целом не обеспечен, т.е. количественное и качественное значение параметров критериев оценки технического состояния строительных конструкций в основном не соответствуют требованиям нормативных документов (СНИП, ГОСТ, СП, ТУ и т.д.). Вследствие чего, техническое состояние плит покрытия с учетом выявленных дефектов следует признать ограниченно работоспособным, балок покрытия в осях 2-3 и 6-7 - аварийным, а остальных балок – недопустимым;

– анализ дефектов и повреждений, обнаруженных в балках и плитах покрытия показал, что систематическое увлажнение железобетонных конструкций покрытия в совокупности с их переменным замораживанием и оттаиванием в водонасыщенном состоянии привело к размораживанию, коррозии и снижению прочности бетона, коррозии арматуры, в отдельных случаях нарушению ее анкеровки, повышенным деформациям конструкций и исчерпанию несущей способности балок покрытия в целом;

– для обеспечения дальнейшей нормальной безопасной эксплуатации 3-го подъезда жилого дома необходимо незамедлительно произвести усиление балок покрытия в соответствии с техническими решениями, представлены в приложении 3 данного Заключения;

– до усиления балок покрытия запрещается увеличивать нагрузку на кровлю (например, складировать материалы для ремонта или усиления);

– работы по усилению и восстановлению эксплуатационной пригодности строительных элементов и конструкций выполнять в соответствии с разработанным проектом производства работ. При этом особое внимание должно быть уделено соблюдению требований по технике безопасности;

– при проведении работ по усилению исключить или свести к минимуму динамические воздействия на конструкции здания. Работы по усилению следует выполнять специализированной организацией, имеющей соответствующие допуски и достаточный опыт проведения подобных работ, при строгом соблюдении правил пожарной безопасности и техники безопасности при производстве работ на объекте;

– после выполнения работ по усилению произвести разборку

временных опор, устроенных в соответствии с указаниями, изложенными в письме, приведенном в приложении 4;

– до проведения капитального ремонта рулонного ковра кровли необходимо подклинить стальным клином ребро плиты покрытия в месте опирания его на кладку лестнично-лифтового узла через прокладку из доски;

– после выполнения работ по усилению для устранения увлажнения несущих конструкций покрытия необходимо произвести капитальный ремонт кровли;

– выполнить ремонт плит покрытия в соответствии с рекомендациями в главе 3 данного заключения;

– в процессе проведения работ на объекте, назначить ответственное лицо для проведения мониторинга состояния несущих конструкций в процессе производства работ;

– возможна дальнейшая нормальная эксплуатация конструкций покрытия 3-го подъезда жилого дома при условии проведения работ по усилению, восстановлению несущей способности и эксплуатационной пригодности конструкций и элементов, находящихся в ограниченно-работоспособном и аварийном состоянии, в соответствии с рекомендациями и техническими решениями настоящего Заключения.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2020 № 9852-АО/06 установление фактического состояния МКД и его обследование на предмет выявления отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств и иных параметров, влияющих на безопасность возложена на собственников помещений и реализуется в соответствии с выбранным способом управления МКД.

До наступления срока проведения капитального ремонта общего имущества в МКД поддерживающий текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем должен проводиться управляющей организацией за счет средств, которые ежемесячно вносятся в виде платы за содержание и ремонт жилья.

Вместе с тем, пунктом 4.4 Свода Правил СП 368.1325800.2017 «Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта» (утвержден приказом Минстроя России от 25.11.2017 N 1582/пр) установлено, что необходимость выполнения капитального ремонта определяют на основании результатов обследования технического состояния МКД в соответствии с оценкой физического износа, с учетом факта достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, который устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами

Российской Федерации.

Физический износ конструкций, инженерных систем и других объектов общего имущества многоквартирных домов определяется путем их технического обследования визуальным способом (по внешним признакам износа), инструментальными методами контроля и испытания, которые приведены в [13], [14] с учетом [7, пункт 22] (п. 4.5 СП 368.1325800.2017 «Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта»).

В составе общего имущества, а также конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в пределах жилых помещений, подлежащих капитальному ремонту, следует выделять две группы:

– первая – несменяемые несущие конструкции и их элементы, определяющие срок службы здания (фундаменты и стены, монолитные и сборные бетонные и железобетонные перекрытия, каркасы);

– вторая – заменяемые в течение срока службы здания конструкции, их элементы, системы инженерно-технического обеспечения и оборудование (деревянные перекрытия, полы, заполнения оконных и дверных проемов и другие конструкции, санитарно-технические и электротехнические устройства и оборудование, кровля) (п. 4.8 СП 368.1325800.2017 «Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта»).

Пунктом 5.7 СП 368.1325800.2017 «Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта» (утвержден приказом Минстроя России от 25.11.2017 N 1582/пр) установлено, проектирование заменяемых элементов бетонных и железобетонных несущих конструкций следует осуществлять в соответствии с СП 63.13330.

Проектирование ремонта и усиления бетонных и железобетонных конструкций следует осуществлять в соответствии с СП 349.1325800.

Приказом Минстроя России от 29.12.2022 № 1159/пр «Об утверждении методических рекомендаций по определению нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации услуг и (или) работ, входящих в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный в части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации» демонтаж, монтаж, восстановление, замена, усиление деревянных и железобетонных конструкций чердачного перекрытия отнесены к работам по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик и подрядная организация до выполнения капитального ремонта, в том числе крыши, должны были провести обследования технического состояния МКД в соответствии с оценкой физического износа, с учетом факта достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, однако

указанное обследование не проводилось.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, судом отклонен довод ответчика о том, что спорные работы должны были быть проведены в рамках исполнения истцом обязанностей по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома, так как ремонт кровли, в том числе усиление балок покрытия, не относится к работам, выполняемым в рамках текущего ремонта МКД либо содержания общего имущества МКД. Обратного ответчиком не доказано.

Вместе с тем, обследование кровли на стадии разработки проектно-сметной документации не проводилось. По сути, разработанная проектно-сметная документация не отвечала тому объему работ, который был необходим для качественного ремонта крыши и для достижения целей ремонта крыши.

По окончании проведения ремонта был подписан акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 29.01.2024. Данный акт подписан представителями ответчика и третьего лица. Представитель истца от подписания акта отказался, о чем был составлен акт об отказе от подписи от 27.04.2023.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

С учетом вышеприведенных норм, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Поскольку ответчиком обязательства по капитальному ремонту в установленном ЖК РФ порядке исполнены не были, требование истца по праву признано судом обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником

обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая отсутствие в деле доказательств объективной невозможности устранении недостатков и выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым возложить на ответчика обязанность по устранению недостатков, допущенные при проведении капитального ремонта дома по адресу: 308001, <...>, а именно, по выполнению работ по усилению балок покрытия в соответствии с техническим решением, представленным в заключении эксперта от 15.02.2021 № 04/21.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, по сути, содержат иное толкование норм ЖК РФ.

Ссылки ответчика на то, что общим собранием собственников МКД было принято решении о приемке выполненных работ на правомерность выводов суда не влияют, поскольку Фонд, являющийся региональным оператором, на счете которого формируется фонд капитального ремонта спорного МКД, является лицом ответственным за надлежащий капитальным ремонт. Более того, указанное обстоятельство не лишает управляющую организацию, действующую в рассматриваемом случае в интересах собственников помещений в МКД, заявить требования, связанные с ненадлежащим результатом капитального ремонта МКД, проведенного за счет средств регионального оператора.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 N 10-П и в Определении от 28.06.2018 N 1553-О сформулированы правовые позиции, согласно которым региональный оператор выполняет публично значимые функции по реализации многостадийного процесса

осуществления капитального имущества в многоквартирных домах, несет ответственность перед собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по проведению капитального ремонта; ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом неисполнения или ненадлежащего выполнения работ привлеченным им подрядчиком и базируется на нормах статьи 403 ГК РФ.

На основании положений указанных правовых норм и учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, ответственность регионального оператора перед собственниками помещений многоквартирного дома обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным таким региональным оператором, работ по капитальному ремонту общего имущества дома, следовательно, ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, именно Фонд, обладая статусом регионального оператора, выступает по отношению к собственникам общего имущества конкретного многоквартирного дома обязанной стороной, которая должна обеспечить надлежащее выполнение работ по капитальному ремонту и гарантию эксплуатации этого имущества в пределах сроков, оговоренных договором на выполнение работ.

Также подлежат отклонению ссылки ответчика на то обстоятельство, что собственниками МКД ( общим собранием собственников) решение о проведении спорных в настоящем деле работ не принималось. Так, доказательств того, что собственники МКД были поставлены в известность о результатах обследования, проведенного ООО «Строительная экспертиза», отраженного в заключении № 04/21, в материалах дела не имеется. Равно как и не имеется доказательств того, что для определения планируемых работ по капитальному ремонту спорного МКД, региональным оператором была надлежащим образом исполнена обязанность по подготовке проектной документации , обеспечивающей надлежащий результат работ и цели капитального ремонта МКД. Доказательств того, что до собственников МКД была надлежащим образом доведена надлежащая информация о необходимости включения в состав работ по капитальному ремонту спорных работ, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2025 по делу № А08-10/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.П. Афонина

Е.С. Завидовская