Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А75-10439/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10439/2018
26 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13213/2018) Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 сентября 2018 года по делу № А75-10439/2018 (судья Щепелин Ю.П.), по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 1037724007276), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 1097232017574), общества с ограниченной ответственностью «Инжклинсервис» (ОГРН 5147746231452), общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Юнион» (ОГРН 1137452006801), общества с ограниченной ответственностью «Триалсиб» (ОГРН 1135476164779) о взыскании неосновательного обогащения 982 227 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Гавриш С.А.) представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – ФИО2, по доверенности № 110 от 19.06.2018, сроком действия по 31.12.2018; представителя публичного акционерного общества «Ростелеком» - ФИО3, по доверенности № 593 от 28.03.2018, сроком действия по 20.03.2020.

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ответчик, ФГУП «Почта России») о взыскании задолженности в размере 982 227,54 руб.

Определением суда от 15.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе; ООО «Инжклинсервис»; ООО «Экспертс Юнион»; ООО «ТриалСиб».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2018 по делу № А75-10439/2018 исковые требования удовлетворены, с ФГУП «Почта России» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано 982 227,54 руб. и 22 645 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого решения, ФГУП «Почта России» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов жалобы ответчик указывает следующее: ФГУП «Почта России» не является собственником помещений в здании, в связи с чем бремя расходов возложено на ненадлежащего ответчика; ПАО «Ростелеком» не пыталось достигнуть согласия с собственниками общего имущества в здании, в том числе с Росимуществом, таким образом, истец не мог не знать, что обновление системы отопления осуществляется при очевидном отсутствии обязательств; текст договоров с ООО «Экспертс Юнион» и ООО «ТриалСиб» позволяет утверждать, что выполнялась реконструкция сети отопления здания, но легализации по переустройству системы отопления истец не предпринимал; выполнение работ в части, занимаемой ФГУП «Почта России», не доказано; необходимость разработки технической документации и выполнения изыскательских работ для замены труб при наличии схемы сети теплоснабжения не обоснованно; расходы завышены, так как заключенные с подрядчиками договоры позволяют уменьшить цену выполняемых работ за счет поощрительной премии и неустойки подрядчика, кроме того, в расходы включен налог на добавленную стоимость (НДС), который подлежит в последующем возврату из бюджета; неотложность проведения ремонтных работ отсутствует.

ПАО «Ростелеком» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика поддержал изложенные в ней доводы. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, в общей долевой собственности истца и Российской Федерации находится здание, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> строение 27 общей площадью 2 635,1 кв.м.

Доля истца в праве собственности на указанное здание составляет 1943,4 кв.м., а ответчика – 752,3 кв.м. от общей площади здания, что подтверждается данными технического паспорта административного здания, свидетельством о регистрации права собственности истца от 18.08.2015 (повторное), свидетельствами о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и хозяйственного ведения ответчика от 09.12.2014 и 17.08.2007, соответственно.

С целью проведения ремонта системы отопления истец заключил договор от 22.03.2017 №0506/25/413-17 с ООО «Эксперт Юнион» (подрядчик) на разработку проектно-сметной документации по реконструкции системы отопления здания по адресу: <...>.

Обязательства со стороны подрядчика по договору выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 17006 от 29.06.2017, в соответствии с которым заказчику передана рабочая документация по реконструкции системы отопления. Стоимость работ по договору составила 369 267,44 руб. 44, оплата которых со стороны заказчика произведена по платежному поручению № 141190 от 31.07.2017.

В связи с приближением отопительного сезона и необходимостью проведения ремонта системы отопления истец заключил договор от 23.08.2017 № 0506/25/963-17 с ООО «ТриалСиб» на реконструкцию внутренней системы отопления здания. Работы выполняются в соответствии с проектной документацией, предоставляемой заказчиком, что следует из установочной части договора, пунктов 2.3, 5.1.1.

Работы по договору были выполнены, приняты и оплачены истцом в сумме 3 150 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

Таким образом, общая стоимость понесенных истцом расходов по оплате работ, связанных с ремонтом системы отопления административного здания, составила 3 519 267,44 руб.

Подача иска обусловлена несением издержек по содержанию общего имущества, а расчет суммы исковых требований в размере 982 227,54 руб. произведен на основании размера доли ответчика в нежилом здании.

Повторно рассматривая дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановление N 64).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, при этом, как следует из статьи 296 ГК РФ право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию, в том числе обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Толкование указанных норм материального права позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности учреждения, назначением имущества, заданиями его собственника.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Таким образом, ФГУП «Почта России», являясь владельцем части административного нежилого здания на праве хозяйственного ведения, несет расходы на содержание и сохранение общего имущества, поскольку эксплуатация каждого жилого или нежилого помещения в здании невозможна без поддержания надлежащего состояния и эксплуатационных свойств общего имущества, в связи с чем расходы на содержание инженерных коммуникаций включают и соответствующие расходы на ремонт общего имущества.

Условием применения статьи 249 ГК РФ, исходя из ее смысла и содержания, является объективная необходимость расходов и их соразмерность доле в общей собственности., при этом исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это других участников долевой собственности.

Аналогично, обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в том числе путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привел бы к освобождению собственника от бремени содержания общего имущества, что противоречит приведенным положениям.

Согласно правовой позиции изложенной в определение Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 78-КГ18-45, если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они не являются необходимыми для сохранения имущества.

В материалы дела представлен акт от 20.12.2015 ООО «ИнжКлинСервис» и ПАО «Ростелеком» о том, что 20.12.2015 в помещении теплового узла произошел прорыв трубопровода, свищь, с частичным затоплением помещения теплового узла. Устранение аварии выполнено силами обслуживающей организации, трубопроводы перекрыты, свищь заварен. Система проверена на герметичность. Представлена фотография.

Согласно акту ООО «ИнжКлинСервис» от 14.06.2016 при проведении гидропневматической промывке произошел прорыв в стояке отопления в кабинете № 306 по ул. Ленина, 27 (мкр. 2, д. 27). Также представлены фотоматериалы.

Согласно акту обследования системы теплоснабжения от 10.04.2017, составленного ООО «Экспертс Юнион», в результате обследования были выявлены дефекты системы теплоснабжения, трубопроводы имеют следы коррозии. В качестве заключения и рекомендаций указано, что для обеспечения безопасных условий эксплуатации здания и приведения в работоспособное техническое состояние необходимо выполнить общую реконструкции системы теплоснабжения: произвести замену горизонтальных и вертикальных трубопроводов, заменить приборы отопления, запорную и спускную арматуру, произвести реконструкцию теплового узла здания с сохранением текущих параметров, для максимального сохранения внутренней отделки здания, магистральные трубопроводы выполнить с нижней разводкой. Акт подписан директором ООО «Экспертс Юнион», организацией, имеющей допуск к работам по подготовке сведений о внутреннем инженерном оборудовании внутренних сетях инженерно-технического обеспечения, о перечне инженерно-технических мероприятий (Свидетельство СП «Региональный альянс проектировщиков» от 03.02.2016).

В письме от 15.08.2017 исх. № 0506/05/5198-17, адресованному ответчику, было сообщено о необходимости проведения ремонта внутренней системы отопления и предложено принять участие в совместном финансировании ремонтных работ, в том числе путем заключения договора о возмещении затрат. В ответ ответчик сообщил об отсутствии финансовой возможности и отсутствии утвержденной ответчиком формы договора возмещения затрат.

Доказательств, опровергающих факт того, что проведение работ не требовалось, а инженерные коммуникации находились в надлежащем состоянии, в материалы дела ответчиком не представлено. Также, будучи осведомленным о проведении работ по системе отопления, ответчик каких-либо возражений не заявлял, прекращения действий не требовал.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается, в том числе, замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно договору от 22.03.2017 №0506/25/413-17 и приложению № 1 (задание на разработку), договору от 23.08.2017 № 0506/25/963-17, целью проведения работ являлась замена сети инженерно-технического обеспечения без увлечения тепловой нагрузки, что представляет собой фактический ремонт теплосети путем замены изношенных элементов.

В силу прямого указания в статье 1 (пункт 14.2) Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов относятся к работам по капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Согласно пункту 4.1. статьи 17 ГрК РФ в случае капитального ремонта объектов капитального строительства выдача разрешения на строительство не требуется.

При изложенных обстоятельствах отсутствие разрешительной документации, на что указывает податель жалобы, основанием для признания работ нелегальными не является. При этом ссылку подателя жалобы на положения статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит несостоятельной и не подлежащей применению в отношении нежилых помещений.

Вместе с тем, произведенные истцом работы не связаны с проведением реконструкции объектов капитального строительства, для проведения которых в силу части 2 статьи 51 ГрК РФ необходимо получить разрешение на строительство, поскольку изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в данном случае не произошло.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом были выполнены неотложные ремонтные работы систем теплоснабжения, входящих в состав общего имущества нежилого дома.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Размер заявленной к взысканию суммы подтвержден материалами дела, обусловлен фактическими действиями по ремонту общего имущества, определен пропорционально занимаемой ответчиком площади помещения.

При этом доказательств того, что работы фактически выполнены в ином объеме и иной стоимости, либо выполнены работы, необходимость в которых отсутствовала, либо требовали согласования с компетентными органами, ответчиком не представлены, экспертиза не проведена, о необходимости проведения судебной экспертизы не заявлено, доказательств возможности проведения работ без учета проектной документации (либо ее изготовления с меньшими затратами) не представлено (статьи 9, 65, 82 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о возможности снижения понесенных издержек судом отклоняются, поскольку с момента оплаты выполненных работ, денежные средства истца являются его расходами (издержками), понесенными на содержание общего имущества, часть которых подлежит возмещению за счет ответчика на основании статьи 249 ГК РФ. Также, в данном случае оплата выполненных работ признается облагаемой НДС операцией согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, расходы истца на оплату НДС не подлежит исключению из взыскиваемой суммы. При этом оснований полагать, что указанная сумма в последующем может быть возвращена истцу из бюджета, как указывает ответчик, суд апелляционной инстанции из имеющихся в деле доказательств не усматривает.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также иных лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Между тем, выводы суда первой инстанции не затрагивают права и обязанности Российской Федерации, поскольку предметом спора по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения ответчика в виде денежных средств, затраченных на ремонт общего имущества, обязанность по содержанию которого возложена на него законодательством.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением, но не имеют оснований в подтверждение изложенной позиции, не основаны на материалах дела и подлежат отклонению в полном объеме.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 сентября 2018 года по делу № А75-10439/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева