Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А45-33523/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-33523/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» ( № 07АП-4529/2023 (1)) на определение от 27.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33523/2022 и на определение от 14.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33523/2022 (судья Кыдырбаев Ф. А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Армада» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании приняли участие: от ООО «Сибстройсервис» - ФИО3 (доверенность от 13.02.2023); иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

22.11.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Технолайт» о признании общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙСЕРВИС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Технолайт» о признании общества


с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙСЕРВИС» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом от заявления.

25.01.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.04.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» несостоятельным (банкротом).

07.04.2023 через систему «Мой Арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Армада» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» несостоятельным (банкротом).

14.04.2023 определением Арбитражного суда новосибирской области заявление принято к производству, определено, что дата рассмотрения обоснованности заявления будет определена после рассмотрения обоснованности заявления, поданного ранее

25.04.2023 определением Арбитражного суда Новосибирской области производство по заявлению ООО «Маэстро» о признании ООО «СИБСТРОЙСЕРВИС» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом от заявления.

27.04.2023 определением Арбитражного суда Новосибирской области назначил рассмотрение обоснованности заявления в судебном заседании на 23.05.2023 в 10 час. 30 мин.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2023 и от 14.04.2023 по делу № А45-33523/2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО «СК «Армада» нарушило порядок подачи заявления о банкротстве должника, поскольку заявление подано по истечению 10 дней с момента опубликования намерения обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО «Сибстройсервис» - несостоятельным, в связи с чем Арбитражный суд должен был вернуть заявление. Судом первой инстанции не соблюдена очередность рассмотрения требований кредиторов ООО «Сибстройсервис».


Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 апелляционная жалоба ООО «Сибстройсервис» принята к производству. Суд предложил заявителю апелляционной жалобы в срок до 14.06.2023 представить пояснения о том, какой судебный акт обжалуется с учетом доводов, заявленных в апелляционной жалобе (определение о принятии заявления к производству ООО «СК «Армада» от 14.04.2023 или определение о назначении судебного заседания от 27.04.2023), указать, какой судебный акт может быть принят в случае отмены или изменения обжалуемого определения.

До судебного заседания от ООО «Сибстройсервис» поступили письменные пояснения, в которых ООО «Сибстройсервис» уточняет требования, указывает, что ООО «Сибстройсервис» обжалует определение о принятии заявления к производству ООО «СК «Армада» от 14.04.2023 и определение о назначении судебного заседания от 27.04.2023. В случае отмены или изменения обжалуемого определения судом апелляционной инстанции может быть принято постановление об отмене определения о принятии заявления к производству ООО «СК «Армада» от 14.04.2023 и определения о назначении судебного заседания от 27.04.2023 и о возврате заявления ООО «СК «Армада» о признании ООО «Сибстройсервис» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель ООО «Сибстройсервис» поддержал требования, изложенные в письменных пояснения. Указал, что обжалуется определение о принятии заявления к производству ООО «СК «Армада» от 14.04.2023 и определение о назначении судебного заседания от 27.04.2023. Нарушен срок на подачу заявления. ФНС подано заявление в феврале 2023 года. Заявление ООО «СК «Армада» начало рассматриваться ранее заявление ФНС

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.


Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 14.04.2023 принял к производству заявление ООО «СК «Армада». Принимая заявление о признании должника банкротом, суд исходил из того, что заявление кредитора подано с соблюдением требований статей 125, 126 АПК РФ, статей 39, 40 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО «СК «Армада» заявление подано по истечению 10 дней с момента опубликования намерения обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО «Сибстройсервис» - несостоятельным, в связи с чем Арбитражный суд должен был вернуть заявление.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Исполнение указанного требования обусловлено, помимо прочего, необходимостью извещения кредиторов должника о предстоящем судебном процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20559).


Этим также обеспечивается соблюдение очередности рассмотрения обращений в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

При этом, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2018 № 308- ЭС18-3917, целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о намерении ООО «СК «Армада» обратиться с заявлением о признании должника банкротом размещено в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 28.03.2023 (сообщение № 15055756 от 28.03.2023).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 № 301-ЭС18-23938, заявление кредитора, поданное с нарушением срока совершения публикации о намерении, могло быть принято судом к производству только в том случае, если бы к моменту принятия заявления в Федресурсе отсутствовали бы аналогичные публикации иных лиц о намерении банкротить должника, осуществленные ранее конкретного кредитора.

То есть Верховный Суд Российской Федерации делает вывод о том, что заявление кредитора, поданное с нарушением срока совершения публикации о намерении, не может быть принято судом, если тем самым нарушаются права иных кредиторов.

Как следует из материалов дела, на Федресурсе размещены следующие публикации в отношении должника, осуществленные ранее и имеющие значение в рассматриваемом случае:

- сообщение № 13504032 от 12.10.2022: кредитор ЗАО «Электрокомплектсервис» (ИНН <***>) – с заявлением о признании должника банкротом не обращался;

- сообщение № 12454050 от 02.11.2022: кредитор ООО «Технолайт» (ИНН <***>) - определением суда от 10.04.2023 производство по заявлению ООО «Технолайт» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом от заявления;

- сообщение № 14277619 от 27.12.2022: кредитор ООО «Маэстро» (ИНН <***>) - определением суда от 25.04.2023 производство по заявлению ООО «Маэстро» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом от заявления;

- сообщение № 14809402 от 22.02.2023: кредитор Межрайонная ИФНС России № 17 по Новосибирской области - определением суда от 26.04.2023 назначено рассмотрение


обоснованности заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области в судебном заседании на 29.05.2023;

- сообщение № 15055756 от 28.03.2023: кредитор ООО «СК «Армада» (ИНН <***>) – настоящее заявление ООО «СК «Армада» подлежит рассмотрению после рассмотрения обоснованности заявления Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области, поданного ранее.

При этом заявление ООО «СК «Армада» подано 07.04.2023.

Таким образом, обращение ООО «СК «Армада» в суд 07.04.2023 даже с учетом не истечения пятнадцатидневного срока с даты опубликования сообщения о намерении подать заявление о банкротстве должника не породило конкуренции заявлений кредиторов. Его принятие не нарушило прав каких бы то ни было лиц.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления настоящего заявления без рассмотрения, в связи с чем заявление ООО «СК «Армада» как подлежащее рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника принято правомерно.

При этом суд первой инстанции при назначении даты судебного разбирательства правомерно учел наличие иных заявлений, поступивших в арбитражный суд ранее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что исходя из пункта 8 и абзаца 2 пункта 9 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам


статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся аналогичные разъяснения.

Как следует из материалов дела, 22.11.2022 (первое заявление) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Технолайт» о признании ООО «Сибстройсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2023 производство по заявлению ООО «Технолайт» о признании ООО «Сибстройсервис» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом от заявления.

25.01.2023 (второе заявление) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Маэстро» о признании ООО «Сибстройсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2023 производство по заявлению ООО «Маэстро» о признании ООО «Сибстройсервис» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом от заявления.

27.02.2023 (третье заявление) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области о признании ООО «Сибстройсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.03.2023 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области признано подлежащим рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 26.04.2023 назначено рассмотрение обоснованности заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области в судебном заседании на 29.05.2023.

07.04.2023 (четвертое заявление) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило настоящее заявление ООО «СК «Армада» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» несостоятельным (банкротом).


Определением суда от 14.04.2023 заявление ООО «СК «Армада» признано подлежащим рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 27.04.2023 назначено рассмотрение обоснованности заявления ООО «СК «Армада» в судебном заседании на 23.05.2023

Установив, что заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области поступило в суд первым, чем настоящее заявление ООО «СК «Армада», суд первой инстанции вынес определение от 24.05.2023 (резолютивная часть объявлена 23.05.2023), в котором признал заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Армада» (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), подлежащим рассмотрению после рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области, поданного ранее.

Определением от 16.06.2023 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

На дату рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области заявление ООО «СК «Армада» не рассмотрено, дата судебного заседания не назначена.

Таким образом, судом первой инстанции не нарушена очередность рассмотрения вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления. Права кредиторов и должника не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает применимой в данном случае правовую позицию, основанную на положениях части 1 статьи 4 АПК РФ.

Как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов


заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Поскольку заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» принято судом к производству правомерно, а также соблюдена очередность рассмотрения вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления, права кого-либо не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33523/2022 и определение от 14.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33523/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «ИнтернеЭт»ле. к тронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана ФИО1

Председательствующий О.А. Иванов

Электронная подпись действительна.

СудДьаин н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р К а з н а ч е й с т в о Р о с с и и А.П.Иващенко Дата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00

Кому выдана Иванов Олег Александрович