Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А60-5896/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14221/2019-ГК
г. Пермь
28 ноября 2019 года
Дело № А60-5896/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца: Матынян И.О. по доверенности от 22.04.2019;

от ответчика – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «МК Инвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2019 года

по делу № А60-5896/2019

по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

(ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к обществу с ограниченной ответственностью «МК Инвест»

(ОГРН 1117746082640, ИНН 7721715128)

о взыскании пени, неустойки по контракту на поставку,

процентов за пользование коммерческим кредитом, авансового платежа

установил:

Акционерное общество (АО, общество) «Научно-производственная корпорация (НПК) «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «МК Инвест» 11 681 835 руб. 96 коп. пени, предусмотренных п. 9.5 Контракта № 00000000020150490002/ 0462100000217000042-0264183-04 от 11.10.2017 (Контракт), 1 624 281 руб. 97 коп. неустойки, предусмотренной п. 9.3 Контракта, 13 676 454 руб. 21 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 16 242 819 руб. 73 коп. авансового платежа.

Решением от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 42 848 558 руб. 44 коп., в том числе долг в размере 16 242 819 руб. 73 коп., пени, начисленные за период с 02.06.2018 по 19.01.2019, в сумме 11 305 002 руб. 53 коп., пени в сумме 1 624 281 руб. 97 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 25.11.2017 по 19.01.2019, в размере 13 676 454 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает следующее: «Судом не была дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве. Между ООО «МК Инвест» и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 11.10.2017 был заключен Контракт на поставку плоскошлифовального станка (Оборудование) на условиях DDP, Российская Федерация, 454007, г. Челябинск, Тракторозаводский район, проспект Ленина, д. 3 согласно INCOTERMS 2010, согласно которому истец принял на себя обязательство принять и оплатить указанное Оборудование.

22.10.2018 ООО «МК Инвест» направило письмо (Исх. № 61/18 от 22.10.2018) в адрес истца о готовности Оборудования к отгрузке и приглашения представителей истца на завод изготовитель Оборудования KENTINDUSTRIALCO., LTD. (о. Тайвань) для осуществления его инспекции.

15.11.2018 Истец подтвердил возможность проведения инспекции оборудования (письмо Исх. № 43/232 от 15.11.2018).

В периоде с 20.11.2018 по 23.11.2018 представители истца Егоров А.Е. и Радыгин В.А. посетили предприятие изготовитель KENTINDUSTRIALCO., LTD. (о. Тайвань) и осуществили инспекцию изготовленного Оборудования.

20.12.2018 Оборудование было упаковано и отправлено в адрес истца (Российская Федерация, 454007, г. Челябинск, Тракторозаводский район, проспект Ленина, д. 3).?

Тем не менее, 25.12.2018 истец отправил в адрес ООО «МК Инвест» уведомлений № 235отс-07/0180 о расторжении Контракта.

В соответствии с п. 10.1 и п. 12.4 Контракта все споры, возникшие между сторонами по настоящему контракту или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, претензионный порядок рассмотрения споров обязателен, покупатель, решивший расторгнуть настоящий Контракт, должен направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий контракт Продавца не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего контракта.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации под сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, истец не направлял в адрес ООО «МК Инвест» претензии с указанием нарушенных условий Контракта, а также в предусмотренные сроки не уведомлял о намерении расторгнуть Контракт, тем самым были нарушены условия Контракта в части его расторжения».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного аукциона в электронной форме (протокол № 0462100000217000042-3 от 18.09.2017) истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен Контракт, по условиям которого продавец принял на себя обязанность в установленных Контрактом порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя оборудование - Плоскошлифовальный станок (оборудование) на условиях DDP, Российская Федерация, 454007, г. Челябинск, Тракторозаводский район, проспект Ленина, д. 3 согласно INCOTERMS 2010, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить указанное оборудование. При этом оборудование должно быть новым, ранее не использовавшимся, изготовления не ранее 2016 года (п. 1.1 Контракта).

В соответствии с п. 2.1 Контракта общая сумма Контракта составляет 32 485 639 руб. 45 коп., включая НДС - 4 955 436 руб. 53 коп.

Обеспечение исполнения Контракта осуществляется в порядке, установленном статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в размере 50 % от стоимости Контракта в сумме 16 242 819 руб. 73 коп., предоставляется Продавцом Покупателю в порядке, установленном ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 2.4.3 Контракта).

Во исполнение условий Контракта истец произвел предварительную оплату (обеспечение исполнения контракта) в размере 16 242 819 руб. 73 коп. (50 %), что признано подтвержденным платежным поручением от 23.11.2017 № 240.

Перечисление истцом указанной суммы в качестве предварительной оплаты ответчиком не оспаривается.

Срок поставки оборудования установлен пунктом 3.7 Контракта - до 01.06.2018.

Пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию - 01.08.2018.

В соответствии с п. 3.8 Контракта Продавец направляет Покупателю письменное уведомление о готовности Оборудования к поставке не позднее, чем за 30 (Тридцать) дней до даты поставки Оборудования. Досрочная поставка Оборудования разрешается только при условии письменного согласия Покупателя. Частичная поставка и перегрузка Оборудования по настоящему Контракту - запрещена.

Согласно п. 3.9 Контракта к указанному в пункте 3.7 настоящего Контракта сроку Оборудование должно быть изготовлено, при необходимости проведена его инспекция на предприятии Продавца, упаковано, замаркировано, поставлено и сдано Покупателю на условиях настоящего контракта.

В соответствии с п. 3.10 Контракта техническая документация по настоящему Контракту должна быть полностью поставлена Покупателю на условиях DDP, Российская Федерация, 454007, г. Челябинск, Тракторозаводский район, проспект Ленина, д. 3, согласно INCOTERMS 2010, в сроки и на условиях, указанных в Приложении № 3 к настоящему Контракту.

Право собственности на Техническую документацию переходит к Покупателю с даты поставки Технической документации. Отгрузка Оборудования Продавцом разрешается только после официального письменного разрешения от Покупателя.

Пунктом 6.1 Контракта предусмотрено, что продавец обязан перед упаковкой Оборудования по требованию Покупателя предоставить возможность осуществить инспекцию Оборудования.

Инспекция Оборудования будет производиться в соответствии с Приложением № 4 на заводе Изготовителя за счет Продавца.

Согласно п. 6.2 Контракта о результатах инспекции на заводе Изготовителе составляется и подписывается уполномоченными представителями Сторон Протокол с подробным изложением результатов инспекции.

В соответствии с п. 6.3 Контракта, если при инспекции на заводе Изготовителе не будет обнаружено недостатков, а в Протоколе, указанном в пункте 6.2 настоящего Контракта, будет заключение, что Оборудование изготовлено в объеме, соответствующем Приложению № 1 к настоящему контракту и готово к поставке, то Оборудование может быть отгружено Продавцом.

Пунктом 9.5 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения продавцом обязательств по Контракту, последний уплачивает пеню за каждый день просрочки обязательства.

Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом (пеня определяется в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013).

Согласно п. 9.3 Контракта в случае ненадлежащего выполнения обязательств по Контракту продавец обязан в течение 5 банковских дней после получения от покупателя соответствующего уведомления уплатить покупателю неустойку в размере 5 % от цены контракта в сумме 1 624 281руб. 97 коп. (неустойка устанавливается в соответствии с пунктом 4 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013).

Как предусмотрено п. 2.4.10 Контракта сумма предварительной оплаты в размере 16 242 819 руб. 73 коп., по Контракту является коммерческим кредитом.

В случае неисполнения контрактных обязательств, Продавец обязан уплатить Покупателю процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2 % от суммы аванса за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом, до даты надлежащего исполнения Продавцом своих обязательств. Продавец выплачивает проценты по Кредиту в разумный срок, указанный Покупателем в соответствующем требовании.

Таким образом, в данном случае коммерческий кредит предоставлен поставщиком (истцом) покупателю (ответчику) в виде отсрочки оплаты приобретаемой продукции.

В обоснование иска указано на то, что ответчик обязанность по поставке товара не исполнил.

Ввиду нарушения сроков поставки истец направил в адрес ответчика претензию № 16-10/79 от 15.06.2018 с требованием осуществить поставку Оборудования, уплатить пени за нарушение срока поставки, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В качестве возражений против заявленных требований был приведен довод о том, что ответчик уведомлял истца о готовности отгрузки оборудования 22.10.2018.

Также ответчик ссылался на необходимость уменьшения размера финансовых санкций (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1, 309, 310, 330, 331, 333, 408, 421, 486, 487, 506, 516, 525, 526, 809, 819, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ), исходил из следующего.

21.11.2018 Истцом был составлен Протокол по результатам инспекции плоскошлифовального станка с ЧПУ KGSS-820 на заводе Kent industrial Co., LTD («Изготовитель станка»), поставляемого ООО «МК ИНВЕСТ» («Поставщик») по Контракту.

Согласно указанному протоколу в ходе инспекции выявлены следующие недостатки и несоответствия в том числе: 1. Отсутствует идентификационная табличка (шильдик) на станке. 2. Станок не имеет возможности обеспечить техническую характеристику: точность позиционирования (+- 0, 006 мм) и повторяемость позиционирования (+- 0,0015 мм) по оси X (приложение № 8 к контракту). 3. Габаритный размер: ширина станка не соответствует указанной в приложении № 8 к контракту: 2 550 мм, фактически - 3 600 мм с развернутой в рабочее положение консолью стойки ЧПУ. 4. Комплекс оборудования не в полном объеме соответствует указанному в Спецификации оборудования количеству поставляемых комплектов. 5. Техническая документация не соответствует требованиям приложения № 3 к контракту: представлена на английском языке вместо русского языка; объем информации в документации - не более 30 % от требуемого объема перечня, согласно приложению № 3; не представлена документация на комплектующие компоненты станка; отсутствуют схемы строповки ящиков и станка, представленная в документации фотография строповки станка, не является схемой строповки и не позволяет руководствоваться при выполнении строповки станка и ящиков; 6. В документации на поставку отсутствуют фундаментные болты для крепления станка, траверса для монтажа станка. 7. Не разработан технологический процесс шлифования (требование приложения № 8 к контракту).

30.11.2018 истцом в адрес поставщика был направлен протокол и сопроводительное письмо исх. № 43/254, в котором заказчик предлагал рассмотреть и подписать указанный протокол, а также при наличии комментариев направить ответ в срок не позднее 04.12.2018.

По состоянию на 25.12.2018 товар, соответствующий условиям Контракта поставлен не был.

25.12.2018, вследствие существенного нарушения условий Контракта со стороны ответчика, истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

26.12.2018 указанное решение было направлено по электронной почте поставщика, указанной в контракте, а также по почте заказным письмом с уведомлением по адресу поставщика, указанному в контракте. Уведомление о вручении получено заказчиком 09.01.2019.

Довод ответчика о том, что уведомление истца от 25.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным и не несет правовых последствий, судом первой инстанции отклонен с указанием на следующее.

Требования ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчиком выполнены, действия заказчика можно считать надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Дата надлежащего уведомления - 09.01.2019.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поставщиком устранено не было.

Поскольку надлежащее уведомление исполнителя о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 20.01.2019.

Указанные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрения заявления истца о внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 11.02.2019 принято решение № РНП-66-74 о внесении ООО «МК Инвест» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с нарушением сроков поставки. Указанное решение ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 3.7 Контракта срок поставки оборудования - 01.06.2018.

В отсутствие доказательств поставки товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предварительной оплаты в сумме 16 242 819 руб. 73 коп.

Учитывая, что ответчик обязательство по поставке товара в сроки, установленные в Контракте, не исполнил, истцом начислена неустойка в сумме 11 681 835 руб. 96 коп. за период с 02.06.2018 по 19.01.2019.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан неверным.

Истцом произведен расчет с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 % годовых, действующей в соответствующий период просрочки.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд первой инстанции указал, что неустойку надлежит рассчитывать, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, размер которой составляет 7,5 % годовых; им произведен расчет подлежащей взысканию неустойки, размер ее определен за период просрочки указанный истцом с 02.06.2018 по 19.01.2019 на сумму долга 16 242 819 руб. 73 коп., что составляет 11 305 002 руб. 53 коп., соответственно, требование истца о взыскании пеней удовлетворено в данной сумме.

В остальной части в удовлетворении иска в части пени суд первой инстанции отказал.

Расчет суммы неустойки (п. 9.3 Контракта) суд первой инстанции проверил, признал верным, требования истца в этой части удовлетворены в полном объеме.

Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворено судом первой инстанции с учетом п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Учитывая, что ответчиком нарушена обязанность по поставке товара в установленные Контрактом сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования о взыскании процентов, подлежащих оплате за пользование коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца проценты по коммерческому кредиту составляют 13 676 454 руб. 21 коп. за период с 25.11.2017 по 19.01.2019.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

Оснований для уменьшения сумм финансовых санкций суд первой инстанции не установил, в том числе в отсутствие доказательств к этому.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, не влекут ее удовлетворение.

Суд первой инстанции надлежаще исследовал обстоятельства одностороннего отказа от исполнения Контракта, придя к выводу, что соответствующие условия истцом соблюдены.

В рассматриваемом случае иск заявлен как следствие нарушения ответчиком условий по поставке товара в сроки, установленные в Контракте.

То, что соответствующее нарушение имело место, подтверждено совокупностью представленных доказательств, соответственно, основания для удовлетворения исковых требований установлены.

Доказательств обстоятельств, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска, - не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отличных от приведенных в обжалуемом решении выводов – не имеется.

То, что как указывает ответчик: «истец не направлял в адрес ООО «МК Инвест» претензии с указанием нарушенных условий Контракта, а также в предусмотренные сроки не уведомлял о намерении расторгнуть Контракт, тем самым были нарушены условия Контракта в части его расторжения», оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом того, что в материалах дела имеются досудебная претензия в адрес ответчика и уведомление о расторжении Контракта (л.д. 12 поз. 4, 7, л.д. 13), доказательства их направления ответчику.

В данных документах указано на наличие нарушений ответчика в рамках Контракта, начисленные суммы, впоследствии предъявленные истцом к взысканию.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Указанные выше доводы ответчика в отношении направления претензии оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции и с учетом следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае согласования в договоре досудебного порядка урегулирования спора, истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Сам факт направления истцом претензии ответчику уже свидетельствует о соблюдении истцом установленного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что до момента принятия судом первой инстанции обжалуемого решения задолженность ответчиком не погашена, мирным путем спор урегулирован не был.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало бы достижению целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования истца по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 по делу № А60-5896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи




В.В. Семенов





Ю.В. Скромова