Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А40-172982/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-379/2021

Дело № А40-172982/20
г.Москва
24 мая 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Тульская гармонь» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 декабря 2020 года по делу № А40-172982/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России)

к ООО «Тульская гармонь»

третьи лица: Правительство г.Севастополя, Главное управление культуры г.Севастополя

о взыскании денежных средств

без вызова сторон


У С Т А Н О В И Л:


Минпромторг России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Тульская гармонь» о взыскании пени по государственному контракту № 2397/ТГ-92-13 от 30.11.2018 в размере 93 700,60 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 декабря 2020 года по делу № А40-172982/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Минпромторга России были удовлетворены полностью.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Москвы и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Тульская гармонь» (исполнитель). Минпромторгом России (заказчик), Правительством Севастополя (субъект) и Главным управлением культуры г.Севастополя (далее – ГУК, получатель) заключен государственный контракт от 30.11.2018 № 2397/П -92-13 на поставку пианино, а также на оказание услуг по их доставке Шифр «МИ-Севастополь ГГ 2018» (Идентификационный код закупки № 181770559633977050100101750133220244) (далее – государственный контракт, контракт).

В рамках исполнения п.1.1. контракта, исполнитель осуществляет поставку пианино (далее - товар) в соответствии со Спецификацией к государственному контракту, а также оказывает услуги по их доставке получателю в соответствии с перечнем адресов получателей, указанных в приложении № 1 к государственному контракту.

Как следует из п.2.1. контракта, цена государственного контракта составляет 2 976 000 руб., в том числе НДС.

Условие об оплате предусмотрено п.2.4., п.2.9. и п.2.10. контракта:

- авансовый платеж производится в размере 30% цены государственного контракта, что составляет 892 800 руб. Авансовый платеж выплачивается в течение 15 рабочих дней с даты получения счета, выставленного исполнителем. Счет выставляется в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта;

- заказчик обеспечивает оплату по государственному контракту в течение 30 дней со дня подписания заказчиком Акта о поставке пианино.

Обязательства по оплате были исполнены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 784207 от 21.12.2018, № 723486 от 27.08.2019 на сумму равную цене контракта – 2 976 000 руб.

Срок поставки товара получателю с учетом всех адресов доставки определен п.3.1. контракта до 21.12.2018.

При отсутствии у получателя претензий по количеству качеству товара, получатель в день приемки товара подписывает Акт приема-передачи товара и товарную накладную. Данное условия о приемке товара предусмотрено п.3.5. контракта.

Как указывает Минпромторг в обоснование заявленных требований, Исполнитель допустил просрочку по поставке товара, что подтверждается подписанными сторонами Актами приема передачи.

Так, 31.07.2019 товар был поставлен на сумму в размере 2 232 000 руб.

01.08.2019 товар был поставлен на сумму в размере 744 000 руб.

На основании п.7.3. контракта, в случае просрочки исполнителем обязательств по контракту, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства по контракту, начиная со дня. следующего после истечения установленною контрактом срока. Размер пеней составляет одна трехсотая ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дачу уплаты пеней от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных исполнителем обязательств.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер пени, рассчитанных за период с 22.12.2018 по 01.08.2019 согласно вышеуказанному пункту контракта, составил 93 700 руб. 60 коп.

Поскольку досудебное требование истца о выплате пени ответчиком оставлено без исполнения, Минпромторг обратилось в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Как следует из нормы ст.521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока поставки товара по государственному контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, расчет неустойки выполнен истцом математически верно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Минпромторга о взыскании неустойки в заявленном им размере.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым ООО «Тульская Гармонь» уведомляло Минпромторг до заключения государственного контракта от 30.11.2018 № 2397/П -92-13 о том, что срок производства и поставки товара (музыкальных инструментов) в объеме, определенном контрактом, составит восемь с половиной месяцев, а при заключении контракта ответчик не подтверждал готовность поставки товара в течение 21 календарного дня, как это определено условиями контракта, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены им.

Так, ни в письме ООО «Тульская Гармонь» от 24.09.2018 № 202-2, ни в бизнес-плане ответчика не содержится информации о сроке изготовления музыкальных инструментов, составляющем 8.5 месяцев, как на то ссылается ответчик.

В письме ответчика от 06.09.2018 указаны сроки изготовления до 31.12.2018 (количество 100 штук) и до 01.06.2019 о полном объеме поставки. Однако доказательств направления указанных писем в адрес истца ответчиком не представлено.

До заключения контракта, как и в период его действия, исполнитель не заявлял о намерении изменить условия контракта или о невозможности исполнения предусмотренных контрактом условий. Подписав контракт, не заявляя о возможных просрочках, исполнитель принял все вытекающие риски и последствия.

Срок поставки товара по контракту относится к существенным условиям (п.1 ст.432, ст.ст. 506, 508 ГК РФ, п.2 ст.42 Закона № 44-ФЗ) и изменению не подлежит. Изменить срок возможно только по соглашению сторон и в случаях, предусмотренных п.п. 2 - 4, 6, 10 ч.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ.

По иным основаниям изменение срока поставки товара не допускается (ч.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ).

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на норму ст.46 Закона № 44-ФЗ, по смыслу которой проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником, не допускается до выявления победителя указанного определения.

При этом суд правильно исходил из того, что цель данной нормы - не лишение права исполнителя зашиты своих интересов, а предупреждение нелегитимных действий недобросовестных лиц.

Согласно ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик при заключении спорного государственного контракта действовал добровольно, и подписав контракт, обязался исполнять определенные в нем условия и принял на себя ответственность за их нарушение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право суда в случае недобросовестного поведения одной из сторон отказать в защите ее прав.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения вправе отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, вопреки доводам ответчика, материалами дела не подтверждена недобросовестность действий истца при заключении и исполнении Контракта, а также при предъявлении ответчику требования о взыскании неустойки за нарушение условий Контракта.

Апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, как о том заявляет ответчик в апелляционной жалобе, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 декабря 2020 года по делу № А40-172982/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья О.О. Петрова