Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А05-4566/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4566/2024
г. Вологда
15 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» ФИО1 по доверенности от 16.01.2024 № 42,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2024 года по делу № А05-4566/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196233, Санкт-Петербург, проспект Витебский, дом 51, корпус 2, Литера А, квартира 96; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, <...>; далее – предприятие) о взыскании 3 094 356 руб. 15 коп., в том числе 2 991 161 руб. 09 коп. основного долга по договору поставки от 11.01.2024 № 5751/63981 по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 08.02.2024 № 75 и 103 195 руб. 06 коп. неустойки за период с 14.03.2024 по 21.05.2024, а также неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 22.05.2024 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с предприятия в пользу общества взыскано 11 228 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, обществу из федерального бюджета возвращено 26 930 руб. государственной пошлины, с предприятия в доход федерального бюджета взыскано 314 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания пеней. В обоснование жалобы и дополнений к ней сослалось на то, что суд не дал оценку доводу ответчика о том, что в пункте 8.10 договора стороны поставили оплату товара в зависимость от поступления денежных средств от государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации), а также согласовали проведение расчетов с учетом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54). Считает, что суд не оценил представленные доказательства, подтверждающие дефицит финансирования со стороны государственного заказчика, который не позволил ответчику произвести оплату по договору.

Представитель предприятия в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Общество отзыва на жалобу не представило, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя предприятия, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.01.2024 обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки № 5751/63981 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар

Согласно пункту 1.3 договора наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена, срок поставки, способы доставки товара, документ(-ы), определяющий(-е) качество товара, указываются в спецификации (приложение 1).

В силу пункта 3.2 договора покупатель осуществляет расчет за поставленный товар в течение 7 рабочих дней с даты приемки товара по количеству и качеству, комплектности и ассортименту (подписания акта приемки товара) и получения от поставщика оригиналов счета-фактуры, товарной накладной.

Обществом в адрес предприятия произведена поставка товара на сумму 2 991 161 руб. 09 коп. по подписанной сторонами УПД от 08.02.2024 № 75, который содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара. Согласно УПД товар принят 01.03.2024.

В соответствии с пунктом 6.2 договора товар по качеству, количеству, комплектности и ассортименту принят 11.03.2024 по акту приемки товара от 06.03.2024 (том 1, лист 43).

Поскольку предприятие принятый товар в установленный договором срок не оплатило, претензию истца от 14.03.2024 о погашении долга и неустойки оставило без удовлетворения, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в заявлении от 21.05.2024 признал иск в части взыскания 2 991 161 руб. 09 коп. основного долга.

Суд первой инстанции принял частичное признание иска и удовлетворил уточненные исковые требования полностью.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с признанием иска и приятием его судом требование о взыскании 2 991 161 руб. 09 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 11.01.2024 № 5751/63981 признано судом обоснованным и удовлетворено. В данной части решение не оспаривается.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения согласованных сроков платежа за поставленный товар поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,05 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 14.03.2024 по 21.05.2024 составила 103 195 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, признал его верным и обоснованным.

Ссылки предприятия на отсутствие вины судом первой инстанции отклонены на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, суд учел, что неисполнение государственным заказчиком обязательств по государственному контракту не является основанием для освобождения покупателя от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по договору поставки.

Довод предприятия о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не принят судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), поскольку установленный договором размер неустойки из расчета 0,05 % в день соответствует 18 % годовых, что незначительно превышает размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (16 % годовых).

Между тем суд апелляционной инстанции принимает довод апеллянта о необходимости применения пункта 8.10 договора, согласно которому покупатель производит расчеты при условии поступления денежных средств от государственного заказчика. Если денежные средства не поступают от государственного заказчика на счет покупателя, и для сторон договора очевидно, что они не поступят в течение разумного срока, срок исполнения покупателем обязательств по оплате приобретает неопределенный характер, в связи с чем поставщик вправе требовать исполнения обязательства в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления № 54.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 23 Постановления № 54 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 и статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что рассматриваемый договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа, о чем указано в пункте 1.2 договора поставки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) государственный заказчик обеспечивает авансирование и оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов.

Согласно части 3 статьи 12 Закона № 275-ФЗ финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

Обстоятельств, указанных в пункте 23 Постановления № 54 (недобросовестное поведение заказчика, препятствующее наступлению события, с которым договор связывает наступление срока оплаты), в материалах дела не усматривается. Напротив, при непоступлении финансирования ответчик признал требования взыскания основного долга.

Доказательств обратного истцом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что условие договора, заключенного в рамках исполнения государственного оборонного заказа, об оплате поставленной продукции после получения денежных средств от головного исполнителя соответствует правовому регулированию, предусмотренному Законом № 275-ФЗ, а также принимая во внимание, что денежные средства от государственного заказчика не поступили, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Таким образом, взыскание с ответчика неустойки является неверным, поэтому в этой части требования общества не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки (пеней) надлежит отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания103 195 руб. 06 коп. неустойки за период с 14.03.2024 по 21.05.2024, а также неустойки по день уплаты долга.

Обществом при обращении в суд внесена государственная пошлина в сумме 38 158 руб.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом увеличения размера иска государственная пошлина составила 38 472 руб., приходящаяся на сумму основного долга – 37 190 руб. 88 коп. (96,67 %), на неустойку – 1 281 руб. 12 коп.

В связи с принятием признания иска государственная пошлина в сумме 26 032 руб. предлежит возврату обществу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований о взыскании основного дола, государственная пошлина в сумме 11 158 руб. 88 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 1 281 руб. 12 коп. – относится на истца.

Поскольку государственная пошлина при увеличении требований не доплачена, частично отнесена на истца, возврату обществу подлежит 24 750 руб. 88 коп. государственной пошлины (26 032 руб. – 1 281 руб. 12 коп.).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с общества в пользу предприятия подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2024 года по делу № А05-4566/2024 изменить, изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196233, Санкт-Петербург, проспект Витебский, дом 51, корпус 2, Литера А, квартира 96) 2 991 161 руб. 09 коп. основного долга, а также 11 158 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196233, Санкт-Петербург, проспект Витебский, дом 51, корпус 2, Литера А, квартира 96) из федерального бюджета 24 750 руб. 88 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.04.2024 № 250».

Абзац третий резолютивной части решения исключить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196233, Санкт-Петербург, проспект Витебский, дом 51, корпус 2, Литера А, квартира 96) в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, <...>) 3 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина