Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А53-13016/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13016/2021
город Ростов-на-Дону
25 октября 2021 года
15АП-17535/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представителя ФИО2 по доверенности от 01.06.2020;

от ответчика: ФИО3 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317619600169831, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2021 по делу № А53-13016/2021

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоселовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317619600169831, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Новоселовский» (далее – истец, кооператив, СПК «Новоселовский») обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании задолженности в размере 1989867 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2021 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоселовский» взыскано 1989867 руб. задолженности, 26447 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец основывает свой иск на сумму 1989867 руб. на правоотношениях из договора продажи № 9 от 20.09.2019, в то время как в досудебной претензии № 147 истец указал другую сумму задолженности по договору продажи № 9 от 20.09.2019, а именно – 1344712 руб. Такие же неустранимые различия имеют расчеты истца в досудебной претензии № 147, в которой истец признает оплату товара ответчиком по договору № 9 в сумме 1800155 руб., и в расчете цены иска, где истец уже уменьшает эту сумму до 1155000 руб. Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о передаче товара грузополучателю - АО «Астон», <...>, то есть не доказал реальность поставки по договору. Истец ссылается на товарные накладные ТОРГ-12 № 288 от 26.09.2019, № 292 от 01.10.2019, № 293 от 04.10.2019, № 312 от 09.10.2019, однако электронные копии этих товарных накладных вызывают сомнениях в их подлинности. Более того, товарные накладные № 293 от 04.10.2019 на сумму 1176384 руб. и № 312 от 09.10.2019 на сумму 674080 руб. не содержат подписей главного бухгалтера и заведующего ЦФС на отпуск товара и не заверены мастичной печатью истца, как и реестры транспорта № 17 и № 18. Суд первой инстанции нарушил статью 510 ГК РФ и не установил товарность спорных накладных. Суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о прекращении долга в сумме 1989867 руб. путем зачета по встречным обязательствам истца согласно решению Арбитражного суда РО от 13.07.2021 по делу № А53-9941/2020, которым с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в сумме 6210784 руб.

В апелляционной жалобе предпринимателем заявлено ходатайство об истребовании у АО «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» оригиналов товарно-транспортных накладных СПК «Новоселовский» № 53 от 26.09.2019, № 54 от 01.10.2019, №№ 51,52,56 от 02.10.2019, №№ 60,61,64,65 от 04.07.2019, № 62,63 от 07.10.2019, № 70 от 09.10.2019, № 71 от 15.10.2019, № 72 от 19.10.2019, свидетельствующих о передаче истцом товара по договору № 9 от 20.09.2019 грузополучателю - АО «Астон», <...>, для исследования их в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу СПК «Новоселовский» указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО3 об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

С учетом предмета спора, имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, необходимость в получении дополнительных доказательств отсутствует.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Новоселовский» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) заключен договор продажи N 9 от 20.09.2019, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил следующий товар: ячмень в количестве 500 тн+/- 10%, цена за который устанавливается в торге на момент завоза на элеватор указанный покупателем (п. 1.1 договора).

Как указал истец, во исполнение условий договора им в адрес ответчика произведена отгрузка товара согласно товарным накладным N 288 от 26.09.2019, N 292 от 01.10.2019, N 293 от 04.10.2019, N 312 от 09.10.2019 на общую сумму 3144867 руб.

Однако ответчиком произведена оплата товара на сумму 1155000 руб. согласно платежным поручениям N 329 от 30.09.2019, N 335 от 03.10.2019, N 340 от 04.10.2019, N 347 от 12.10.2019.

По расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1989867 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 147 от 07.10.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

На претензию истца N 147 от 07.10.2020 от ответчика последовал ответ, в соответствии с которым ответчик признал сумму задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара, частичная оплата поставленного товара и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Подлинные товарные накладные N 288 от 26.09.2019, N 292 от 01.10.2019, N 293 от 04.10.2019, N 312 от 09.10.2019 обозревались судом первой инстанции, возвращены истцу из материалов дела, верность копий товарных накладных, имеющихся в деле, засвидетельствована.

Ответчик факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на товарных накладных, не оспорил. Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, была утеряна и могла быть использована третьими лицами, в материалы дела не представлено.

В качестве подтверждения факта поставки истцом на элеватор зерновой продукции в пользу ответчика истец также представил в материалы дела сведения о поставках зерновой продукции от грузоотправителя СПК «Новоселовский» от имени поставщика ИП ФИО3 за период с 01.07.2019 по 01.01.2020, полученные от АО «Астон» на адвокатский запрос представителя истца, из которых усматривается в полном объеме поступление от истца ответчику заявленного объема товара.

Количество (вес) товара, указанные в товарных накладных N 288 от 26.09.2019, N 292 от 01.10.2019, N 293 от 04.10.2019, N 312 от 09.10.2019, совпадает с количеством (весом) товара, указанных в предоставленных АО «Астон» сведениях о поставках зерновой продукции.

Отсутствие товарно-транспортных накладных и иных документов, свидетельствующих о доставке ответчику товара, при наличии оформленных надлежащим образом товарных накладных не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций по поставке между истцом и ответчиком, поскольку форма N 1-Т (товарно-транспортная накладная) утверждена постановлением Государственного комитета РФ по статистике России «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» N 78 от 28.11.1997 не для целей оприходования товара, а для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами транспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов, т.е. для целей отражения обязательств по перевозке товара.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, товарные накладные подписывались предпринимателем уже после доставки товара на элеватор, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Более того, в ответ на претензию истца N 147 от 07.10.2020 ответчик признал наличие перед истцом задолженности в размере 1989867 руб.

Поскольку доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара договору поставки N 9 от 20.09.2019 в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности в размере 1989867 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

Ответчиком заявлено о прекращении долга путем зачета по встречным обязательствам истца перед ответчиком по договору займа N 1/02 от 20.02.2019 согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2021 по делу N А53-9941/2020, которым с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в сумме 6210784 руб.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как правильно указал суд первой инстанции вступившего в законную силу решения суда, установившего задолженность СПК «Новоселовский» на момент вынесения оспариваемого решения не имелось, последний задолженность оспаривал.

При таких обстоятельствах, задолженность истца по выплате ответчику задолженности по договору займа N 1/02 от 20.02.2019 не может быть признана бесспорной, что является достаточным обстоятельством для признания зачета взаимных требований сторон несостоявшимся, поскольку по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет обязательств может быть произведен в отношении реально существующих требований, имеющих бесспорный характер, срок исполнения которых наступил.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части требования о взыскании 1989867 руб. основного долга.

Довод заявителя о том, что размер задолженности, указанный в претензии, не соответствует размеру заявленных исковых требований, во внимание апелляционной коллегией не принимается. Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, в претензии достаточно указания на обязанность ответчика оплатить задолженность в соответствии с условиями договора, что и было сделано истцом. Несоответствие между суммой задолженности, указанной в претензии, и заявленной истцом ценой иска, не является основанием для вывода о несоблюдении последним претензионного порядка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 195 от 10.09.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2021 по делу № А53-13016/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.Л. Новик

С.И. Яицкая