Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А51-22064/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22064/2023
г. Владивосток
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей С.В. Понуровской, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советский ГОСТ»,

апелляционное производство № 05АП-3284/2025

на решение от 28.05.2025

судьи ФИО1

по делу № А51-22064/2023 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Советский ГОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования от 31.05.2019,

при участии: от ООО «Советский ГОСТ» (до и после перерыва): представитель ФИО3 по доверенности от 02.02.2024, сроком действия 5 лет, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9914), паспорт;

от ИП ФИО2 (после перерыва): представитель ФИО4 по доверенности от 23.04.2025, сроком действия 3 года, диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-1454), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обвалилась Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Советский ГОСТ» (далее – ООО «Советский ГОСТ») о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования от 31.05.2019 в размере 4 000 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты в размере 4 000 000 рублей.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

Определением от 12.03.2025 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженности по договору купли-продажи оборудования от 31.05.2019 в размере 3 885 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты в размере 3 890 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 28.05.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что договор купли-продажи между сторонами не заключался. Полагает, что указанный документ подлежал исключению из числа доказательств, а в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку истец иных доказательств в материалы дела не представил. Ссылается на то, что доводы истца о частичном погашении ответчиком спорной задолженности, являются несостоятельными, поскольку указанная оплата не имеет отношения к предмету спора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие истца.

Представитель ООО «Советский ГОСТ» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.09.2025, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

За время перерыва от ООО «Советский ГОСТ» поступили пояснения к аудиозаписям протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, текст которых приобщен к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

В свою очередь от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

31 мая 2019 года между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Советский ГОСТ» (ответчик) был подписан договор купли-продажи оборудования (далее – договор от 31.05.2019).

Как следует из пунктов 1.1., 1.2., 1.4. договора от 31.05.2019 предметом сделки явилась поставка продавцом покупателю бывшего в употреблении товара, произведенного заводом Chine BOAN Stainless Steel Equipment Co. Ltd, Китай, общей стоимостью 4 000 000 рублей, а именно:

- Вакуумный роторный шприц (используется в качестве набивки фарша), модель GZ3000, производительность 3000 кг/ч, материал изделия: нержавеющая сталь, габариты в мм: 1880x850x1780;

- Вакуумный кутер, модель ZB-80, габариты в мм: 1870х1240х1200, материал изделия: нержавеющая сталь;

- Мясорубка, модель JRD-120, габариты в мм: 960х550х1080, материал изделия: нержавеющая сталь; производительность 1 т./час;

- Термокамера, модель ZXL-250, габариты в мм: 1230х1620×2800, материал изделия: нержавеющая сталь;

- Массажер, модель GR-3000, габариты в мм: 1420х930×1480, материал изделия: нержавеющая сталь.

Согласно пункту 2.2. договора от 31.05.2019 товар осмотрен на месте, претензий по качеству товара не имеется, подписание договора свидетельствует о том, что товар передан покупателю. Передача товара осуществляется на складе продавца по адресу: <...> (пункт 1 .3. договора от 31.05.2019).

По условиям раздела 3 договора от 31.05.2019 покупатель осуществляет оплату товара в следующем порядке: с отсрочкой платежа до «31» декабря 2019. Покупатель может оплачивать товар частями по согласованию с продавцом. Товар должен быть оплачен продавцом в срок до 2021 года. Данный срок является крайним сроком оплаты товара.

При этом фразы (части фраз, цифровые надписи): «31» декабря» и «2021» в пункте 3.1. договора от 31.05.2019 проставлены от руки.

В случае задержки оплаты товара, покупатель обязуется оплатить продавцу неустойку в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора от 31.05.2019).

В рамках настоящего дела определением от 08.08.2024 по ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО5. Затем, определением от 17.09.2024 судом была произведена замена экспертной организации, проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион – Приморье» ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, директором ООО «Советский ГОСТ» ФИО7 или иным лицом, выполнена подпись в договоре купли-продажи оборудования от 31.05.2019?

2. Кем, директором ООО «Советский ГОСТ» ФИО7 или иным лицом, написаны цифры «2021» в пункте 3.1 договора куплипродажи оборудования в третьем предложении пункта, который в целом звучит следующим образом: «Товар должен быть оплачен продавцом в срок до 2021 года.»?.

Как следует из заключения эксперта от 11.11.2024 № 2726/19 подпись от имени директора, а также цифровая надпись «2021» выполнена не ФИО7, а иным лицом.

Из предоставленного в суд оригинала договора купли-продажи № 08 от 01.12.2015 следует, что спорное имущество было приобретено истцом у Акционерного общества «Ливония» за 3 200 000 рублей, принято по акту приема-передачи от 01.12.2015, оплата по договору произведена истцом по приходному кассовому ордеру № 1254 от 01.12.2015 (в дело представлена квитанция, за подписью главного бухгалтера АО «Ливония», удостоверенная печатью продавца). Перечни товара, купля-продажа которого явилась предметом по данному договору и договору от 31.05.2019, идентичны. При этом, товар, указанный в договоре № 08 от 01.12.2015 обозначен как новый, в заводской упаковке.

Ответчиком в материалы дела также представлен оригинал договора куплипродажи № 04 от 01.02.2015, согласно которому Индивидуальный предприниматель ФИО7 (покупатель) приобрел у Акционерного общества «Ливония» (продавец) товар общей стоимостью 7 000 000 рублей, а именно:

- Вакуумный роторный шприц (используется в качестве набивки фарша), модель GZ3000, производительность 3000 кг/ч, материал изделия: нержавеющая сталь, габариты в мм: 1880x850x1780;

- Вакуумный кутер, модель ZB-80, габариты в мм: 1870х1240х 1200, материал изделия: нержавеющая сталь;

- Мясорубка, модель JRD-120, габариты в мм: 960х550х1080, материал изделия: нержавеющая сталь, производительность 1 т./час;

- Термокамера, модель ZXL-250, габариты в мм: 1230х1620×2800, материал изделия: нержавеющая сталь;

- Парогенератор для термокамеры;

- Тележки на колесах, модель 304, 6 штук;

- Фаршосмеситель вакуумный ZBH-300;

- Ручной клипсатор модель U-503;

- Ручная пила для разделки мяса;

- Массажер, модель GR-3000, габариты в мм: 1420х930х1480, материал изделия: нержавеющая сталь.

Продаваемый товар обозначен как бывший в употреблении.

Товар передан по акту приема-передачи от 01.02.2015, оплачен по приходному кассовому ордеру № 522 (в дело представлена квитанция, за подписью главного бухгалтера АО «Ливония», удостоверенная печатью продавца).

10.05.2023 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал оплатить задолженность по оплате товара по договору от 31.05.2019 в размере 4 000 000 рублей, а также неустойку (пеню за просрочку оплаты) в размере 34 360 000 рублей за период с 02.01.2021 по 10.05.2023 (859 дней, на дату выставления претензии). Почтовое отправление было возвращено отправителю – истцу в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69001483006032).

Не получив от ответчика финансового удовлетворения своих требований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Позиция ответчика о недоказанности волеизъявления общества на совершение спорного договора основана, в том числе, на выводах, изложенных в экспертном заключении от 11.11.2024 № 2726/19, полученном по результатам проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы, согласно которым подпись от имени директора ответчика – ФИО7 выполнена не им, а иным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Абзацем 1 п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

При этом, последствиями несоблюдения простой письменной формы сделки, по общему правилу, является лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, не лишая при этом её права приводить письменные и другие доказательства. Недействительность сделки вследствие несоблюдения её простой письменной формы наступает только в силу прямого указания закона или соглашения сторон (пункты 1 и 2 статьи 162 ГК РФ).

В настоящем случае спорный договор к таким исключениям не относится и, вопреки убеждению ответчика, не может быть признан ничтожным только вследствие исполнения подписи директора от имени директора ответчика иным лицом.

Нахождение у лица печати общества свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Доказательств утраты печати, ее выбытия из владения ФИО7 в материалах дела не имеется; о фальсификации оттиска печати на спорном договоре ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание, что печать организации проставляется на подпись уполномоченного лица, вопрос подлинности подписи ФИО7 при наличии на договоре оригинальной печати общества не является определяющим при установлении факта волеизъявления общества на совершение спорной сделки.

Судебная коллегия также отмечает, что проставление оттиска печати покупателя на договоре в силу части 1 статьи 183 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 ГК РФ соответствующие последствия, поскольку основной целью проставления оттиска печати на документе является дополнительное удостоверение действительности и юридической силы такого документа.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не было представлено разумного обоснования того, каким образом печать ООО «Советский ГОСТ» могла оказаться в распоряжении иных лиц, и могла быть ими использована.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ООО «Советский ГОСТ», ее противоправного использования, также в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Также суд учел, что ходатайство о фальсификации в отношении оттиска печати ответчиком не заявлялось, принадлежность печати не оспаривалась.

Как установлено коллегией, ответчик выражал сомнения в подлинности подписи директора ООО «Советский ГОСТ» ФИО7, в связи с чем просил провести почерковедческую экспертизу.

При назначении судебной экспертизы вопросы относительно подлинности оттиска печати ООО «Советский ГОСТ» для разрешения экспертами сторонами не предлагались. Вместе с тем, суд первой инстанции выносил на обсуждение сторон вопрос проверки подлинности оттиска печати ответчика.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по настоящему спору.

Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судебной экспертизой выводы, сторонами в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлялись.

Более того, исследованные судом обстоятельства спора позволяют коллегии применительно к пунктам 1 и 2 статьи 183 ГК РФ, разъяснениям пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» сделать вывод о последующем исходившем от руководителя одобрении обществом спорной сделки.

Так, истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 29.12.2019 № 697 на сумму 30 000 рублей (назначение платежа: авансовый платеж за оборудование), от 23.03.2020 № 67 на сумму 25 000 рублей (назначение платежа: авансовый платеж за оборудование), от 08.04.2020 № 84 на сумму 30 000 рублей (назначение платежа: оплата за оборудование), от 09.11.2021 № 470 на сумму 25 000 (назначение платежа: авансовый платеж за оборудование).

Согласно позиции истца, указанными платежными поручениями ответчик осуществлял частичное погашение задолженности по спорному договору.

Возражая против указанного довода, ответчик настаивает на том, что такое погашение долга не относится к предмету настоящего спора.

Отклоняя данный довод, коллегия исходит из того, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, того, что между сторонами имели место какие-либо иные обязательства по купле-продаже какого-либо оборудования, в том числе обязательства, не оформленные путем заключения договоров, как-то: переписка (в том числе форме обмена аудиосообщениями), показания свидетелей либо иные доказательства.

Ответчиком также не представлено доказательств отражения указанных сумм в своей отчетности.

В свою очередь истцом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за январь 2019 – февраль 2025, подтверждающая учет дебиторской задолженности по спорному договору и ее уменьшение на сумму частично поступивших денежных средств в общей сумме 110 000 рублей.

Указанные обстоятельства (наличие оригинального оттиска печати ответчика на договоре, частичная оплата по договору) в своей совокупности позволили суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что спорный договор от 31.05.2019 не может считаться недействительным в силу его подписания неизвестным лицом.

Поскольку спорный договор по его условиям также свидетельствует о том, что товар передан покупателю (пункт 2.2. договора от 31.05.2019), то соответствующая обязанность истца, ввиду отсутствия доказательств обратного, признается коллегией исполненной согласно части 1 статьи 456 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что спорный товар был приобретен Индивидуальным предпринимателем ФИО7 у Акционерного общества «Ливония» по договору от 01.02.2015 № 04, в связи с чем не мог быть продан истцом ответчику, получил надлежащую оценку судом первой инстанции. Так, проверяя указанный довод, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что при соотношении данного договора со спорным договором невозможно установить идентичность товара (не указаны инвентарные или серийные номера).

Более того, истец в подтверждения приобретения товара, в последствие проданного ответчику, также представил договор купли-продажи от 01.12.2015 № 08 и доказательства его оплаты. Наличие у Акционерного общества «Ливония» одного и того же товара в двойном количестве не является обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности сторон гражданского оборота. Кроме того, в договоре, 01.12.2015 заключенном между АО «Ливония» и истцом, оборудование указано как новое, а в более раннем договоре, 01.02.2015 заключенном между Индивидуальным предпринимателем ФИО7 и АО «Ливония», оборудование обозначено как бывшее в употребление.

Таким образом, при соотношении двух договоров суд пришел к правомерному выводу о том, что предметами купли-продажи по договорам является разное оборудование.

Как было указано выше, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как следует из условий договора (пункт 3.1.), продавец предоставил покупателю отсрочку до 31 декабря 2019 года, при этом товар должен быть оплачен продавцом в срок до 2021 года, данный срок является крайним сроком оплаты товара.

При этом, арбитражным судом обоснованно отмечено, что тот факт, что цифровая надпись «2021» в пункте 3.1. договора от 31.05.2019 выполнена не ФИО7, а иным лицом, что подтверждается выводами эксперта, проводившего судебную почерковедческую экспертизу по настоящему делу, не имеет правового значения для установления факта согласованности условий договора в части предельного срока оплаты по спорному договору.

Действующее законодательство не предусматривает, что заполнение рукописных частей (фрагментов) договора требует специальных полномочий. Рукописное заполнение частей (фрагментов) договора в местах пропуска печатной части договора (как правило, в датах, сроках, реквизитах) лицами, готовящими договор на подпись (например, юристами, секретарями) является сложившимся обычаем (часть 1 статьи 5 ГК РФ).

Доказательства того, что у ответчика имеется иная версия договора, в которой проставлена другая дата (либо дата не заполнена) суду не представлено, поскольку ответчик считает договор фиктивным.

Поскольку до настоящего времени обязанность по оплате товара покупателем в полном объеме не выполнена, то требования истца по оплате оставшейся задолженности в размере 3 890 000 рублей являются обоснованными.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.01.2021 по 10.05.2023 в общем размере 3 890 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2. в случае задержки оплаты товара, покупатель обязуется оплатить продавцу неустойку в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик нарушил условия договора в части оплаты за поставленный товар, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки (пени) за период с 02.01.2021 по 10.05.2023 признано обоснованным.

Проверив расчет неустойки, а также произведя собственные расчеты, суд установил, что действительный размер неустойки по договору превышает сумму в размере 3 890 000 руб., предъявленную истцом ко взысканию (истцом предъявлено ко взысканию неустойка, равная основному долгу).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, так как заявлены в размере, не превышающем размер неустойки исходя из его арифметического расчёта.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального толкования договора, согласно которого крайним сроком оплаты за товар является 2021 год, т.е. 31 декабря 2021 года.

Истец обратился в суд с иском 13 декабря 2023 года, т.е. в пределах общего срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 196 ГК РФ, в связи с чем истец не считается лицом, обратившимся в суд с пропуском срока для защиты своего права (статья 195 ГК РФ).

В связи с этим, а также с учетом представленных в материалы дела платежных поручений, свидетельствующих о частичной оплате, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонено, с чем коллегия согласна.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2025 по делу № А51-22064/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Понуровская

Д.А. Самофал