Постановление от 17 декабря 2021 г. по делу № А08-734/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-734/2019
г. Воронеж
17 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3



при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО5,

от общества с ограниченной ответственностью «Аваль»: директора ФИО5, на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от общества с ограниченной ответственностью «Люкс Ойл»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 августа 2021 года по делу № А08-734/2019 (судья Назина Ю.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 10.03.2013 г. в сумме 6 000 000 руб., третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Аваль»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аваль» (далее – ООО «Аваль», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Ойл» (далее – ООО «Люкс Ойл», ответчик) о взыскании денежных средств за оказанные услуги в сумме 4 844 506 руб. 30 коп., из них 3 850 000 руб. основного долга и 944 506 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 05 декабря 2019 г., в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В соответствии с определением суда от 26 июля 2021 г. произведена замена истца – ООО «Аваль» на его правопреемника – ИП ФИО5, в связи с расторжением договора цессии от 01 августа 2018 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аваль».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24 августа 2021 года по делу № А08-734/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание апелляционного суда 10 декабря 2021 года представители ООО «Люкс Ойл», ФИО6, ФИО9, ФИО8 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение незаконным и необоснованным, просила отменить его, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

От ответчиков поступили письменные возражения на жалобу, в соответствии с которыми они считали решение суда законным и обоснованным, а жалобу истца – не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием об оплате услуг, связанных с изменением вида разрешенного использования принадлежащего ответчику – обществу «Люкс Ойл» земельного участка с кадастровым номером 31:15:1205002:73, площадью 133 600 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, ЗАО «Агрофирма Дубовое».

В подтверждение возникновения и исполнения спорного обязательства истец представил договор возмездного оказания услуг от 10 марта 2013 г., доверенности от 11 марта и 11 июня 2013 г., 01 июня 2014 г., 01 сентября 2015 г. и 11 января 2016 г., выданные обществом «Люкс Ойл» ФИО5

Кроме того, в пользу заявленных требований, как полагает истец, свидетельствует представленный ответчиками план мероприятий по включению земельного участка, находящегося в собственности общества с ограниченной ответственностью «Люкс Ойл», в границы с. Шагаровка Дубовского сельского поселения в целях реализации проекта по строительству микрорайона «Ясная поляна».

Возражая на иск, ответчики отрицали факт оказания ответчиком услуг, заявили о пропуске срока исковой давности.

Обществом «Люкс Ойл» заявлено о фальсификации договора возмездного оказания услуг от 10 марта 2013 года, по результатам рассмотрения которого по заявлению истца суд исключил данный договор из числа доказательств по делу.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд отказал в удовлетворении иска, посчитав недоказанными обстоятельства, положенные в основание исковых требований.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что факт оказания услуг подтверждается выданными ответчиком доверенностями и планом мероприятий, который был представлен ответчиком, тем самым подтвердившим возникновение спорного обязательства.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания исполнителем.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к надлежащим образом мотивированным выводам об отсутствии сведений, подтверждающих исполнение истцом поручения ответчика, объем и стоимость таких услуг.

Представленные в дело доверенности, свидетельствуя о поручении истцу совершить юридически значимые действия, по смыслу пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, сами по себе, в отсутствие доказательств фактического совершения таких действий представителем, не могут указывать на то, что поручение было исполнено, а объем исполненного соответствует взыскиваемой сумме.

План мероприятий по включению земельного участка, находящегося в собственности общества с ограниченной ответственностью «Люкс Ойл», в границы с. Шагаровка Дубовского сельского поселения, в целях реализации проекта по строительству микрорайона «Ясная поляна», не содержит признаков, указывающих на то, что он был согласован обществом «Люкс Ойл». То обстоятельство, что указанный документ был представлен стороной ответчика, возражающего на иск, не указывает на признание стороной обстоятельств, положенных в основу заявленных требований.

Иные доказательства, подтверждающие согласование истцом и ответчиком перечня оказываемых услуг, в материалы дела не представлены.

Напротив, из информационного письма комитета имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района от 02 июля 2021 года № 50/13/1266, ответа департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 15 июля 2021 г. № 11-05/2768-11-1620 следует, что сведениями об обращениях истца в соответствующие государственные и муниципальные органы не обладают.

Ссылки предпринимателя на письменные пояснения ФИО10 от 09 ноября 2020 г., обоснованно не приняты арбитражным судом, поскольку не соответствуют принципу непосредственности исследования доказательств в арбитражном процессе, закрепленному в части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу части 3 статьи 88 того же Кодекса, изложение показаний в письменном виде допустимо только после устного допроса свидетеля. Показания в письменной форме вместо показаний в устной форме не допускаются.

Относительно требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8 арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг лиц, привлекаемых к ответственности за убытки, причиненные юридическому лицу, включаются лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, а также членам коллегиальных органов юридического лица. Такие лица также обязаны действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несут ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенных положений законодательства, для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать совокупность следующих условий: исключение общества – основного должника из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица; наличие неисполненного обязательства общества перед истцом; неразумность или недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями указанных лиц. Отсутствие или недоказанность одного из необходимых условий является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего иска.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя (участника) общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, возложено на лицо, требующее привлечения их к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Между тем судом не было установлено наличие неисполненного обязательства общества перед истцом, доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях соответчиков – физических лиц не представлено. Сведения о том, что общество «Люкс-Ойл» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, в деле отсутствуют.

По совокупности изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 августа 2021 года по делу № А08-734/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



председательствующий судья

ФИО1



судьи


ФИО2



ФИО3