Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А67-9810/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-9810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Сибинсталл-Сервис» (№ 07АП-1774/21 (1)) на определение от 26.01.2021 Арбитражного суда Томской области (судья – Дубовик В.С.) по делу № А67-9810/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный карьер» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибинсталл-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634028, г. Томск, ул. Учебная, д. 18, помещ. 1035).

В судебном заседании приняли участие:

от должника: ФИО3 (доверенность от 27.01.2021);

от ООО «Южный карьер»: ФИО4 (доверенность от 05.03.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

17.12.2020 Арбитражным судом Томской области принято к рассмотрению заявление ООО «Южный карьер» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибинсталл-Сервис» (далее - ООО «Сибинсталл-Сервис», должник); о введении в отношении ООО «Сибинсталл-Сервис» процедуры банкротства – наблюдение, о включении в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требования ООО «Южный карьер» в размере 899 084,22 рублей; об утверждении временным управляющим должника ФИО5.

Определением от 26.01.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) Арбитражный суд Томской области утвердил временным управляющим ООО «Сибинсталл-Сервис» арбитражного управляющего ФИО5 (далее – временный управляющий ФИО5), включил в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования ООО «Южный карьер» в размере 899 084,22 рублей, в том числе 878 514,22 рублей основного долга, 20 570 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Сибинсталл-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие признаков несостоятельности у должника, поэтому заявление ООО «Южный карьер» не должно было быть удовлетворено. В результате вынесенного судебного акта созданы затруднения для ведения предпринимательской деятельности, а заявление изначально подано с целью заблокировать деятельность общества, поскольку ООО «Южный карьер» является конкурентом ООО «Сибинсталл-Сервис».

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от временного управляющего ФИО5, в котором считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Южный карьер» не принимается во внимание, так как отсутствуют доказательств направления иным участникам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Сибинсталл-Сервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Южный карьер» просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Южный карьер» (поставщик) и ООО «Сибинсталл-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки №70-1/ЮК/И от 01.04.2019, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать инертные материалы, передаваемые поставщиком. Количество, наименование, срок поставки, пункт назначения, способ поставки, определяется сторонами в заявке, составленной по форме, согласованной сторонами (приложение № 1), а также в спецификации (приложение № 2) (пункт 1.1 договора)

В спецификации № 1 к договору поставки сторонами согласованы наименование, количество и стоимость товара, а также урегулированы порядок оплаты и сроки поставки.

В рамках договора, согласно спецификации № 1 к договору поставки, ООО «Южный карьер» в период с 01.07.2019 по 31.07.2019 покупателю поставлен товар - щебеночно-песчаная смесь (ЩПС) на общую сумму 12 764 910,50 рублей, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору в части своевременной и полной оплаты поставленного товара, ООО «Южный карьер» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.07.2020 по делу № А67-3595/2020 с ООО «Сибинсталл-Сервис» в пользу ООО «Южный карьер» взыскано 878 514,22 рублей основного долга, 20 570 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего 899 084,22 рублей

На основании решения Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист ФС № 035098425 от 13.10.2020.

Поскольку ООО «Сибинсталл-Сервис» не исполнило своих обязательств, ООО «Южный карьер» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор, таким образом, должен доказать наличие оснований, предусмотренных статьи 48 Закона о банкротстве для признания заявления кредитора обоснованным и введения наблюдения.

Должник должен доказать отсутствие признаков банкротства, погашение указанной кредитором задолженности.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 3 данной статьи указано, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии основания для введения процедуры банкротства в отношении должника, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, для введения наблюдения в отношении должника требуется наличие, в совокупности, одновременно трех условий: требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; требования обоснованы и не удовлетворены должником на дату судебного заседания.

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств и не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Требование ООО «Южный карьер» основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Томской области от 31.07.2020 по делу № А67-3595/2020.

Суд первой инстанции обоснованно установлено наличие у ООО «Сибинсталл-Сервис» перед ООО «Южный карьер» денежного обязательства в размере более 300 000 рублей, которое не исполнено должником в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказательства оплаты задолженности должником не представлено.

Требования заявителя в размере 899 084,22 рублей, в том числе 878 514,22 рублей основного долга, 20 570 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

При этом судебные расходы по удовлетворенным судом искам также включаются в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование по основной задолженности, поскольку в закрытый перечень требований кредиторов третьей очереди, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов, установленный пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, не включены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Из пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, установленным статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве, установив ему вознаграждение по статье 20.6 Закона о банкротстве.

Ссылка на то, что заявление было подано ООО «Южный карьер» с целью воспрепятствования осуществления должником предпринимательской деятельности подлежит отклонению, так как основана не предположении, вопреки статье 65 АПК РФ, не подтверждена какими-либо доказательствами.

Доводы ООО «Сибинсталл-Сервис» не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибинсталл-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1