Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А40-116078/2023

№09АП-90807/2023

Дело № А40-116078/23
г. Москва
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СТИЛПРО" и ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ

"НОВИНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-116078/23,

по иску ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НОВИНСКИЙ

ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СТИЛПРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,



УСТАНОВИЛ:

ООО ПРОИЗВОДСТВЕННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НОВИНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТИЛПРО» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 055 410 руб. по договору от 17.06.2022 № 38-суд, неустойки в размере 51 053,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 с общества с ограниченной ответственностью «СТИЛПРО» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НОВИНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» (ИНН: <***>) взысканы убытки в размере 1 055 410 руб., госпошлина в размере 22 954,61 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТИЛПРО" и ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ "НОВИНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" обратились с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы ответчика, отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судом установлено, что общество ходатайств о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло.

Наличие объективных обстоятельств, препятствовавших заявлению соответствующих ходатайств в суде первой инстанции, заявитель жалобы не обосновал.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в назначении судебной экспертизы.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения ходатайства также отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПСК «НЗМК» и ООО «СтилПро» был заключен договор строительного подряда № 38-суб от 17.06.2022 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций на объекте: «Установка комплексной переработки гликольных отходов на производственной площадке АО «Ю-Ти-Джи Групп», расположенном по адресу: Калужская область, р-н Боровский, с. Ворсино.

Общая стоимость работ согласно Приложению № 1 от 17.06.2022 (Смета) к договору составила 4 428 500 руб.

Согласно п.п.5.1.1 договора Заказчик производит оплату аванса в размере 30 % от стоимости работ, указанных в Смете, в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора сторонами и получения Заказчиком счета на оплату.

Указанное обязательство истец выполнил надлежащим образом - перечислил ответчику по платежному поручению № 2757 от 21.06.2022 предварительную оплату в сумме 1 328 550 руб.

Таким образом, ответчик согласно п.п.1.2. договора обязан был исполнить свои обязательства по выполнению работ в сроки, указанные в Графике выполнения работ.

В любом случае все работы должны были быть выполнены не позднее 30.08.2022.

Платежным поручением от 12.08.2022 № 3680 истец дополнительно профинансировал ответчика на сумму 635 721,80 руб.

В свою очередь, истец указал, что к 30.08.2022 ответчик выполнил работы на общую сумму 2 726 715 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу № А40-223148/2022-3-1698. Остаток невыполненных работ по договору составил 1 701 785 руб.

Также из позиции истца следует, что ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ (в том числе промежуточных) истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем направил ответчику соответствующее уведомление от 23.09.2022 № 772 (РПО № 11167575008681), которое было получено ответчиком 29.09.2022, то есть договор прекратил свое действие 29.09.2022.

Кроме того, в указанном уведомлении истец также просил ответчика прибыть на объект для возврата строительной площадки, оценки выполненных объемов работ и их качества.

При этом, поскольку ответчик проигнорировал данное обращение, истец дополнительно направил ответчику письмо от 06.10.2022 № 813, в котором просил прибыть на объект 07.10.2022 для фиксации выявленных истцом недостатков.

Ответчик в своем ответе № 110 от 07.10.2022 на указанное письмо истца фактически отказался прибыть на объект, ввиду чего истцом 07.10.2022 в отсутствие ответчика и с привлечением сторонней организации (ООО «АКФЕС) была составлена дефектная ведомость № 1 от 07.10.2022.

Письмом от 14.10.2022 № 849 (РПО № 1167576012694), истец направил данную ведомость ответчику и просил его устранить указанные в ней недостатки.

Письмом от 19.10.2022 № 118 ответчик фактически отказался от устранения недостатков, в связи с чем истец привлек для устранения недостатков другого подрядчика – ООО «АКФЕС», с которым истец заключил для этого соответствующий договор № 97-суб от 21.10.2022.

Согласно смете к указанному договору стоимость работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ, составила 1 055 410 руб.

Таким образом, работы по устранению недостатков были выполнены ООО «АКФЕС», что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.11.2022 № 1 на сумму 1 055 410 руб.

Выполненные работы были полностью оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями № 5172 от 21.11.2022, № 5208 от 23.11.2022 и № 5304 от 01.12.2022.

С учетом изложенного, по мнению истца, он понес по вине ответчика расходы на устранение недостатков, допущенных ответчиком, в общей сумме 1 055 410 руб., которые подлежат возмещению за счет виновной стороны, то есть за счет ответчика.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ) при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.п.4.2.2. договора в случае, если Заказчик при осуществлении контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ обнаружит отступления от условий Договора, которые могут ухудшить результат работ, или иные недостатки в работе, он вправе заявить об этом Подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента их обнаружения и потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в согласованный срок. При неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования Заказчик вправе поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на Подрядчика.

В соответствии с п.п.6.2.1. договора, в случае отказа Подрядчика устранить соответствующие дефекты в согласованный срок, суммы, выплачиваемые Заказчиком Подрядчику по настоящему Договору, могут быть уменьшены по усмотрению Заказчика на сумму расходов Заказчика, фактически понесенных или которые необходимо будет понести для устранения дефектов.

Таким образом, факт выявления недостатков в результате работ, выполненных ответчиком, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе дефектной ведомостью № 1 от 07.10.2022.

Ссылка ответчика на то, что выполненные третьим лицом работы не имеют отношения к работам, выполненным ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, согласно смете (Приложение № 1 от 17.06.2022) к договору № 38-суб от 17.06.2022 ответчик выполняет следующие работы:

-монтаж металлоконструкций Технологической насосной (№ 2 по ПЗУ);

-монтаж метизов Технологической насосной (№ 2 по ПЗУ);

-монтаж металлоконструкций Сливоналивной эстакады (№ 3 по ПЗУ) и Фильтра-отстойника подземного V=4M3 (№ 5 по ПЗУ);

-монтаж метизов Сливоналивной эстакады (№ 3 по ПЗУ) и Фильтра-отстойника подземного V=4M3 (№ 5 по ПЗУ);

-монтаж металлоконструкций производственного здания с административными помещениями (№ 4 по ПЗУ);

-монтаж метизов производственного здания с административными помещениями (№ 4 по ПЗУ);

-монтаж металлоконструкций производственного здания (№ 6 по ПЗУ);

-монтаж метизов производственного здания (№ 6 по ПЗУ);

-монтаж металлоконструкций КПП (№ 8 по ПЗУ);

-монтаж метизов КПП (№ 8 по ПЗУ).

Общая стоимость работ составляет 4 428 500,00 рублей.

Между тем, часть работ ответчик выполнил и предъявил к сдаче (на сумму 2 726 715 рублей), что истцом не оспаривается, при этом остальную часть работ ответчик начал выполнять, но не закончил, поскольку работы имели многочисленные недостатки, которые пришлось устранять истцу с привлечением третьего лица, в связи с чем спорные работы приняты не были.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что работы, указанные в Приложении № 1 от 17.06.2022 к договору № 38-суб от 17.06.2022, соответствуют работам, указанными в договоре № 97-суб от 21.10.2022.

Довод ответчика о том, что в Приложении № 1 к договору № 38-суб от 17.06.2022 не заложены затраты на технику также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку согласно п.п.2.1. договора № 38-суб от 17.06.2022 в стоимость работ включена стоимость работы машин и механизмов.

Вопреки позиции ответчика, доказательств того, что им были устранены выявленные истцом замечания, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судом апелляционной инстанции отмечается, что в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Ответчик был приглашен на осмотр для фиксации качества выполненных работ, однако ответчик не принял меры для своевременного установления и документального закрепления причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков в сумме 1 055 410 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ в размере 51 053,55 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п.п.8.1. договора, за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 % стоимости просроченных к сдаче работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 31.08.2022 по 29.09.2022 составил 51 053,55 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом произведено начисление неустойки в период действия мораторием, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44) указано, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 указано, что мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом, если задолженность ответчика перед истцом возникла после введения моратория, то указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется (соответственно, если задолженность возникла до введения моратория - до 06.04.2020, то мораторий на начисление санкций на такую задолженность распространяется). Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022 по делу N А40-87299/2021 и от 30.09.2021 по делу N А41-241208/2020).

Из материалов дела следует, что выводы суда по вопросу начисления неустойки сделаны без учета вышеуказанных обстоятельств.

В данном случае заключение договора строительного подряда № 38-суб от 17.06.2022 и срок исполнения обязательства по нему (наступили) уже после введения моратория, в связи с чем на указанные обязательства мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки истца проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 27.10.2023 следует изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «СТИЛПРО» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НОВИНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» (ИНН: <***>) убытки в размере 1 055 410 руб., пени в размере 51 053, 55 руб.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела, в отсутствие представителя одной из сторон, при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку пришел к выводу о возможности проведения разбирательства в отсутствие представителя Общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу №А40-116078/23 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТИЛПРО» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НОВИНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» (ИНН: <***>) убытки в размере 1 055 410 руб., пени в размере 51 053, 55 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску 24 065 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи И.А. Титова


А.Л. Фриев