Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А55-1447/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-1447/2022
город Самара
12 октября 2022 года
11АП-12492/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИТАН 1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2022 года по делу № А55-1447/2022 (судья Богданова Р.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СТС" к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН 1",

о взыскании

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН 1", в котором просило взыскать денежные средства за фактическое пользование оборудованием в размере 1 286 880 руб., судебные расходы в размере 45 600 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2022 года заявление о фальсификации доказательства – акта приема-передачи №1.1 от 22.12.2020 оставлено без удовлетворения; иск удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТС" взысканы денежные средства за фактическое пользование оборудованием в размере 1 286 880 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 600 руб. 00 коп. и по оплате госпошлины в размере 25 869 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТИТАН 1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не представил достоверных доказательств передачи в аренду металлоконструкций, указанных в акте приема-передачи № 1.1. от 22 декабря 2020 года к договору аренды № 29П/20 от 22.12.2020 г., поскольку акт № 1.1 датирован 22 декабря 2020 года, а дата передачи металлоконструкций в нем указана - 26 декабря 2020 года; подпись на акте №1.1 от 22.12.2020 принадлежит не генеральному директору ФИО2, подпись отличается от подписей, которые сделаны генеральным директором ФИО2 на других документах, которые приложены к исковому заявлению: на договоре аренды № 29П/20 от 22.12.2020 г., акте приема - передачи № 1.2 от 24 января 2021 года, Спецификации №1 от 22 декабря 2020 года. Генеральный директор ООО «Титан 1» никому не выдавал доверенности на подписание указанного спорного акта, доказательств обратного истец не представил; на акте отсутствует печать ООО «Титан 1», в акте № 1.1 от 22.12.2020 имеются внесенные вручную незаверенные исправления. С учетом указанных обстоятельств ответчиком в суд было подано заявление о фальсификации доказательства, однако суд первой инстанции должным образом не проверил доводы, изложенные в заявлении о фальсификации. Кроме того, указывает, что истцом не представлен расчет задолженности по арендной плате отдельно по каждому акту приема-передачи металлоконструкций, а также неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СТС» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТИТАН 1» (арендатор) был заключен договор аренды № 29П/20 от 22.12.2020 г.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование металлоконструкции СВСиУ (далее именуемые - металлоконструкции СВСиУ/ оборудование / металлоконструкции), перечень, количественный состав, сроки аренды, стоимость аренды которых согласовывается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что он исполнил надлежащим образом исполнил обязательства по передаче объекта аренды ответчику, о чем свидетельствуют акт приема-передачи № 1.1. от 22.12.2020 г.

Согласно Спецификации № 1 от 22.12.2020 г. стоимость арендной платы за 1 кгоборудования с учетом НДС составил 8,00 руб. В пункте 3 Спецификации стороны согласовали общую сумму арендной платы в месяц - 292 176,00 руб.

Из материалов дела следует, что в январе 2021 г. ООО «ТИТАН 1» возвратило ООО «СТС» Элемент МИК-С (Л-21), что подтверждает акт приема-передачи № 1.2. от 24.01.2021 г.

В период действия договора сторонами были подписали акты на аренду элементов МИК-С: № 208 от 31.12.2020 г. за период 26.12.2020-31.12.2020 г. на сумму 56 550,19 руб.; № 12 от 31.01.2021 г. на сумму 283 195,35 руб.; № 22 от 28.02.2021 г. на сумму 257 376,00 руб. № 44 от 31.03.2021 г. на сумму 257 376,00 руб.

Согласно п. 2.4. договора оплата арендной платы по настоящему договору, начиная со второго месяца аренды, производится арендатором не позднее 3-х рабочих дней до начала следующего арендного месяца, следующего за оплачиваемым на основании счета на оплату от арендодателя, путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Как усматривается из материалов дела, за время исполнения договора ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 854 497,54 руб. платежными поручениями: № 1756 от 31.12.2020 г. на сумму 529 314,00 руб.; № 125 от 29.01.2021 г. на сумму 67 807,54 руб.; № 432 от 11.03.2021 г. на сумму 257 376,00 руб.

Установлено, что 20.08.2021 г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды № 29П/20 от 22.12.2020 г. с требованиями о погашении задолженности и возврате оборудования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 г. по делу № А55-26800/2021 с ответчика в пользу истца задолженность за период с апреля по июль 2021 г. в общей сумме 1 029 504,00 руб.

Указанным судебным актом на ООО «ТИТАН 1» была возложена обязанность по возврату ООО «СТС» оборудования, переданного по вышеуказанному договору аренды.

Требования истца по настоящему делу основаны на факте пользования ответчиком арендуемым имуществом после прекращения арендных отношений, в связи с чем, за период фактического пользования оборудованием с августа по декабрь 2021 истцом начислена плата в размере 1 286 880 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией об оплате образовавшейся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно абзацу 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Исходя из изложенного, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 г. по делу № А55-26800/2021 с ООО "ТИТАН 1" в пользу ООО "СТС" взыскана задолженность по договору аренды в размере 1 120 872 (Один миллион сто двадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 48 коп., в том числе: задолженность в размере 1 029 504 руб. 00 коп., неустойка в размере 91 368 руб. 48 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 30209 (Тридцать тысяч двести девять) рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 коп.; на ООО "ТИТАН 1" возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующее имущество: элементы МИК-С Л-1 (251 кг) в количестве 24 шт. (6024 кг); элементы МИК-С Л-5 (30 кг) в количестве 48 шт. (1440 кг); элементы МИК-С Л-6 (22 кг) в количестве 24 шт. (528 кг); элементы МИК-С Л-11 (1975 кг) в количестве 12 шт. (23700 кг); элементы МИК-С Л-20 (435 кг) в количестве 10 шт. (4350 кг); опорные пакеты (720 кг) в количестве 2 шт. (1440 кг).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным актом установлено, что договор от 20.12.2020 г. расторгнут между сторонами 26.08.2021 г., в связи с чем, на стороне ответчика наступила обязанность возвратить истцу имущество.

Доказательств возврата имущества ответчиком в дело не было представлено.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика внесения платы за фактическое пользование имуществом в размере, установленном договором аренды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил достоверных доказательств передачи в аренду металлоконструкций, указанных в акте приема-передачи № 1.1. от 22 декабря 2020 года к договору аренды № 29П/20 от 22.12.2020 г., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства передачи имущества в аренду были проверены в рамках дела №А55-26800/2021.

Судами по вышеуказанному делу установлено, что 31 декабря 2020 года между истцом и ответчиком без замечаний был подписан акт оказанных услуг по аренде элементов МИК-С по договору от 22.12.2020 г. за период с 26.12.2020 г. по 31.12.2020 г. на сумму 56 550,19 руб.

31 января 2021 года между истцом и ответчиком без замечаний был подписан акт оказанных услуг по договору от 22.12.2020 г. за период с 01.01.2021 г. по 31.01.2021 г. на сумму 283 195,35 руб.

28 февраля 2021 года между сторонами был подписан акт оказанных услуг за февраль 2021 г. на сумму 257 376 руб.

31 марта 2021 года сторонами был подписан акт оказанных услуг за март 2021 г. на сумму 257 376 руб.

Кроме того, установлено, что ответчик на протяжении 2020-2021г.г. частично оплачивал арендную плату за аренду элементов МИК-С по договору N 29П/20 от 22.12.2020 г., в том числе: платежным поручением N 1756 от 30.12.2020 г. на сумму 529 314 руб., платежным поручением N 125 от 29.01.2021 г. на сумму 67 807 руб. 54 коп., платежным поручением N 432 от 11.03.2021 г. на сумму 257 376 руб.

Судами по вышеуказанному делу признано необоснованным утверждение ответчика о том, что оборудование истцом ему по акту приема-передачи не передавалось, и что акт оформлен ненадлежащим образом, поскольку свидетельствует о недобросовестности ответчика, исполнявшего договор путем подписания актов оказанных услуг и внесения платы в установленном договором размере.

Таким образом, доказано, что ответчик в декабре 2020 г. принял спорное оборудование у истца в пользование.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должным образом не проверил обстоятельства, изложенные в заявлении о фальсификации доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Заявляя о фальсификации акта приема-передачи № 1.1. от 22 декабря 2020 года к договору аренды № 29П/20 от 22.12.2020 г., ответчиком фактически оспаривался факт передачи ему имущества в аренду.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда по делу № А55-26800/2021, дал оценку данному доказательству в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и не усмотрел оснований для признания акта сфальсифицированным.

Выражая несогласие с результатами проверки заявления о фальсификации доказательства, ответчик не конкретизирует, каким способом подлежала проверке достоверность заявления. С ходатайством о проведении по делу экспертизы ответчик к суду не обращался.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ).

Факт исполнения ответчиком договора исключает возможность признания его незаключенным или недействительным.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование оборудованием в размере 1 286 880 руб.

Доводы апеллянта о не предоставлении истцом расчета задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет задолженности истцом был представлен, возражений против которого, равно как контррасчета, ответчиком не было предоставлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, а изложенные доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, и по существу направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2022 года по делу № А55-1447/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТИТАН 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий судья



Судьи

Е.А. Митина



Е.В. Коршикова



Л.Л. Ястремский