Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А57-14136/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14136/2023
г. Саратов
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кардановой А.Д.,

с участием в судебном заседании:

представителя Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Детский центр медицинской реабилитации» - ФИО1, действующей на основании доверенностей от 01.11.2023,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.02.2024 № 36,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Детский центр медицинской реабилитации» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2024 года по делу № А57-14136/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Детский центр медицинской реабилитации» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУЗ «Саратовская областная инфекционная клиническая больница имени Н.Р. Иванова»

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 11528 от 10.12.2022 за период с августа по октябрь 2022 года, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее - истец, ООО «СПГЭС») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Детский центр медицинской реабилитации» (далее - ответчик, ГУЗ СО «Детский центр медицинской реабилитации») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 11528 от 10.12.2022 за период с августа по октябрь 2022 года  в размере 18 080 руб. 81 коп., пени за период с 19.01.2023 по 24.05.2023 в размере 1 817 руб. 42 коп. за несвоевременно оплаченную электроэнергию в период с августа по октябрь 2022 года, декабрь 2022 года, почтовые расходы; расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2024 года по делу № А57-14136/2023 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию за период с августа по октябрь 2022 года в размере 18 080 руб. 81 коп., пени за период с 19.01.2023 по 18.01.2024 в размере 5 234 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 314 руб. 10 коп.

ГУЗ СО «Детский центр медицинской реабилитации», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права,  просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает, что в период с августа по октябрь 2022 года не являлся потребителем электрической энергии, поскольку нежилое помещение в указанный период находилось во владении государственного учреждения здравоохранения «Саратовская областная инфекционная клиническая больница имени Н.Р. Иванова» (далее – третье лицо, ГУЗ «Саратовская областная инфекционная клиническая больница имени Н.Р. Иванова»).

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «СПГЭС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ГУЗ СО «Детский центр медицинской реабилитации» и ООО «СПГЭС» в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в жалобе и  отзыве на нее, дали свои пояснения.

Представитель ГУЗ «Саратовская областная инфекционная клиническая больница имени Н.Р. Иванова» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании, открытом 03 апреля 2024 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 апреля 2024 года до 14 часов 15 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей ГУЗ СО «Детский центр медицинской реабилитации» и ООО «СПГЭС».

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ГУЗ СО «Детский центр медицинской реабилитации» и ООО «СПГЭС», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СПГЭС» (Поставщик) и ГУЗ СО «Детский центр медицинской реабилитации» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 11528 от 10.12.2022, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), урегулировать отношения в интересах Потребителя, связанные с передачей электрической энергии (мощности), а также отношения по оказанию иных, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Предмет договора определен сторонами в разделе 1 договора, права и обязанности поставщика в разделе 2, обязанности и права потребителя в разделе 3, порядок определения стоимости и порядок оплаты электрической энергии (мощности), услуг передаче электрической энергии и иных услуг в разделе 4, порядок определения объема электрической энергии (мощности) и услуг по передаче электрической энергии в разделе 5, порядок учета электрической энергии (мощности) в разделе 6, планирование электропотребления в разделе 7, ответственность сторон в разделе 8, заключительные положения в разделе 9,

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате потребленной электроэнергии образовалась задолженность по договору энергоснабжения за период с августа по октябрь 2022 в размере 18 080 руб. 81 коп.

Истец указывает, что в период с августа 2022 года по октябрь 2022 года ООО «СПГЭС» осуществляло поставку электрической энергии на объект недвижимого имущества расположенный по адресу: <...>.

В подтверждение исковых требований на сумму 18 080 руб. 81 коп. ООО «СПГЭС» в материалы дела представлены счета-фактуры.

Однако встречные обязательства по оплате поставленной электрической энергии в порядке и сроки, предусмотренные договором, ответчиком не исполнены.

Претензия истца от 30.03.2023 № 3799/23, полученная ГУЗ СО «Детский центр медицинской реабилитации», со стороны последнего осталась без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт поставки в исковой период электроэнергии на объект ответчика и, проверив расчет истца на соответствие закону и условиям договора, пришел к выводу, что ответчик является обязанным лицом по оплате потребленного в исковой период энергоресурса в заявленном истцом размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок оплаты потребителями (покупателями) электрической энергии установлен пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно пункту 82 Основных положений № 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, а также, если более поздние сроки не установлены соглашением с гарантирующим поставщиком, окончательный расчет за потребленную электроэнергию осуществляется потребителями (покупателями), приобретающими электрическую энергию у гарантирующего поставщика, в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, предусмотрен сторонами в пункте 7.1. договоров.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами договор электроснабжения № 11528 от 10.12.2022 соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора энергоснабжения, содержит все существенные условия для такого вида договора, подписан сторонами без разногласий, а потому является заключенным. В установленном законом порядке договор недействительными не признан.

Между сторонами возник спор относительно лица, обязанного оплатить объем электрической энергии, поставленной истцом на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> в период с августа по октябрь 2022 года.

ГУЗ СО «Детский центр медицинской реабилитации» полагает, что таким лицом является ГУЗ «Саратовская областная инфекционная клиническая больница имени Н.Р. Иванова», поскольку договор энергоснабжения с указанным лицом расторгнут ООО «СПГЭС» 13 октября 2022 года, показания прибора учета оплачены данным лечебным учреждением по состоянию на 18 октября 2022 года

Истец, ссылаясь на смену собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и заключенный договор с ГУЗ СО «Детский центр медицинской реабилитации», действие которого распространено на отношения сторон с 10.08.2022, полагает, что обязанным лицом по оплате объема электроэнергии за исковой период является ответчик.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статей 539,  544 ГК РФ абонентом по договору электроснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 15.07.2022 № 676-р объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, исключены из состава имущества, находящегося в оперативном управлении ГУЗ «Саратовская областная инфекционная клиническая больница имени Н.Р. Иванова», и переданы ГУЗ СО «Детский центр медицинской реабилитации» (т. 1, л.д. 71).

Актами приема - передачи нефинансовых активов от 20.07.2022 объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, переданы ответчику.

Таким образом, в заявленный исковой период у ГУЗ «Саратовская областная инфекционная клиническая больница имени Н.Р. Иванова» прекратилось право оперативного управления на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу:  <...>.

Выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Из изложенного следует, что факт смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, куда поставлялась энергия, свидетельствует об отсутствии обязательства по ее оплате предыдущим владельцем. Следовательно, при смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ).

Обязанность уведомления энергосбытовой и сетевой организаций о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики в силу части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» возлагается на нового собственника или законного владельца объекта.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2022 года в ООО «СПГЭС» принято заявление ГУЗ СО «Детский центр медицинской реабилитации» с просьбой о заключении договора энергоснабжения объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (т.1, л.д. 72).

Между ООО «СПГЭС» (Поставщик) и ГУЗ СО «Детский центр медицинской реабилитации» (Потребитель) заключен государственный контракт № 11528 от 10.12.2022 на поставку электроэнергии, объектами по которому являются нежилые помещения по адресу: <...> (т. 1, л.д. 9-14).

По условиям пункта 9.1 государственного контракта настоящий договор действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2022 года. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 10 августа 2022 года.

Данный договор подписан со стороны ГУЗ СО «Детский центр медицинской реабилитации» без замечаний и возражений, в том числе по сроку его действия.

В установленном законом порядке договор незаключенным либо недействительным не признан.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, что в спорный период ГУЗ «Саратовская областная инфекционная клиническая больница имени Н.Р. Иванова» являлось владельцем недвижимого имущества, владело энергопринимающими устройствами, установленными на объекте недвижимости, на который истцом осуществлялась поставка энергии, и потребляло в исковой период электрическую энергию.

По смыслу положений статей 64 - 66 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что объекты недвижимого имущества выбыли из владения ГУЗ «Саратовская областная инфекционная клиническая больница имени Н.Р. Иванова» на основании распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 15.07.2022 № 676-р и акта приема - передачи нефинансовых активов от 20.07.2022.

Доводы представителя ответчика о формальном подписании акта приема - передачи нефинансовых активов от 20.07.2022 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку акта  приема - передачи нефинансовых активов от иной, более поздней даты, в материалы дела не представлено.

Выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на 01.08.2022 в ООО «СПГЭС» был сдан бланк срочного донесения с показаниями 67099 кВт, а 18.10.2022 инспектор снял показания с прибора учета, установленного в спорном объекте - 67136,1 кВт. Разница между этими показаниями и составила объем, выставленный ответчику в спорном периоде, с учетом коэффициента трансформации.

Ссылки ответчика на акт проверки от 18.10.2022, составленный ЗАО «СПГЭС» в отношении ГУЗ «Саратовская областная инфекционная клиническая больница имени Н.Р. Иванова» по объекту, расположенному по адресу: <...>, согласно которому больница не работает, помещения больницы пустые, двери опечатаны, нагрузка на вводе отсутствует (т. 1, л.д. 73), не свидетельствует об обязанности  ГУЗ «Саратовская областная инфекционная клиническая больница имени Н.Р. Иванова» по оплате электроэнергии за исковой период, поскольку как установлено выше, акт  приема - передачи нефинансовых активов составлен сторонами 20.07.2022.

Доводы апеллянта о составлении между ЗАО «СПГЭС» и ГУЗ Саратовской области «Детский центр медицинской реабилитации» акта об осуществлении технологического присоединения, который датирован 01.12.2022 (т. 1, л.д. 74), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный акт составлен не во исполнение сторонами техническим условий о технологическом присоединении, а в связи со сменой собственника нежилых помещений по адресу: <...>.

 ООО «СПГЭС» не является участником правоотношений, сложившихся между ГУЗ «Саратовская областная инфекционная клиническая больница имени Н.Р. Иванова» и ГУЗ Саратовской области «Детский центр медицинской реабилитации», а потому при расчетах за потребленную электроэнергию нежилыми помещениями по адресу: <...>, поставщик правомерно руководствуется положениями статьи 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и условиями пункта 9.1. государственного контракта № 11528 от 10.12.2022.

О недостоверности сведений, использованных истцом в расчетах, в том числе сведений о показаниях прибора учета за исковой период, наличии в них каких-либо пороков со ссылками на доказательства, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, таких доказательств в материалы дела не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.

Доводы ответчика, что ГУЗ «Саратовская областная инфекционная клиническая больница имени Н.Р. Иванова» оплатило в октябре 2022 ООО «СПГЭС» задолженность за спорный период в размере 55 310 руб. 74 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Платежным поручением № 3339 от 25.10.2022 на сумму 24 606 руб. 29 коп. произведена оплата за апрель 2022 года, о чем указано в графе «назначение платежа» (т.2, л.д. 100).

Платежным поручением № 3340 от 25.10.2022 на сумму 25 554 руб. 94 коп, произведена оплата за май 2022 года, о чем указано в графе «назначение платежа» (т.2, л.д. 102).

Платежным поручением № 3341 от 25.10.2022 на сумму 5 149 руб. 51 коп. произведена оплата за август 2022 года (т.2, л.д. 104).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, платежные поручения            №№ 3339, 3340, 3341 не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу, поскольку в назначении платежа содержится указание на иной период, задолженность по которому истцом в рамках настоящего спора не является предметом рассмотрения.

Из отзыва ГУЗ «Саратовская областная инфекционная клиническая больница имени Н.Р. Иванова» на иск следует, что расторжение контрактов с ООО «СПГЭС» 13.10.2022 и 24.10.2022 было обусловлено фактическим выбытием недвижимого имущества из владения лечебного учреждения по актам приема-передачи в июле 2022 года (т. 2, л.д.89-90). 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в связи со сменой собственника и передачей ответчику спорных объектов недвижимого имущества по акту от 20.07.2022, ООО «СПГЭС» сторнировало ГУЗ «Саратовская областная инфекционная клиническая больница имени Н.Р. Иванова» начисления за период с 10.08.2022 и с указанной даты произвело начисление ГУЗ Саратовской области «Детский центр медицинской реабилитации».

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных по государственному контракту № 11528 от 10.12.2022  в исковой период услуг по поставке электроэнергии на объекты ответчика, равно как не представлено доказательств наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с августа по октябрь 2022 в размере 18 080 руб. 81 коп.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по договору истцом начислена законная неустойка за период с 19.01.2023 по 18.01.2024 в размере 5 234 руб. 67 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу 05.12.2015) (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума               № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу №А41-54097/13).

Установленный законом размер неустойки (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), выполняя в данном случае как функцию обеспечения исполнения обязательства, так и являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2024 года по делу                       № А57-14136/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова



Судьи                                                                                                                       А.Ф. Котлярова                                                                                                      


М.Г. Цуцкова