Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А60-64467/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1598/2019-АК
г. Пермь
3 июня 2019 года
Дело № А60-64467/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2019 года по делу № А60-64467/2018,

вынесенное судьей Н.В. Гнездиловой,

по заявлению открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

третье лицо: Кузьмина Елена Львовна

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании недействительным предписания № 29-22-17-192 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 06.11.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о наличии оснований для ограничения режима потребления электроэнергии и соблюдении соответствующей процедуры.

21.05.2019 заявителем поданы дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения свердловского областного суда от 28.03.2019 по делу № 33-4288/2019.

Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третье лицо – Кузьмина Елена Львовна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены: копия апелляционного определения Свердловского областного суда от 28.03.2019 по делу № 33-4288/2019, представленная обществом, невозможность представления которого обусловлена причинами, не зависящими от него, а также копия апелляционного определения Свердловского областного суда от 10.04.2019 дело № 33а-5883/2019 и копия решения Верхнепышминского городского суда от 14.05.2019 (мотивированное решение от 20.09.2019) по делу № 2а-1237/2019, представленные третьим лицом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 5806/29-22-15-192 от 01.11.2018 и обращения сособственника дома № 4 по ул. Клары Цеткин, г. Верхняя Пышма Кузьминой Е.Л. Отделом контроля по Западному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

В ходе проверки департаментом установлены следующие обстоятельства.

Собственник дома № 4 по ул. Клара Цеткин, г. Верхняя Пышма имеет задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 25.06.2018 в размере 484 441,24 рубля, что превышает сумму двухмесячного размера платы за коммунальные услуги. Дом по адресу: ул. Клара Цеткин, д. 4 г. Верхняя Пышма, находится в общей долевой собственности у Сабировой Э.Ф. (1/4 доля), Кузьминой Е.Л. (1/4 доля), Кравченко Е.П., (1/4 доля), Казачок Л.И., (1/4 доля). На имя Петрова А.Т., заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет, на который частично им вносится оплата. Площадь дома составляет 574,2 кв. м, дом без центрального отопления, состоит из 4 комнат-квартир, не оборудованных приборами учета. Петрова А.Т. уведомили о предстоящем отключении путем включения текста уведомления в квитанцию за июнь 2018, отправлено заявителю в первых числах июля 2018 (однако установить факт получения потребителями данной квитанции не представилось возможным), также направлено уведомление № 71300-ИЗДМ71194 от 09.07.2018 об ограничении режима потребления электроэнергии в связи с имеющейся задолженностью. 19.07.2018 Петров А.Т., явился в офис продаж ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», расположенный в г. Верхняя Пышма, где ему повторно вручено уведомление под роспись (талон в получении уведомления о планируемом ограничении от № 71300-ИДЗ/171194 от 09.07.2018). В связи с тем, что собственник вышеуказанного дома не предпринял мер по оплате задолженности, обществом направлено уведомление на полное ограничение режима потребления электроэнергии бытового потребителя в сетевую организацию АО «Облкоммунэнерго». За рассрочкой оплаты долга потребитель не обращался. 21.08.2018 сотрудниками АО «Облкоммунэнерго» произведено отключение электроэнергии по адресу: ул. Клара Цеткин, д. 4, г. Верхняя Пышма.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода департамента о допущенном обществом нарушении требований подпункта «а» пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилых домах или жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, выразившееся в нарушения порядка ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, а именно не соблюден порядок отключения коммунальной услуги «электроснабжение» в жилом доме по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Клара Цеткин, д. 4.

По результатам проверки департаментом составлен акт № 29-22-16-192 от 06.11.2018 и вынесено предписание № 29-22-17-192 от 06.11.2018, в соответствии с которым на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» возложена обязанность возобновить предоставление коммунальной услуги «электроснабжение» в жилом доме по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Клара Цеткин, д. 4, соблюдать порядок ограничения и приостановления предоставления коммунальной

Не согласившись с предписанием департамента, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупность оснований для признания предписания недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из совокупности норм ч. 1, ч. 2, п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1, подп. 5 п. 9, подп. 13 п. 11 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Правоотношения по обеспечению коммунальными услугами жилого помещения (квартиры) находятся в сфере регулирования жилищным законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

Нормы ГК РФ в части защиты прав потребителей и в части жилищных правоотношений носят общий характер.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей является комплексным.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 1 Закона о защите прав потребителей наделяет Правительство Российской Федерации правом издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Одним из таких нормативных правовых актов, регулирующих отношения с участием потребителей являются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (именуемые по тексту как Правила N 354).

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 10 части 1 статьи 4 и части 2 статьи 5 ЖК РФ отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, которое состоит из названного Кодекса, принятых в соответствии с этим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Соответственно, Правила N 354 относятся также к сфере регулирования жилищных правоотношений, приняты во исполнение статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), применяются как часть специального законодательства, имеют приоритет в сфере регулирования отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений (гражданам).

Согласно понятию, данному в п. 2 Правил № 354, потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу подп. "а" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с подп. 9 раздела IV приложения N 1 к Правилам N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан предоставить потребителю бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течение года.

Согласно подп. "д" п. 32 Правил N 354 исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

В силу подп. "а" п. 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

По общему правилу, закрепленному пунктом 119 Правил N 354, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Из анализа указанных норм следует, что для ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель обязан соблюсти установленную процедуру, в частности, потребитель должен быть заблаговременно в письменной форме уведомлен о необходимости погашения задолженности в указанном размере и возможном применении в отношении него соответствующих мер. При этом, ограничение (приостановление) предоставления коммунальной услуги возможно только после истечения 20 дней на погашение имеющейся задолженности, исчисляемых с даты получения потребителем-должником соответствующего предупреждения.

Из буквального текста подпункта "а" пункта 119 Правил N 354 следует, что лицо, предоставляющее коммунальные услуги, вправе известить потребителя любым (любыми) из перечисленных способов, дающих возможность неопровержимо установить, что потребитель получил такое извещение и поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Таким образом обеспечивается доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя, в полной мере содействует защите потребителей от ущерба их здоровью и безопасности, а также защите их экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, на что неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 20 декабря 2011 г. N 29-П, определение от 29 сентября 2011 г. N 1113-О-О), а также Верховный Суд Российской Федерации (Решение от 25.09.2013 N АКПИ13-852).

Как следует из материалов дела, собственниками жилого дома в равных долях по ¼ доли являются и являлись на день ограничения режима электропотребления Сабирова Э. Ф., Кузьмина Е. Л., Кравченко Е. П., Казачок Л. И.

Петров А. Т., на имя которого был заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет владел ¼ жилого дома, являлся собственником ¼ жилого дома до 22.05.2018.

В подтверждение соблюдения процедуры ограничения предоставления коммунальной услуги обществом указывается на то, что в адрес спорного дома направлена квитанция за июнь 2018 года на оплату за потребленный ресурс с указанием суммы долга, с предложением оплатить долг до 25 числа текущего месяца, а также на то, что в противном случае в течение 20 дней после получения уведомления будет произведено отключения.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих получение собственниками дома № 4 по ул. Клара Цеткин в г. В. Пышма квитанции за июнь 2018 года в июле 2018 года с текстом о предстоящем отключении, заявителем суду не представлено.

Ссылки общества на договор с Почтой России № 8647/ОППУ от 14.07.2015 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку невозвращение заявителю квитанции за июнь 2018 года само по себе не свидетельствует о вручении данной квитанции собственникам дома, подлежащим уведомлению об ограничении.

Представленный обществом талон в получении уведомления о планируемом ограничении потребления электроэнергии № 71300-ИДЗ/171194 от 09.07.2018 не подтверждает факт получения его 19.07.2017 непосредственно Петровым А. Т. и, как верно отмечено судом первой инстанции, на момент получения указанного уведомления Петров А. Т. уже не являлся собственником ¼ жилого дома № 4 по ул. Клара Цеткин в г. В. Пышма и не являлся единственным собственником указанного жилого дома.

То обстоятельство, что уведомление о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии в жилом доме по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Клара Цеткин, д. 4 (исх. № 71300-ИДЗ/171194 от 09.07.2018) 09.08.2018 было направлено обществом в адрес Петрова А.Т. по указанному адресу, не свидетельствует о том, что потребители (собственники дома) поставлены в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления им коммунальной услуги.

Из отчета ФГУП «Почты России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 620001226930249 следует, что данное почтовое отправление получено адресатом 22.09.2018.

Соответственно, отключение электроэнергии 21.08.2018 произведено ранее доставки собственникам жилого дома указанного предупреждения (уведомления) о планируемом ограничении потребления коммунальной услуги, а 20-дневный срок, установленный в подпункте "а" пункта 119 Правил N 354 не применен обществом вовсе.

Таким образом, потребители жилого дома № 4 по ул. Клары Цеткин в г. Верхняя Пышма, являющиеся его собственниками, не были своевременно и в установленном порядке уведомлены об ограничении предоставления коммунальной услуги «электроснабжение».

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта со ссылками на судебные акты судов общей юрисдикции апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные судебные акты в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения

при рассмотрении вопроса об обоснованности выводов заинтересованного лица и законности оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах выводы суда о несоблюдении обществом норм действующего законодательства и правомерности оспариваемого предписания соответствуют имеющимся в деле доказательствам, приняты с правильным применением норм материального права. Оспариваемый ненормативный акт соответствует Закону о защите прав потребителей, ЖК РФ, ГК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, оснований для признания оспариваемого предписания недействительным не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2019 года по делу № А60-64467/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


О.Г. Грибиниченко


Л.Ю. Щеклеина