Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А65-36936/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-9871/2024

Дело № А65-36936/2022
г. Самара
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО "Результат" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ООО "Результат"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Евро Ойл Трак»,


УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 в отношении ООО «Евро Ойл Трак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 (резолютивная часть определения объявлена 27.09.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 19.04.2024 (р.ч. определения оглашена 05.05.2024) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, ИНН <***>.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительными сделками договора на оказание услуг от 01.02.2022 б/н, заключенного между ООО «Результат» и ООО «Евро Ойл Трак», актов выполненных работ от 01.03.2023 б/н, от 03.04.2023 б/н, от 02.05.2023 б/н, от 01.06.2023 б/н, от 01.07.2023 б/н, от 0108.2023 б/н к договору на оказание юридических услуг от 01.02.2023 б/н, подписанных должником и ООО «Результат» (вх. 8995).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2024 договор на оказание юридических услуг от 01.02.2023, заключенный между ООО «Евро Ойл Трак» и ООО «Результат», акты выполненных работ от 01.03.2023, от 03.04.2023, от 02.05.2023, от 01.06.2023, от 01.07.2023, от 01.08.2023 к договору на оказание юридических услуг от 01.02.2023, признаны недействительными сделками.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом ООО "Результат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что услуги оказаны в рамках обычной хозяйственной деятельности должника; факт реального оказания услуг подтверждается судебным актом от 01.02.2023 по арбитражному делу №А65-717/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 21.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

01.08.2024 от кредитора ООО "ВСК-Нефтесбыт" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

06.08.2024 от конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

01.10.2024 от ООО "Результат" в материалы дела поступили письменные возражения на отзывы кредитора ООО "ВСК-Нефтесбыт" и конкурсного управляющего ФИО1

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

21.10.2024 от ООО "Результат" в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в заседание суда.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ ходатайство ООО "Результат" об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда вне зависимости от приведенных заявителем аргументов в обоснование совершения указанного процессуального действия.

Приняв во внимание существо данного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Результат" об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2023 между ООО «Евро Ойл Трак» и ООО «Результат» был заключен договор на оказание юридических услуг б/н (далее - договор), по условиям п. 1 которого, должник поручает, а ООО «Результат» принимает на себя обязательство по оказанию ООО «Евро Ойл Трак» юридической помощи для представления интересов должника, в том числе предоставления устных консультаций, формирования позиции по судебным делам, в том числе представление интересов ООО «Евро Ойл Трак» в судах всех инстанций и ведения досудебной переписки с контрагентами должника.

В соответствии с п. 3.1. договора, ООО «Евро Ойл Трак» осуществляет оплату за оказанные услуги на основании спецификации к договору в соответствии с актами выполненных работ, которые подписываются ежемесячно.

Также во исполнение договора, между должником и ООО «Результат» были подписаны следующие документы:

- спецификация от 01.03.2023 б/н к договору, акт выполненных работ от 01.03.2023 б/н к договору (с периодом оказанных услуг с 01.02.2023 по 28.02.2023 на сумму 125 000,00 руб.);

- спецификация от 03.04.2023 б/н к договору, акт выполненных работ от 03.04.2023 б/н к договору (с периодом оказанных услуг с 01.03.2023 по 31.03.2023 на сумму 160 000,00 руб.);

- спецификация от 02.05.2023 б/н к договору, акт выполненных работ от 02.05.2023 б/н к договору (с периодом оказанных услуг с 01.04.2023 по 30.04.2023 на сумму 145 000,00 руб.);

- спецификация от 01.06.2023 б/н к договору, акт выполненных работ от 01.06.2023 б/н к договору (с периодом оказанных услуг с 01.05.2023 по 31.05.2023 на сумму 135 000,00 руб.);

- спецификация от 01.07.2023 б/н к договору, акт выполненных работ от 01.07.2023 б/н к договору (с периодом оказанных услуг с 01.06.2023 по 30.06.2023 на сумму 140 000,00 руб.);

- спецификация от 01.08.2023 б/н к договору, акт выполненных работ от 01.08.2023 б/н к договору (с периодом оказания услуг с 01.07.2023 по 31.07.2023) (далее - акты).

Из договора следует, что должнику были оказаны услуги на общую сумму 960 000,00 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные договор и акты имеют признаки недействительных сделок, указывая на завышенную стоимость услуг, указанную в договоре, а также отсутствие доказательств фактического оказания ответчиком должнику услуг, указанных в актах, заключение договора после возбуждения дела о банкротстве должника, т.е. в период неплатежеспособности должника при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

ООО «Результат» возражало против удовлетворения заявления, представило в материалы дела отзыв, ссылаясь на реальность и обоснованность оказанных услуг.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (ст. 61.1. и п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из разъяснений, приведенных в подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям п. 8 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» п. 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками, следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемые сделки совершены после 01.02.2023, т.е. после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) (13.01.2023), а часть сделок - после введения в отношении должника процедуры наблюдения (дата объявления резолютивной части - 17.05.2023), и следовательно, такие сделки могут быть оспорены по п. 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, согласно положениям п. 9.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2., 61.3. Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ») разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ч. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такового поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В п. 7 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 8 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ»).

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ»).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника, иных целей.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на волеизъявление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным, для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклоняться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года № 7204/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 года № 305-ЭС16-2411.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Оспариваемые сделки совершены как после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, так и после введения процедуры банкротства (наблюдение).

Исходя из позиции ООО «Результат», факт оказания услуг подтверждается спецификациями к договору на оказание юридических услуг и актами выполненных работ.

Так, согласно п. 1 спецификации от 01.03.2023, Исполнитель (ООО «Результат») обязуется оказать должнику услуги на общую сумму 125 000 руб. Акт выполненных работ подписан также 01.03.2023 с указанием перечня услуг, аналогичного спецификации.

Подписание спецификации и акта в один и тот же день (в конце отчетного периода) указывает на то, что предмет договора формировался сторонами произвольно, без привязки к фактически оказанным услугам.

Суд пришел к выводу, что ООО «Результат» не представлено дополнительных доказательств, которые могут подтвердить факт оказания услуг, а также не представлены доказательства участия от имени должника в 15 судебных заседаниях по различным делам (в актах отсутствует указание на конкретные номера дел).

Более того, в период действия оспариваемого договора, в рамках дела о банкротстве интересы должника представляли иные представители ФИО2, ФИО3 (см. например определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023, от 24.05.2023) т.4, л.д.218, т.6 л.д.168.

Доказательства того, что указанные представители действовали по поручению ООО «Результат» в материалы дела не представлены.

Судом также не установлено факта оказания услуг в рамках дела № А65-16422/2023 (спецификация и акт от 01.07.2023), не установлен факт оказания услуг в рамках дела № А40-22246/2023 (спецификация и акт от 01.06.2023) - резолютивная часть решения по делу была объявлена еще 27.04.2023, т.е. до периода, охватываемого спецификацией и актом от 01.06.2023.

Также не подтверждается материалами дела факт оказания услуг по формированию правовой позиции по делу № А65-36936/2022 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Производство по делу о банкротстве должника было возбуждено 13.01.2023, а процедура наблюдения была введена 17.05.2023.

ООО «Результат» не представило обоснованных пояснений относительно состава услуг по формированию правовой позиции по делу № А65-36936/2022 о признании ООО "ЕОТ" несостоятельным (банкротом).

Также ООО «Результат» не представлены доказательства оказания услуг вида «подготовка/анализ договоров/контрактов/претензий с текущими контрагентами» с учетом фактического уменьшения деловой активности должника после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры банкротства.

При этом судом учтено, что между ООО «Результат» и должником имеются признаки фактической аффилированности.

Единственным участником и руководителем должника является ФИО4.

Ранее в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 по делу № А65-32654/2022 судом была установлена аффилированность ФИО4 и ФИО5, которому было отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Представителем ФИО5 в разное время являлась ФИО6, являющаяся одновременно генеральным директором ООО «Результат» (определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-33026/2021 от 25.08.2022)

ФИО6 продолжала представлять интересы предприятий, находящихся под контролем ФИО5, представляла интересы ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ФИО5 – бывший директор и учредитель) в деле №А65-26806/2022 - решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2023, в деле №А65-1840/2022 - определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023).

Одновременно ФИО6 представляла интересы ФИО5 как кредитора в рамках дела № А65-7997/2023 о банкротстве ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ», находившегося в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 по делу № А65-7997/2023).

Таким образом, ООО «Результат» является лицом, фактически аффилированным с должником через бывшего руководителя должника ФИО4 и ФИО5

ООО «Результат» не представлены пояснения относительно наличия разумных экономических мотивов продолжения оказания услуг на протяжении более 6 месяцев при условии накопления задолженности ООО «Евро Ойл Трак».

Виды и наименования услуг, поименованные в актах и спецификациях, не конкретизированы, в значительной части дублируют друг друга в разные периоды, и не соответствуют хронологически ходу судебных производств.

При этом суд учитывал, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 по делу № А65-717/2024 обжаловано и в законную силу не вступило.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о недействительности договора на оказание услуг от 01.02.2022 б/н, заключенного между ООО «Результат» и ООО «Евро Ойл Трак», актов выполненных работ от 01.03.2023 б/н, от 03.04.2023 б/н, от 02.05.2023 б/н, от 01.06.2023 б/н, от 01.07.2023 б/н, от 01.08.2023 б/н к договору на оказание юридических услуг от 01.02.2023 б/н, как совершенного с целью причинения ущерба кредиторам по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также совершенного с целью злоупотребления правом по ст. 10 и 168 ГК РФ.

При этом, выход за пределы ст. 61.2 Закона о банкротстве обусловлен тем, что сделки, были совершены с участием аффилированных лиц, совершение оспариваемых сделок было сопряжено с намеренными действиями обоих сторон сделки (контрагента и должника) по формированию искусственной кредиторской задолженности путем изготовления внешне безупречных первичных документов, а также с нацеленностью действий сторон к приобретению статуса текущего кредитора с целью получения денежных средств должника в приоритетном порядке.

На момент совершения спорных сделок у должника имелись кредиторы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требование стороны о возврате полученного по недействительной сделке имущества обусловлено обязательным наличием такого имущества у другой стороны по сделке.

Применение последствий недействительности сделки предполагает возврат именно того имущества, которое являлось предметом недействительной сделки.

В связи с чем, обязательным условием для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки является наличие истребуемого имущества на момент принятия судом решения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Ввиду того, что оплата юридических услуг должником не производилась, применение последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО «Результат» не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта при этом считает необходимым отметить следующее.

Апелляционным судом установлено, что ООО "Результат" обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Евро Ойл Трак" о взыскании 960 000 руб. долга по договору оказания юридических услуг от 01.02.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2024 данное исковое заявление было принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства (дело № А65-717/2024).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 14.03.2024, мотивированное решение от 03.04.2024) по делу № А65-717/2024 принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО "Евро Ойл Трак" в пользу ООО "Результат" 960 000 руб. - долга.

ООО "Евро Ойл Трак" и ООО «ВСК-Нефтесбыт» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 14.03.2024, мотивированное решение от 03.04.2024) по делу №А65-717/2024.

Суд апелляционной инстанции в своем определении от 19.06.2024 по делу №А65-717/2024 с учетом применения повышенного стандарта доказывания предлагал ООО «Результат» представить письменные пояснения о том, какие именно юридические услуги были оказаны им ответчику по каждому акту оказанных услуг, а также документальные подтверждения фактов оказания услуг по договору от 01.02.2023.

Однако ООО «Результат» ни своих письменных пояснений, ни документальных подтверждений фактов оказания услуг по договору от 01.02.2023, в суд апелляционной инстанции не представило, в том числе – доказательства участия от имени ООО «Евро Ойл Трак» в 15 судебных заседаниях по различным делам, о которых указано в актах оказанных услуг, в том числе - в самом деле о банкротстве № А65-36936/2022. Также не представлено доказательств оказания услуг и по такому виду услуг как «подготовка/анализ договоров/контрактов/претензий с текущими контрагентами», о чем также указано в актах выполненных работ.

Принимая во внимание, что ООО «Результат» не представило в суд доказательств фактического оказания услуг по договору от 01.02.2023, в удовлетворении его исковых требований к ООО «Евро Ойл Трак» апелляционным судом было отказано, поскольку с учетом повышенного стандарта доказывания без указанных доказательств факты подписания сторонами актов выполненных работ сами по себе не могут служить достаточным доказательством исполнения истцом обязательств по указанному договору.

В связи с чем, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 (мотивированное решение от 04.04.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-717/2024 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО "Результат" к ООО "Евро Ойл Трак" о взыскании долга по договору оказания юридических услуг от 01.02.2023, отказано в полном объеме.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу №А65-717/2024 - не обжаловалось в вышестоящую судебную инстанцию, вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу А65-717/2024), что не допустимо в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 17 января 2017 года N 36-КГ16-26 в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Учитывая, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу №А65-717/2024 в настоящее время не отменено, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено, арбитражный суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве лишен возможности делать выводы, противоречащие уже вступившему в законную силу судебному акту.

Факт подача представителем ООО "ЕОТ" ФИО7, действующей по доверенности от 01.07.2023, в суд первой инстанции от имени должника единственного письменного ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, выводы суда первой и апелляционной не опровергает (т.4 л.д.268).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2024 года по делу № А65-36936/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Результат" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.В. Машьянова



Судьи Я.А. Львов



Н.А. Мальцев