Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А75-15417/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15417/2018
28 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15579/2018) Григорьева Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2018 по делу№ А75-15417/2018 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Григорьева Сергея Юрьевича к отделу судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югреоб оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств№ 238769/16/86018-ИП, № 124823/17/86018-ИП, № 272972/17/86018-ИП и об отказев возбуждении исполнительных производств, а также признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставовпо г. Сургуту Самурханова Марата Рагимовича, Сахно Юлии Александровны, Ибрагимова Мурада Абдурашидовича по исполнению требований исполнительных листов ФС № 013648063, ФС № 013652605, ФС № 013659545,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общества с ограниченной ответственностью «Промсоль Югра»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в суд с заявлением к отделу судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, ОСП по г. Сургут) об оспаривании постановленийоб окончании исполнительных производств № 238769/16/86018-ИП,№ 124823/17/86018-ИП, № 272972/17/86018-ИП и об отказе в возбуждении исполнительных производств, а также признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Сургуту ФИО2, ФИО3, Ибрагимова Мурада Абдурашидовичапо исполнению требований исполнительных листов ФС № 013648063,ФС № 013652605, ФС № 013659545.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФССП по ХМАО-Югре); судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – ФИО5 Рагимович (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2); судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3); заместитель старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Промсоль Югра (далее - должник,ООО «Промсоль Югра»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2018 по делу № А75-15417/2018 в удовлетворении требованийФИО1 отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к заключению, что судебным приставом-исполнителем приняты все разумные и допустимые меры, направленные на исполнение исполнительных документов, выданных на основании решений арбитражного суда, однако, они оказались безрезультатными, что само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии, а обжалуемые постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не противоречат требованиям статей 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В отношении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 013648063 и поступления 08.11.2016 денежных средств на счет должника суд отметил, что постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу вынесено своевременно, судебным приставом-исполнителем соблюдены установленные Законом № 229-ФЗ процессуальные сроки, а к моменту вынесения и направления в Банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, денежные средства в размере 1 820 124 руб., поступившие на счет должника 08.11.2016, уже отсутствовали. Тот факт, что своевременные действия судебного пристава-исполнителя не привели к фактическому исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о его незаконном бездействии.

Поскольку в повторном заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем не была указана информация об изменении имущественного положения должника, иных доводов возобновления исполнительного производства не приведено, суд первой инстанции пришел к выводу, что Отделом судебных приставов по г. Сургуту правомерно отказано в повторном возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам на основании статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о направлении денежных средств со счета должника, не исследовал обстоятельства отсутствия ареста денежных средств; суд не установил, кто проигнорировал представленную заявителем информацию и кто виновен в том, что ООО «Промсоль Югра» получило денежные средства в размере 1 820 124 руб. Апеллянт поясняет, что в данном случае судебный пристав-исполнитель, как государственный орган, лишил его денежных средств, так как вовремя не конфисковал имущество и денежные средства должника, что является ошибкой судебного пристава-исполнителя.

Вместе с жалобой ФИО1 представленные дополнительные доказательства, ходатайства об их приобщении к материалам дела не заявлено.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку ФИО1 не обоснована невозможность предоставления новых доказательств в суд первой инстанции, дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с главой 34АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 11.11.2016 на основании исполнительного листа № ФС 013648063, выданного 02.11.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-786/2016, возбуждено исполнительное производство № 238769/16/86018-ИП на взыскание с ООО «Промсоль Югра» в пользу ФИО1 задолженности в размере 3 194 973 руб.

25.04.2017 на основании исполнительного листа № ФС 013652605, выданного 24.03.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыпо делу № А75-1844/2016, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 124823/17/86018-ИП на взысканиес ООО «Промсоль Югра» в пользу ФИО1 задолженности в размере2 754 руб.

21.12.2017 на основании исполнительного листа № ФС 013659545, выданного 11.08.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыпо делу № А75-5079/2017, судебным приставом ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 272972/17/86018-ИП на взыскание с ООО «Промсоль Югра» в пользу ФИО1 задолженности в размере 321 950 руб. 78 коп.

ООО «Промсоль Югра» в целях исполнения требований исполнительных документов перечислило 23.11.2016, 27.06.2017, 29.06.2017 на депозитный счет ОСП по г. Сургуту денежные средства в сумме 10 319 руб. 72 коп. Данные денежные средства были перечислены ОСП по г. Сургуту в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 238769/16/86018-ИП.

В ходе выездной проверки по адресу регистрации общества: г. Сургут,ул. Индустриальная, 21, проведенной судебным приставом-исполнителем ФИО2 01.12.2016, установлено, что по данному адресу должник не находится; имущество, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено, о чем составлен соответствующий акт.

21.05.2018 исполнительные производства № 238769/16/86018-ИП,№ 124823/17/86018-ИП, № 272972/17/86018-ИП окончены, исполнительные документы возвращены ФИО1 В качестве оснований окончания исполнительных производств судебным приставом-исполнителем указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

19.07.2018 ФИО1 повторно обратился в Отдел судебных приставовс заявлением о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов № ФС 013648063, № ФС 013652605, № ФС 013659545.

Поскольку взыскателем исполнительные документы были предъявлены ранее указанного в статье 46 Закона № 229-ФЗ срока без указания информации об изменении имущественного положения должника, Отделом судебных приставов было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенными постановлениями об окончании исполнительных производств № 238769/16/86018-ИП, № 124823/17/86018-ИП,№ 272972/17/86018-ИП, а также отказом в возбуждении исполнительных производств, и полагая, что судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов допустили незаконное бездействие по исполнению требований исполнительных документов, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено обжалуемое решение.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи праваи интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненностии оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерациии другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 АПК РФ необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Соглашаясь в выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатность принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества должника, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 и пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ является основанием для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа. Следовательно, отсутствие результата, в случае принятия судебным приставом-исполнителем всех разумных и допустимых мер к исполнению исполнительных документов, не может являться основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

В настоящем случае, в соответствии с приведенными нормами, исполнительные производства № 238769/16/86018-ИП, № 124823/17/86018-ИП, № 272972/17/86018-ИП окончены 21.05.2018 в связи с отсутствием должника по месту нахождения и отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Обоснованность окончания исполнительных производства также подтверждена представленными в материалы дела доказательствами о принятых судебным приставом-исполнителем действиях в рамках положений части 1 статьи 64Закона № 229-ФЗ: направлены запросы в банковские, страховые учреждения, компании связи, положительной информации от которых не получено; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, что привело к частичному взысканию денежных средств; запрошены сведения из Единого государственного реестра недвижимости и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту о наличии недвижимого имущества и транспортных средств, имущество должника не установлено; совершен выход по месту регистрации должника.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что взыскателем не представлено в материалы дела документов или иных доказательств, опровергающих приведенные данные об отсутствии у должника по исполнительным производствам № 238769/16/86018-ИП, № 124823/17/86018-ИП, № 272972/17/86018-ИП денежных средств и имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования исполнительных документов по названным производствам.

Доводы апеллянта о наличии на счетах должника денежных средств в размере 1 820 124 руб. также не имеют под собой оснований.

Как установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу ФС № 013648063 вынесено 11.11.2016, в пределах установленного статьей 30 Закона № 229-ФЗ срока, должнику, в соответствии с частью 11 указанной статьи, представлено время для добровольного исполнения требований. Оснований для немедленного взыскания средств у судебного пристава-исполнителя не имелось, а ФИО1 также не представлены доказательства наличия на счетах ООО «Промсоль Югра» денежных средств по состоянию на 11.11.2016 (либо на любую иную дату с момент возбуждения исполнительного производства).

Обстоятельства дальнейшего движения денежных средств со счета должника после 08.11.2016, при их отсутствии на момент возбуждения исполнительного производства, значения для разрешения настоящего дела не имеют.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановлениями ОСП по г. Сургуту от 31.07.2018 в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов ФС № 013652605, ФС № 013659545, ФС № 013648063 ФИО1 отказано, поскольку исполнительные документы предъявлены с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Оснований, по которым заявитель оспаривает отказ в возбуждении исполнительных производств, помимо отсутствия взыскания, апеллянт в жалобе не приводит.

Частью 2.1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что повторное заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства.

Ранее указанного срока заявление может быть подано при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в повторном заявлении взыскателем не была указана информация об изменении имущественного положения должника, иных доводов возобновления исполнительного производства не приведено.

Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем пункт 9 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ прямо предусматривает отказ в возбуждении исполнительного производства в случае предъявления исполнительного документа с нарушением положений части 2.1 статьи 30 указанного Закона.

Следовательно, Отделом судебных приставов по г. Сургуту правомерно отказано в повторном возбуждении исполнительного производства по вышеуказанным исполнительным листам.

Таким образом, исходя из установленного выше, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежали удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ФИО1 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждено чеком-ордером Сбербанка России по операции № 80 от 13.11.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2018 по делу № А75-15417/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 13.11.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков